Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости товара по договору поставки

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-21352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца - ООО "Полярис": Целуйко С.В. по доверенности от 31.03.2016;

от третьего лица - ООО "Ремстройдормаш": Тютюнов А.А., Смоленцов Д.А. по доверенности от 16.09.2015;

от ответчика, иных третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Ремстройдормаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2016 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А50-21352/2014, вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО "Полярис" (ОГРН 1085902008136, ИНН 5902165923)

к ООО "Станкоинком-Строй" (ОГРН 1085904003613, ИНН 5904182716)

третьи лица: ООО "СТНК" (ОГРН 1135902002191, ИНН 5902233690), ООО "Ремстройдормаш" (ОГРН 1021200768698, ИНН 1215072007), ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" (ОГРН 1055901654995, ИНН 5904126207)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Полярис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Станкоинком-Строй" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 319 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 475 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТНК" (определение суда от 27.10.2014), ООО "Ремстройдормаш" (определение суда от 19.11.2014) и ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" (определение суда от 23.12.2014).

Определением суда от 03.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Полярис" от иска. Определение суда не обжаловано.

08.12.2015 ООО "Ремстройдормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы 187 821 руб. 88 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с участием представителей в суде (командировочные, транспортные расходы, оплата гостиницы), а также суммы 44 436 руб. 90 коп. в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрением (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройдормаш" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, ООО "Ремстройдормаш", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО "Ремстройдормаш" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что вывод суда "Таким образом, в результате экспертизы опровергнуты не только доводы истца, но и доводы ответчика и третьего лица" не согласуется с целями проведения экспертизы, изложенными в определении от 12.03.2015, и результатами судебной экспертизы. Ссылается, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что ООО "Ремстройдормаш" в адрес ООО "Станкоинком-Строй" и в дальнейшем ООО "Станкоинком-Строй" в адрес ООО "Полярис" была поставлена качественная продукция. При этом эксперт не смог установить производился ли ремонт установки ШС-4/6-4, но установил, что никаких конструктивных изменений при проведении судебной экспертизы станция не имеет. По мнению заявителя, несанкционированный ремонт подтверждается другими материалами дела (акт ремонта от 14.08.2014) и факт, что данный ремонт не оказал влияния на рабочие свойства установки, не является опровержением доводов ответчика и ООО "Ремстройдормаш". Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в полной мере относится к судебному акту, вынесенному в пользу ответчика и третьего лица, ООО "Ремстройдормаш". Полагает, что с учетом всех обстоятельств спора, ООО "Ремстройдормаш" имеет полное право на возмещение судебных издержек. Так, ООО "Ремстройдормаш" при рассмотрении спора занимало активную позицию, что привело к вынесению заключения судебной экспертизы, свидетельствующей о должном качестве поставленного товара и послужившей причиной отказа ООО "Полярис" от иска. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о необоснованности части расходов ООО "Ремстройдормаш". Указывает, что ООО "Ремстройдормаш" не заявляло требований об оплате командировочных расходов в размере 700 руб. на работника ООО "Агентство правовой поддержки" Тютюнова А.А. При этом размер суточных на работника Смоленцова Д.А. определен в соответствии с требованиями действующего законодательства в сумме 700 руб., что следует из документов, представленных в суд по отчетам за командировки. ООО "Ремстройдормаш" заявлено требование о возмещении суточных, выплаченных работнику ООО "Агентство правовой поддержки", в соответствии с условиями договора N 59 от 01.11.2015.

Ответчик направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам отзыва ответчик ссылается, что если бы ответчик и третье лицо, ООО "Ремстройдормаш", изначально заняли активную позицию, то действительно способствовали бы разрешению спора в досудебном порядке. Указывает, что ремонт насоса станции производился официальным дилером завода-изготовителя и не может быть признан несанкционированным. Кроме того, ссылается на несоразмерность и нецелесообразность судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица, ООО "Ремстройдормаш", доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица, ООО "СТНК", ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "Ремстройдормаш" (заказчик) и ООО "Агентство правовой поддержки" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 57, по условиям которого заказчик поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой материалов к участию в судебных заседания по иску ООО "Полярис" к ООО "Станкоинком-Строй" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 319 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 475 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. и привлечением ООО "Ремстройдормаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.11.2014 и представительством в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг агентства, указанных в п. 1.1 договора, определяется в соответствии с прейскурантом агентства, действующим на момент подписания настоящего договора, и составляет:

- подготовка отзыва, письменного объяснения (пояснения) на исковое заявление - 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (присутствие при проведении судебной экспертизы в случае ее назначения) - 15 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора клиент возмещает агентству командировочные, почтовые и иные предварительно оговоренные расходы в согласованном между сторонами размере.

Факт оказания услуг по договору N 57 от 27.11.2014 подтверждается подписанными сторонам актами от 26.12.2014, 02.02.2015, 17.03.2015, 05.05.2015, 06.07.2015 на общую сумму 106 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору N 57 от 27.11.2014 подтверждается платежными поручениями N 2149 от 30.12.2014, N 126 от 05.02.2015, N 348 от 18.03.2015, N 634 от 06.05.2015, N 993 от 09.07.2015 на общую сумму 106 000 руб.

Кроме того, ООО "Ремстройдормаш" понесены командировочные и транспортные расходы на общую сумму 81 821 руб. 88 коп. В обоснование размера указанных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- авансовый отчет N 631 от 25.12.2014 на сумму 15 952 руб. 45 коп. с приложением чеков, кассовых чеков на оплату ГСМ, арендованного автотранспорта, расходов на проживание в гостинице, расходов на мобильную связь, копии командировочного удостоверения, служебного задания, приказа о суточных на командировку (расходы понесены в связи с участием в судебном заседании 23.12.2014);

- авансовый отчет N 42 от 31.01.2015 на сумму 18 746 руб. 57 коп. с приложением чеков, кассовых чеков на оплату ГСМ, счета за проживание в гостинице, расходов на проезд через наплавной мост, копии командировочного удостоверения, служебной записки, служебного задания, приказа о суточных на командировку (расходы понесены в связи с участием в судебном заседании 30.01.2015);

- авансовый отчет N 116 от 12.03.2015 на сумму 11 242 руб. 63 коп. с приложением чеков, кассовых чеков на оплату ГСМ, счета за проживание в гостинице, расходов на проезд через наплавной мост, копии командировочного удостоверения, служебной записки, служебного задания, приказа о суточных на командировку (расходы понесены в связи с участием в судебном заседании 11.03.2015);

- авансовый отчет N 217 от 30.04.2015 на сумму 17 460 руб. 38 коп. с приложением чеков, кассовых чеков на оплату ГСМ, счета за проживание в гостинице, расходов на проезд через наплавной мост, копии командировочного удостоверения, служебной записки, служебного задания, приказа о суточных на командировку (расходы понесены в связи с представлением интересов ООО "Ремстройдормаш" на судебной экспертизе 29.04.2015);

- авансовый отчет N 315 от 29.06.2015 на сумму 18 419 руб. 85 коп. с приложением чеков, кассовых чеков на оплату ГСМ, счета за проживание в гостинице, копии командировочного удостоверения, служебной записки, служебного задания, приказа о суточных на командировку (расходы понесены в связи с участием в судебном заседании 26.06.2015).

01.11.2015 между ООО "Ремстройдормаш" (заказчик) и ООО "Агентство правовой поддержки" (исполнитель) заключен договор N 59 в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому стоимость подготовки заявления и заявления об уточнении составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к указанному договору согласована компенсация расходов на ж/д билеты 4 026 руб., проживание в гостинице 7 410 руб., оплата суточных 8 000 руб. из расчета 4 дней командировки (всего 19 436 руб. 90 коп.).

Факт оказания услуг по договору N 59 от 01.11.2015 подтверждается подписанным сторонами актом от 13.01.2016.

Факт оплаты юридических услуг по договору N 59 от 01.11.2015 подтверждается платежным поручением N 18 от 14.01.2016 на сумму 44 436 руб. 90 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя и иных расходов, связанных с участием представителей в суде, ООО "Ремстройдормаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая процессуальный статус заявителя, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу не может быть расценено как судебный акт, вынесенный в пользу ответчика или третьего лица, и не влечет обязанности истца возместить третьему лицу понесенные судебные издержки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав пояснения представителей третьего лица, ООО "Ремстройдормаш", истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции или в определении.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, в качестве основания обращения в суд истец указывал на поставку ответчиком некачественного товара: штукатурной станции ШС-4/6-4, заводской номер 29, переданной по накладной N 626 от 10.07.2014.

ООО "Ремстройдормаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, как производитель товара (определение суда от 19.11.2014).

Материалами дела подтверждено, что интересы ООО "Ремстройдормаш" в судебных заседаниях представляли Смоленцев Д.А. (работник общества, обладающий техническими познаниями) и общество "Агентство правовой поддержки" в лице директора Тютюнова А.А. Явка представителей была обеспечена в следующих судебных заседаниях: 23.12.2014 (т. 2 л.д. 192), 30.01.2015 (т. 3 л.д. 165, после перерыва 06.02.2015 не присутствовали), 11.03.2015 (т. 4 л.д. 101, после перерыва 12.03.2015 не присутствовали), 26.06.2015 (т. 4 л.л. 162), также указанные представители приняли участие при проведении судебной экспертизы, 21.01.2016 - в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах присутствовал представитель Тютюнов А.А.

Также при рассмотрении дела ООО "Ремстройдормаш" представлены отзывы (т. 2 л.д. 64, повторно поступил по почте - т. 3 л.д.1; т. 3 л.д. 60, повторно т. 3 л.д. 67; т. 3 л.д. 85; т. 4 л.д. 2; т. 4 л.д. 23, повторно т. 4 л.д. 43), возражения против принятия отказа от иска (т. 4 л.д. 127).

Таким образом, ООО "Ремстройдормаш", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа от иска явились результаты судебной экспертизы, подтвердившие надлежащее качество товара.

Так, по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: "Штукатурная станция ШС-4/6-4, заводской номер 29, укомплектованная насосом для транспортирования штукатурных растворов СО-49Д, заводской номер 132 соответствует требованиям технической документации. Штукатурная станция ШС-4/6-4, заводской номер 29, укомплектованная насосом для транспортирования штукатурных растворов СО-49Д, заводской номер 132, находится в исправном (работоспособном) состоянии, позволяет осуществлять перемещение (перекачку) штукатурного раствора на необходимое расстояние (по горизонтали и вертикали, в пределах, доступных на предоставленной строительной площадке), а также обеспечивает возможность нанесения раствора на обрабатываемую поверхность при производстве отделочных работ в строительстве. Объект исследования обеспечивает основные потребительские свойства, заявленные производителем. Установить экспертным путем, в категоричной форме, осуществлялся ли ремонт насоса, а также производилась ли замена диафрагмы, не представляется возможным. Наличие каких-либо конструктивных изменений штукатурной станции ШС-4/6-4, заводской номер 29, укомплектованной насосом для транспортирования штукатурных растворов СО-49Д, заводской номер 132, в процессе исследования не установлено".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что результатами судебной экспертизы подтверждено надлежащее качество товара, в том числе его соответствие основным потребительским свойствам, заявленным производителем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ответчика и фактически в защиту интересов третьего лица, ООО "Ремстройдормаш", как производителя товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу третьего лица, ООО "Ремстройдормаш", судебных издержек. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Агентство правовой поддержки" юридических услуг. Однако суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности размера понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически выполненной исполнителем работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб. (75 000 руб. за представление интересов заявителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (23.12.2014, 30.01.2015, 11.03.2015, 26.06.2015, 21.01.2016) + 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов + 5 000 руб. за подготовку заявления (уточненного заявления) о взыскании судебных расходов).

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие несение заявленных командировочных и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности размера понесенных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, считает доказанными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 30 156 руб. 90 коп., а именно:

- 9 600 руб. - расходы на проживание Смоленцев Д.А. в гостинице 29.01.2015 и 30.01.2015, связанные с участием Смоленцева Д.А. в судебном заседании 30.01.2015 (т. 5 л.д. 39);

- 9 120 руб. - расходы на проживание Смоленцев Д.А. в гостинице 10.03.2015 и 11.03.2015, связанные с участием Смоленцева Д.А. в судебном заседании 11.03.2015 (т. 5 л.д. 47);

- 7 410 руб. - расходы на проживание Тютюнова А.А. в гостинице 20.01.2016, связанные с участием Тютюнова А.А. в судебном заседании 21.01.2016 (т. 5 л.д. 88, 101);

- 4 026 руб. 90 коп. - расходы на проезд железнодорожным транспортом, связанные с участием Тютюнова А.А. в судебном заседании 21.01.2016 (т. 5 л.д. 86, 101).

Иных надлежащих доказательств несения расходов на проживание заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных расходов на оплату ГСМ, арендованного автотранспорта, расходов на проезд через наплавной мост, мобильную связь, поскольку заявителем не представлены ни расчет километража, ни расчет расхода ГСМ на единицу пробега, ни путевые листы по маршруту следования, ни иные доказательства, подтверждающие относимость данных судебных расходов к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных командировочных (суточных) расходов ввиду следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Между тем коллективного договора либо локального нормативного акта ООО "Ремстройдормаш", определяющего заявленный размер суточных расходов (700 руб. в сутки) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом доказательств разумности предусмотренного дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору N 59 размера суточных расходов представителя в сумме 8 000 руб. (из расчета 2 000 руб. в сутки) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 3.3 договора N 59 от 01.11.2015, основания для взыскания заявленных командировочных (суточных) расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление третьего лица, ООО "Ремстройдормаш", подлежит частичному удовлетворению в размере 140 156 руб. 90 коп. (110 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя + 30 156 руб. 90 коп. транспортные расходы, включая расходы на проживание).

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-21352/2014 отменить.

Заявление ООО "Ремстройдормаш" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полярис" (ОГРН 1085902008136, ИНН 5902165923)в пользу ООО "Ремстройдормаш" (ОГРН 1021200768698, ИНН 1215072007) 140 156 руб. 90 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин