Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4404/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-23928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-23928/2015 (судья Суханов Р.Ю.) по иску акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании имущества выморочным, обязании получить свидетельство о праве собственности на наследство по закону на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании имущества выморочным, обязании получить свидетельство о праве собственности на наследство по закону на выморочное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что в обеспечение кредита гражданин Филобок В.М. и истец по делу заключили договор залога, предметом которого явился автомобиль. Наследники по закону на основании статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказались от наследства. Срок принятия наследства истек. Сумма задолженности по кредитному договору Филобока В.М. составляет 496 518 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием о признании автомобиля вытороченным и обратить на него взыскание.

Ответчики определены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 - л.д. 146 том 1.

Решением от 01.02.2016 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществить действия по приобретению выморочного имущества, оставшегося после смерти Филобок Василия Михайловича (10.03.1960 года рождения) в виде транспортного средства автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, ПТС: 77 ТТ 825743, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) KMHJN81BP7U578409, наименование (тип): легковой категории В, модель двигателя G4GC, номер двигателя: 6769859, шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя: 141 л.с., Свидетельство о государственной регистрации ТС: 23 РО 508664, выдано: МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края 21.04.2007, рег. знак: Н008КК93 в собственность Российской Федерации, а именно обратиться в нотариальный орган с целью получения свидетельства о праве государства на выморочное имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару суд отказал.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 02.07.2015 N 2 государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, теруправление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в отношении теруправления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Согласно пункту 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Предусмотренный п. 3 ст. 1151 ГК РФ закон не принят. Особенность наследования Российской Федерацией, предусмотренная ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что для его приобретения принятия наследства не требуется. Вместе с тем нотариальные органы сформулировали следующую позицию: поскольку свидетельство о праве на наследство выдается только по заявлению наследника, в таком же порядке выдается и свидетельство при переходе выморочного имущества по наследству к Российской Федерации (пункт 1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утверждены Протоколом N 02/07 от 27 - 28.02.2007). Следовательно, свидетельство о праве на наследство Российской" Федерации выдается нотариусом только по заявлению компетентного органа. Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 года N 340 закреплена за налоговыми органами, которые после получения свидетельства о праве государства на наследство, передает данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу (определение ВАС РФ от 14 июня 2013 года N ВАС-6880/13). Однако правоустанавливающие документы в теруправление не передавались. Принятие в установленном порядке выморочного имущества, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", возложено на Росимущество только после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговыми органами.

Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 14.08.2013 между истцом (банк) и гражданином Филобок Василием Михайловичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 33-1331/420, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - л.д. 11-16 том 1.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 13.08.2018 (пункт 1.2 договора).

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами - л.д. л.д. 19, 20 том 1.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в соответствии с графиком оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита сторонами был заключен договор о залоге N 33-1331/420/1Z от 14.08.2013, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, ПТС: 77 ТТ 825743, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) KMHJN81BP7U578409, наименование (тип): легковой категории В, модель двигателя G4GC, номер двигателя: 6769859, шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя: 141 л.с., Свидетельство о государственной регистрации ТС: 23 РО 508664, выдано: МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края 21.04.2007, рег. знак: Н008КК93. Залоговая стоимость: 292 500 рублей - л.д.22-24 том 1.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно свидетельству о смерти от 01.09.2014 IV-АГ N 803318 Филобок Василий Михайлович (заемщик) умер 27.08.2014.

Согласно заявлениям Филобока Дениса Васильевича, Филобока Александра Васильевича, указанные лица отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти их отца Филобока Василия Михайловича - наследственное дело, л.д. 101-106 том 1.

В дело представлена заявление-анкета заемщика, в которой в разделе "семейное положение" отметка в графе "женат" отсутствует, проставлена отметка в графе "разведены" - л.д. 39 том 1.

Суд первой инстанции верно квалифицировал требования истца как требования о понуждении уполномоченного органа к надлежащему оформлению выморочного имущества.

Суд первой инстанции правильно констатировал наличие у истца законного интереса для заявленного иска как кредитора наследодателя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что функцию по принятию и управлению выморочным имуществом выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориальных органов по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в том числе переходит иное выморочное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Соответствующая обязанность также закреплена в п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Согласно п.4 указанного Положения Росимущество действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права, следует, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует в том числе через свои территориальные органы.

Действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.

Налоговые органы в соответствии с нормами действующего законодательства не наделены полномочиями по принятию и управлению выморочным имуществом, а полномочиями собственника в отношении такого имущества, являющегося федеральным имуществом в силу прямого указания закона, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), действующее в том числе через свои территориальные органы, в связи с чем апелляционная жалоба теруправления удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-23928/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина