Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14974/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-163227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод РТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-163227/13, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску ЗАО "ФЕЛИСТА" к ОАО "Завод РТА ", третье лицо - Ангарский районный отдел ССП N 2 Управления ФССП по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "ФЕЛИСТА" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Завод РТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 571 056 рублей 77 копеек и договорной неустойки в размере 88 729 рублей 05 копеек.

15.12.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 заявление удовлетворено: суд определил способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 путем продажи с открытых торгов имущества должника ОАО "Завод РТА", а именно: 5/6 доли здания (г. Ангарск, квартал 278, д.1, кадастровый N 38:26:040202:1023) - гараж (г. Ангарск, мкр. Байкальск, пер. 1 Блочный, стр.1, кадастровый N 38:26:000000:3837); - гаражный бокс (г. Ангарск, квартал 207/210,стр.25, пом.5, кадастровый N 38:26:040501:4554).

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения. Частичное исполнение судебного акта само по себе свидетельствует о возможности его исполнения без изменения способа исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (взыскателем) был получен исполнительный лист АС N 006511343 от 15.05.2014 о взыскании задолженности с ответчика (должника) денежных средств в размере 675 985 рублей 82 копейки.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, заявитель указал на то, что в установленный срок решение суда не исполнено. Ангарским районным отделом судебных приставов в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 51807/14/02/38. После проверки расчетных счетов, открытых должником в банковских учреждениях, судебные приставы установили, что по состоянию на 23.10.2015 за должником имеется задолженность в размере 596 452 рубля 80 копеек.

При этом, в соответствии с постановлением судебного пристава от 11.12.2014, обнаружено и арестовано следующее имущество должника:

- 5/6 доли здания (г. Ангарск, кв.278, д.1, кадастровый N 38:26:040202:1023)

- гараж (г. Ангарск, мкр. Байкальск, пер.1 Блочный, стр.1, кадастровый N 38:26:000000:3837)

- гаражный бокс (г. Ангарск, кв-л 207/210, стр. 25, пом.5, кадастровый N 38:26:040501:4554).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Фактические обстоятельства - неисполнение ответчиком судебного акта в течение двух лет ни в добровольном, ни в принудительном порядке, отсутствие у него на счетах в кредитных организациях денежных средств - подтверждают отсутствие у ответчика возможности реального исполнения судебного акта путем уплаты денежных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичная выплата задолженности в размере 79 533 рубля 02 копейки, что составляет менее 12% от суммы задолженности, в течение полутора лет свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа исполнения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 года по делу N А40-163227/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова