Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2016 г. N Ф01-3213/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 апреля 2016 г.

Дело N А43-28376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Система" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-28376/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества фирма "Система", ОГРН 1025202201056, ИНН 5254004015, к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

о внесении изменений в договор аренды,

при участии: от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества фирма "Система" - Амбарова В.А, по доверенности от 18.04.2016 сроком действия до 18.04.2017; Шалина С.В. по доверенности от 28.12.2015 N 1 сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Пашкина А.В. по доверенности от 30.12.2015 N 2036/26д сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество фирма "Система" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 29.06.1998 N 02.4.1630 путем обязания ответчиков заключить дополнительное соглашение к этому договору, в котором указать срок его действия не менее 25 лет и право выкупа арендуемого здания.

Заявленное требование основано на статьях 12, 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438 (пунктах 1, 3), 450 (пункте 2), 452 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчиков от заключения упомянутого дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "Система" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, возражениями на отзыв, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по спорному договору является балансодержателем.

Не согласен с выводом суда о том, что договор прекратил свое действие с 16.10.2013 в связи с отказом предприятия от договора.

Полагает, что в результате действий сторон ими было достигнуто соглашение по внесению изменений в срок действия договора с неопределенного на период не менее 25 лет и отражения в нем права выкупа арендуемого здания.

Ссылается а нарушение норм процессуального права, ему не было предоставлено возможности ознакомиться с отзывом на иск, представленным предприятием в судебном заседании 12.01.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственное четырехэтажное здание, общей площадью 3994,20 кв.м, основной площадью 2203 кв.м (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Варламовская дорога, дом 23, строение 17, является собственностью Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2001 серии 52-АА номер 044702, от 14.08.2013 серии 52-АЕ номер 084262).

29.06.1998 Комитет (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и ЗАО "Система" (арендатор) заключили договор N 02.4.1630, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок названное здание, - под размещение производства театральной сценической техники.

10.07.2013 Предприятие направило в адрес Общества уведомление N 195-2095/13766 (получено адресатом 15.07.2013) об отказе от договора аренды нежилого помещения (здания, строения) от 29.06.1998 N 02.4.1630 и необходимости освобождения нежилого помещения.

15.09.2015 и 07.10.2015 истец направил в адрес ответчиков письма N 158, 169 с предложением заключить дополнительное соглашение к упомянутому договору аренды (получены адресатами 16.09.2015), которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для понуждения ответчиков к заключению дополнительного соглашения, содержащего указание на срок действия не менее 25 лет и право выкупа арендуемого здания.

Оснований для заключения такого дополнительного соглашения не имеется, кроме того, спорный договор прекратил свое действие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленные ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ЗАО "Система" в 1998 году письма с предложением об изменении срока договора аренды и отражения в нем права выкупа являются офертами, признается судом необоснованным, поскольку указанные обращения не содержат существенных условий сделки, в частности выкупной стоимости имущества.

В свою очередь заключение Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области с истцом инвестиционного договора не является совершением конклюдентных действий по выполнению предложения изменить срок аренды на 25 лет и предусмотреть выкуп спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-28376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова