Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-2083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-11103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-15520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - Постников Д.В. (директор, выписка от 09.06.2015), представитель Ахмеров Ш.А. (доверенность от 29.06.2015),

от ответчика - АО "Транснефть-Приволга" - представитель Корнеев В.В. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/46),

от ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-15520/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1036302400870, ИНН 6367657916), г.Самара,

к АО "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492, ИНН 6367100226), Самарская область, Волжский район, с Лопатино,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,

Управление росреестра по Самарской области,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к АО "Транснефть-Приволга", Администрации муниципального района Волжский Самарской области с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2011 N 38 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде:

1. признания недействительным зарегистрированного права (перехода права) собственности ответчика АО "Транснефть-Приволга" (ранее именовавшегося ОАО "Приволжскнефтепровод") на земельный участок площадью 30000 кв.м. кадастровый номер 63:17:0514005:0001, расположенный по адресу Самарская область Волсжкий район участок в 3-х км южнее п.Приображенка на землях МСПП "Молодая Гвардия"

2. признания недействительным размежевания земельного участка площадью 30000 кв.м. кадастровый номер 63:17:0514005:0001 на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105 площадью 440 кв.м, 63:17:0514005:106 площадью 1096 кв.м, 263:17:0514005:107 площадью 28464 кв.м

3. признания недействительным постановку на кадастровый учет вновь образованных 3-х земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105 площадью 440 кв.м, 63:17:0514005:106 площадью 1096 кв.м, 263:17:0514005:107 площадью 28464 кв.м

4. признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика АО "Транснефть-Приволга" (ранее именовавшегося ОАО "Приволжскнефтепровод") на вновь образованные 3 земельных участка с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105 площадью 440 кв.м, 63:17:0514005:106 площадью 1096 кв.м, 263:17:0514005:107 площадью 28464 кв.м, расположенных по адресу Самарская область Волжский район участок в 3-х км южнее п.Приображенка на землях МСПП "Молодая Гвардия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А., в связи с отпуском.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители ООО "СМУ-7" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Приволга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.12.1999 между сторонами заключен договор купли-продажи N 593 с приложениями и дополнительным соглашением от 17.12.1999, из которого следует, что ответчик 1 (продавец), обязуется передать в собственность истца (покупателя) объект недвижимого имущества - полигон ЖБИ изделий и оборудование объекта, а ответчик обязуется принять объект и оборудование, а также оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора объект располагается по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, на земельном участке общей площадью 3000 кв. м.

В состав объекта входит следующее недвижимое имущество: цех железобетонных изделий (ангар) - общей площадью 1180 кв. м; административное здание - общей площадью 524,2 кв. м; гараж - общей площадью 245,3 кв. м; проходная - общей площадью 74,4 кв. м; подъездная автодорога полигона; благоустройство территории полигона. Общая площадь недвижимого имущества объекта составляет 30 162,5 кв. м (пункты 1.3., 1.4. договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что состав оборудования объекта определяется в соответствии с перечнем - приложение N 2 к настоящему договору.

Согласно разделу 4 договора цена объекта составляет 3 468 616 руб. 36 коп., цена оборудования объекта составляет 780 230 руб. 01 коп., общая стоимость договора составляет 4 248 846 руб. 37 коп. Оплата производится в рассрочку в течение 1 года помесячно равными платежами в размере 354 070 руб. 53 коп. не позднее 20 числа каждого месяца. По соглашению сторон возможна новация обязательства покупателя по оплате (полностью или частично) в обязательство по передаче продукции, материалов или выполнении работ. Соглашение о новации заключается в простой письменной форме, причем простая письменная форма сделки считается соблюденной в случае, если она совершена уполномоченными лицами и оформлена в виде накладной или акта приема-передачи продукции (результата работ) с указанием их цены.

Дополнительным соглашением от 17.12.1999 к договору стороны согласовали, что продавец обязан передать покупателю объект и оборудование объекта в надлежащем эксплуатационном и техническом состоянии, пригодными для выпуска железобетонных изделий. Оборудование объекта приводится в состояние, соответствующее условиям договора, покупателем собственными силами и за свой счет, для чего продавец обязан обеспечить покупателю беспрепятственный доступ к оборудованию объекта до момента его передачи. Объект передается покупателю в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации покупателем своего права собственности на объект. Оборудование объекта передается покупателю в срок до 30.09.2000 после расконсервации полигона ЖБИ.

В дополнительном соглашении от 17.12.1999 к договору стороны согласовали, что продавец обязан обеспечить покупателю беспрепятственный доступ к оборудованию объекта до момента его передачи.

Между тем, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Приволжскнефтепровод" (после переименования ОАО "Транснефть-Приволга") площадью 30000 кв.м сформирован и сведения о нем 05.02.2003 внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 63:17:0514005:1, разрешенным использованием для производственной базы, расположенный по адресу Самарская область Волжский район участок в 3-х км южнее п.Приображенка на землях МСПП "Молодая Гвардия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 по делу N А55-36219/2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановлением ФАС Поволжского округа от 24.01.2011, отказано в иске ОАО "Привлжскнефтепровод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "СМУ-7", входящего в состав полигона железобетонных изделий следующих объектов недвижимости: цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и административного здания полигона ЖБИ.

В ходе рассмотрения судебными инстанциями дела N А55-36219/2009 было установлено, что Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в числе которых и спорные объекты, правомерно приобретены ОАО "Приволжскнефтепровод" - ответчиком в результате приватизации государственного предприятия - "Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов" как единого имущественного комплекса в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 г. N 721, и право собственности на Объекты возникло у ответчика до введения в действие Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица (статья 6 названного Закона), то есть с 30.12.1997 г. Договор купли-продажи фактически исполнен со стороны покупателя выполнением работ, которое было принято продавцом. Ответчик не подписал с истцом передаточный Акт на Объекты, составленный в форме единого документа. Судом также установлен факт получения истцом доступа и занятие им Объектов, то есть вступление истцом в фактическое владение Объектами с момента передачи ему по Договору оборудования от ответчика по актам от 28.09.2000 г.

Решением суда от 21.09.2011 г N А55-9623/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, и постановлением ФАС Поволжского округа от 22.03.2012, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и Административное здание полигона ЖБИ при этом суд указал на то, что ООО "СМУ-7" избран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-2329/2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 03.10.2013 в иске ООО "СМУ-7" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ОАО "Приволжскнефтепровод" к ООО "СМУ-7" на вышеуказанные объекты недвижимости за истечением срока исковой давности.

Как указывает истец, из письма от 06.05.2013 г. N 02-01-08/2805 ему стало известно о том, что ответчиком 1 приобретен в собственность земельный участок площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0514005:1, разрешенным использованием для производственной базы, расположенный по адресу Самарская область Волжский район участок в 3-х км южнее п.Приображенка на землях МСПП "Молодая Гвардия" на основании договора купли-продажи от 38 от 08.06.2011, заключенного с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области.

На основании постановления главы муниципального района Волжский Самарской области от 31.01.2011 N 94 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (продавец) и ОАО "Приволжскнефтепровод" (покупатель) заключен договор N 38 от 08.06.2011 купли-продажи земельного участка площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0514005:1, разрешенным использованием для производственной базы, расположенный по адресу Самарская область Волжский район участок в 3-х км южнее п.Приображенка на землях МСПП "Молодая Гвардия".

Покупатель внес выкупную стоимость земельного участка платежным поручением N 4052 от 23.06.2011. Переход права на указанный земельный участок зарегистрирован 14.07.2011 о чем в ЕГРП внесена запись N 63-63-01/171/2011-234, что также подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

На основании заявления ответчика 1 земельный участок площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0514005:1 разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105 площадью 440 кв.м, 63:17:0514005:106 площадью 1096 кв.м, 263:17:0514005:107 площадью 28464 кв.м, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 23.03.2012. и в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу N А55-13112/2014. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015, отказано в иске ОАО "Приволжскнефтепровод" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СМУ-7" земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105 общей площадью 440 кв.м., 63:17:0514005:106 общей площадью 1 096 кв.м. и 63:17:0514005:107 общей площадью 28 464 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в 3-х км южнее п. Преображенка на землях МСПП "Молодая гвардия"; - обязать ООО "СМУ-7" освободить данные земельные участки от персонала и транспортных средств, а также вывезти с их территории имущество, принадлежащее ООО "СМУ-7", указанное в акте осмотра земельного участка с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105, 63:17:0514005:106, 63:17:0514005:107 от 11.03.2014. При этом судом сделан вывод о том, что ООО "СМУ-7" имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков под объектами недвижимости необходимую для использования и эксплуатации зданий.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку на земельном участке с бывшим кадастровым номером 63:17:0514005:1 находятся не только объекты недвижимости ответчика, но и объекты недвижимости полигона ЖБИ, приобретенные истцом у ответчика 1 по договору купли-продажи N 593 от 16.12.1999, истец считает, что приобретение ответчиком в собственность всего земельного участка площадью 30000 кв.м с бывшим кадастровым номером 63:17:0514005:1 и последующий его раздел совершено с нарушением закона, а именно нарушает его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости полигона ЖБИ, приобретенные им у ответчика по договору N 593 от 16.12.1999.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения спорной сделки, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу данной нормы, суд первой инстанции верно указал, что исключительным правом на приобретение в собственность либо в аренду (по своему усмотрению) земельного участка непосредственно занятого объектами недвижимости полигона ЖБИ, приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи N 593 от 16.12.1999, расположенного по адресу Самарская область Волжский район участок в 3-х км южнее п.Приображенка на землях МСПП "Молодая Гвардия" обладает собственник этого сооружения.

Как указано в п.32 совместного Постановления N 6/8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Однако, как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом споре переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к истцу в установленном порядке зарегистрирован не был. Каких-либо действий по оформлению прав на земельный участок истец также не предпринимал. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ОАО "Привлжскнефтепровод" и Администрация Волжского района при заключении договора купли-продажи земельного участка с бывшим кадастровым номером 63:17:0514005:1 исходили из того обстоятельства, что комплекс объектов недвижимости, составляющих производственную базу был приобретен ОАО "Привлжскнефтепровод" в порядке приватизации и принадлежит ему на праве собственности с момента регистрации юридического лица, что установлено указанными выше судебными актами, а также подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 21.03.2002 N 687-р "О подтверждении права собственности ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" на недвижимое имущество, которым утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов на 1 июля 1992, в числе которых здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, административное здание полигона ЖБИ, расположенные по адресу Самарская область Волжский район п.Преображенка.

До выкупа спорного земельного участка ответчиком, он принадлежал ему на праве аренды по договору N 20 от 25.12.2002, договору N 30/08 от 02.04.2008.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае переход права собственности на объекты недвижимости по договору N 593 от 12.12.1999 от продавца к истцу в установленном порядке зарегистрирован не был.

В силу абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, правомерен вывод суда при отсутствии государственной регистрации прав на объекты недвижимости, оснований для признания недействительным договора N 38 от 08.06.2011 купли-продажи земельного участка площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0514005:1, разрешенным использованием для производственной базы, расположенный по адресу Самарская область Волжский район участок в 3-х км южнее п.Приображенка на землях МСПП "Молодая Гвардия" не имеется.

Со ссылками на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности исходя из следующего.

Как указано в п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, находящийся во владении ответчика, и выкупная стоимость за который внесена 23.06.2011, зарегистрирован 14.07.2011. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 14.07.2014.

Кроме того, не представлено доказательств нахождения объектов недвижимости, принадлежащих истцу на спорном земельном участке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-15520/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-15520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев