Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 21АП-2229/15

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 апреля 2016 г.

Дело N А84-1148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от истца Соловьевой В.Р. по доверенности от 11.01.2016 N 11/0/2-16, от ответчика Михайловой Н.В. по доверенности от 12.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу N А84-1148/2015 (судья Погребняк А.С.),

установил:

Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (место нахождения: 08132, Украина, Киевская область, Киево-Святошинский район, город Вишневое, улица Киевская, дом 8е) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в городе Севастополе (место нахождения: 299040, Республика Крым, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (место нахождения: 299006, Республика Крым, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11; 299038, Республика Крым, город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 89; ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001; далее - предприятие) о взыскании 989 517,63 руб.

Исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, мотивированы оплатой не в полном объеме потребленной электрической энергии ответчиком, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную с 01.03.2015 по 31.05.2015 электрическую энергию в размере 542 328,01 руб., в том числе стоимость потребленной электроэнергии в размере 528 571,93 руб., пеня в размере 13 756,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 взысканы с предприятия в пользу общества сумма в размере 539 098,30 руб., в том числе задолженность за электроэнергию в размере 528 571,93 руб., пеня в размере 10 526,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 714,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом наличия задолженности ответчика на дату рассмотрения дела судом в размере 528 571,93 руб. и отсутствием доказательств погашения ответчиком образовавшейся за ним суммы задолженности. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, истец допустил арифметическую ошибку при расчете размера штрафных санкций, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с предприятия суммы задолженности, а также договорной неустойки применительно к задолженности за энергоснабжение лифтов, является незаконным. Считает, что общество неправомерно рассчитало задолженность за поставленную электроэнергию. Заявитель апелляционной жалобы считает договор от 01.03.2015 юридически не существующим, ввиду его подписания неуполномоченными лицами. Апеллянт полагает, что между ним и обществом существует иной договор. Апеллянт также ссылается на то, что граждане, проживающие в некоторых жилых домах, на собраниях высказали волю о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетные счета энергоснабжающих организаций. Указывает на уклонение судом первой инстанции от снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а жалобу предприятия - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (исполнитель), а вместе стороны, в связи с обязанностью исполнителя приобретать электрическую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги, был заключен договор N 384873126 на поставку электрической энергии (далее - договор) (л.д. 9-16 т.1).

Договор действует с 01.01.2015 по неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, оказывать через привлечение сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался, в том числе, соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты, соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности).

Разделом 3 договора определен порядок учета электрической энергии, согласно которого количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Порядок расчета за электрическую энергию установлен разделом 4 договора, которым определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора), расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с пунктом 3.4 договора, применяются цены (тарифы), используемые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой потребителям той категории, к которой относятся собственники и пользователи нежилых помещений.

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4.7 договора сверка расчетов между исполнителем гарантирующим поставщиком осуществляется путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 6.4 договора).

При нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 6.7 договора).

В соответствии с актами приема-передачи от 31.03.2015 N 11941, от 30.04.2015 N 17560, расчетной ведомостью за май 2015 года, объем поставленной электрической энергии по данному договору составил: за март 2015 года - 289 568 кВт/ч, за апрель 2015 года - 308 986 кВт/ч, за май 2015 года - 265 440 кВт/ч.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 31. 03.2015 N 11932 на сумму в размере 488 935,14 руб., от 30.04.2015 N 15774 на сумму в размере 519 436,79 руб., от 31. 05.2015 N 22348 на сумму в размере 447 189,62 руб. (л.д. 35-37 т.1).

Указанные счета были оплачены ответчиком лишь частично, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила, по его мнению, 528 571,93 руб. (с учетом произведенных оплат, в том числе, и в период рассмотрения дела судом).

Факт частичной неоплаты стоимости электроэнергии за период март-май 2015 года послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как указано выше, между обществом и предприятием заключен договор от 01.03.2015 на поставку электроэнергии.

Согласно заявленному истцом основанию иска, период взыскания задолженности - март, апрель, май 2015 года.

Факт потребления в указанный период определенного объема электрической энергии ответчиком, осуществляющим обслуживание соответствующих жилых домов, не оспаривается.

Так, в соответствии с актами приема-передачи от 31.03.2015 N 11941, от 30.04.2015 N 17560, расчетной ведомостью за май 2015 года, объем поставленной электрической энергии по данному договору составил: за март 2015 года 289 568 кВт/ч, за апрель 2015 года - 308 986 кВт/ч, за май 2015 года - 265 440 кВт/ч.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 31.03.2015 N 11932 на сумму в размере 488 935,14 руб., от 30.04.2015 N 15774 на сумму в размере 519 436,79 руб., от 31.05.2015 N 22348 на сумму в размере 447 189,62 руб. (л.д.35-37 т.1).

Как указано выше, разделом 3 договора предусмотрены сроки оплаты задолженности. В частности, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание факт уплаты ответчиком части долга и учитывая ходатайство истца об уточнении исковых требований от 18.08.2015 (л.д.67 т.1), размер задолженности за электроэнергию применительно к взыскиваемому периоду составил 528 571,93 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании указанной выше суммы с ответчика.

При этом суд первой инстанции поддержал доводы искового заявления о необходимости взыскания с ответчика общей суммы задолженности, без учета оценки характера (природы) долга: за энергоснабжение лифтов или за иное энергоснабжение жилых домов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой юридической квалификацией судом первой инстанции взысканной суммы в размере 528 571,93 руб., поскольку это является юридически значимым при определении и размера долга применительно к взыскиваемому периоду и размера штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности.

Оспариваемое решение суда принято, во-первых, без учета действующего в городе федерального значения Севастополь нормативно-правового регулирования применительно к особенностям правового режима отдельных платежей за электроэнергию (применительно к оплате за электроэнергию лифтов как части оплаты за электроснабжение мест общего пользования), во-вторых, без учета назначения платежей предприятия в платежных документах.

Апеллянт (ответчик) ссылается на то, что денежные средства для погашения задолженности за весь объем потребленного жилыми домами электрической энергии у него отсутствовали, а произведенные им платежи за полученную в период с марта по май 2015 года электроэнергию не предназначены для погашения задолженности за энергоснабжение лифтов и подлежат учету в полном объеме в качестве платежей за иное энергоснабжение жилых домов (на "хозяйственное освещение").

Судом установлено, что к договору от 01.03.2015 имеются два "приложения N 1":

- приложение N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" с указанием на 152 точки поставки - "лифты" (л.д.4-15 т.2);

- приложение N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" с указанием на 308 точек поставки - "хоз. нужды", "хоз. освещ." (л.д.16-40 т.2).

При этом соответствующие платежные поручения оформлялись предприятием с указанием на платеж за энергоснабжение за так называемые "хозяйственные" нужды, в частности, за "хоз.освещение", то есть без указания на платежи за "энергоснабжение лифтов".

Например, платежное поручение от 28.07.2015 N 396 (л.д.39 т.3), выписка из справки банка об оборотах по счету общества (л.д.68 т.1), выписки из справок банка об оборотах по счету общества, приложенные к ходатайству о приобщении документов от 15.04.2016.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается представленным суду апелляционной инстанции расчетом общества (истца) от 12.04.2016, который совершен по предложению апелляционного суда арифметически рассчитать размер долга с учетом назначения платежа в платежных поручениях.

При этом апелляционный суд отмечает, что погашение задолженности за энергоснабжение лифтов за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 1 904 110,01 руб. осуществлено предприятием уже после принятия оспариваемого решения. В своем платежном поручении от 26.12.2015 N 1086 предприятие прямо указало на то, что оплата осуществляется "за электроэнергию лифтов" (л.д.4 т.4).

Следовательно, воля участников договорного отношения направлена на разграничение точек поставки электрической энергии, а платежи со стороны предприятия (ответчика) осуществлялись с учетом терминологии, указанной в титулах точек поставки (приложения N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" к договору, которые являются его неотъемлемой частью).

В силу правил статьи 522 ГК РФ назначение платежа в соответствующих платежных поручениях является юридически значимым при распределении денежных средств поставщиком товара в гражданско-правовом обязательстве.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 310-ЭС14-4882, от 22.10.2014 N 305-ЭС14-3563.

Из представленного истцом во исполнение определения апелляционного суда арифметического расчета видно, что, принимая во внимание назначение платежа в платежных поручениях предприятия, задолженность за энергоснабжение лифтов применительно к спорному периоду составила 656 022,88 руб., а применительно к задолженности за иное энергоснабжение (хозяйственные нужды) имеется переплата в размере 127 450 руб. (начислено 799 538,67 руб., оплачено 926 989,62 руб.).

Учитывая, что к взысканию, согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований от 18.08.2015 (л.д.67 т.1), заявлена сумма задолженности за электроэнергию применительно к взыскиваемому периоду в размере 528 571,93 руб. (менее, чем 656 022,88 руб.), оснований для изменения оспариваемого решения в данной части не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанная сумма долга (528 571,93 руб.) является долгом исключительно за энергоснабжение лифтов.

Образовавшаяся переплата в размере 127 450 руб., произведенная предприятием с назначением платежа "за хозяйственное освещение" подлежит учету в следующих периодах начисления (с июня 2015 года и далее) применительно к задолженности за электроэнергию без учета задолженности за энергоснабжение лифтов.

Такой подход апелляционного суда к оценке воли предприятия на осуществление платежей за электроэнергию лифтов полностью согласуется не только с условиями договора, но и с положениями законодательства субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.

В частности, действующим в городе федерального значения Севастополь нормативно-правовым регулированием установлены особенности правового режима отдельных платежей за электроэнергию (применительно к оплате за электроэнергию лифтов как части оплаты за электроснабжение мест общего пользования), что влияет как на оценку апелляционным судом воли предприятия на осуществление платежей за электроэнергию лифтов, так и на вывод апелляционного суда о необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания с предприятия договорной неустойки применительно к задолженности за энергоснабжение лифтов.

Так, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 "Плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя" (далее - Приложение N 1), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поэтому, по общему правилу, за электроэнергию, поставляемую для энергоснабжения лифтов, жильцы вносят плату управляющей компании.

Предприятие, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования таких домов ресурсоснабжающей организации.

Однако, как указано выше, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.

Таким образом, в силу установленного нормативного регулирования на территории города Севастополя, уполномоченный орган власти установил ограничения в части размера бремени оплаты граждан применительно к оплате энергоснабжения лифтов.

Указанный нормативный правовой акт недействительным (недействующим) в судебном порядке не признавался.

Доказательств несоответствия пункта 7 Приложения N 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680, требованиям пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а так же Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и города Севастополя", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Данная правовая позиция является универсальной и означает зависимость размера задолженности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией от размера задолженности граждан перед исполнителем коммунальных услуг, что обусловлено особым статусом такого исполнителя - он сам никаких ресурсов не потребляет, а лишь администрирует соответствующие платежи, поступающие от собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Поэтому у общества отсутствовала юридическая возможность требовать уплаты с граждан - собственников соответствующих жилых помещений - задолженности за энергоснабжение лифтов.

Апелляционным судом установлено, что предприятие является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации - города Севастополя - расходов по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах в части неполученных доходов на основании договора от 14.12.2015 N 12, заключенного с департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании постановления Правительства города Севастополя от 23.11.2015 N 1079-ПП "О порядке предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), учрежденным Правительством Севастополя, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, субсидии на возмещение недополученных доходов".

Соответствующие денежные средства были перечислены предприятию из бюджета на основании платежного поручения от 24.12.2015 N 306573 и согласно Плану использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденного предприятием, были направлены на погашение задолженности перед обществом в части энергоснабжения лифтов за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 1 904 110,01 руб.

В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При доказанности субъектом предпринимательской деятельности отсутствия вины вследствие объективной невозможности исполнить гражданско-правовое обязательство, такое лицо освобождается от соответствующей ответственности (определение ВС РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-12484, определение ВАС РФ от 02.07.2014 N ВАС-7875/14).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у предприятия применительно к взыскиваемому периоду соответствующих денежных средств на оплату энергоснабжения лифтов, с него не могут быть взысканы суммы договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг.

Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного обществом по предложению апелляционного суда арифметического расчета видно, что размер пени на задолженность за электроэнергию ("хозяйственные" нужды, то есть без учета задолженности за энергоснабжение лифтов), с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования, составил 3 644,57 руб. (за период с 19.04.2015 по 11.06.2015).

Указанный период соответствует основаниям исковых требований общества, заявленным в суде первой инстанции.

Данная сумма, являющаяся неустойкой, начисленной за просрочку уплаты задолженности за поставленную электроэнергию (без учета задолженности по энергоснабжению лифтов), подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является необоснованным в части взыскания с ответчика пени в размере 6 881,8 руб. (10 526,37 руб. - 3 644,57 руб.).

Мнение представителя истца (общества) в суде апелляционной инстанции о том, что осуществление разбивки задолженности на долг за энергоснабжение лифтов и за иное энергоснабжение жилых домов означает признание существования "двойного тарифа", что законодательством России не предусмотрено, ошибочно.

Апелляционный суд, осуществляя определение размера основного долга по указанным выше двум критериям, лишь определил пределы имущественной ответственности исполнителя коммунальных услуг в спорном правоотношении с учетом наличия (отсутствия) его виновности в просрочке тех платежей, которые исключены в силу нормативного правового акта субъекта Российской Федерации из перечня платежей собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Ссылка апеллянта (ответчика, предприятия) на то, что сумма основного долга в части задолженности за электроэнергию, потребленную лифтами, с него взыскана необоснованно, также не принимается апелляционным судом, поскольку между предприятием и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015.

Согласно указанному договору (пункт 1.1, раздел 3, приложение N 1) предприятие обязалось оплачивать электрическую энергию, в том числе применительно к точкам поставки "лифты".

Более того, как указано выше, предприятие является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации - города Севастополя - расходов по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах в части неполученных доходов на основании договора от 14.12.2015 N 12, заключенного с департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании постановления Правительства города Севастополя от 23.11.2015 N 1079-ПП "О порядке предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), учрежденным Правительством Севастополя, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, субсидии на возмещение недополученных доходов".

Статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены основы правового регулирования соответствующих правоотношений субсидирования.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что соответствующая сумма задолженности за энергоснабжение лифтов в настоящее время полностью погашена предприятием.

Изложенное обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 26.12.2015 N 1086 (л.д.4 т.4).

Доводы предприятия в апелляционной жалобе о том, что общество неправомерно рассчитало задолженность за поставленную электроэнергию, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территории Республики Крым и города Севастополя" уполномоченным органам исполнительной власти Республики Крым и г.Севастополя необходимо утвердить на основании предложений субъектов розничных рынков электрической энергии, функционирующих на территориях Республики Крым и г. Севастополя, помесячные прогнозные объемы потребления и производства электрической энергии (мощности) на 2014 год с разбивкой по ценам (тарифам) с учетом их дифференциации в отношении каждого из указанных субъектов розничных рынков электрической энергии, в том числе указав объемы потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании сетевым организациям; утвердить цены (тарифы) на электрическую энергию; утвердить расходы на осуществление реализации (сбыта) электрической энергии (на 1 кВт·ч) для энергосбытовой организации, определенной решением Правительства Российской Федерации энергосбытовой организацией, осуществляющей покупку электрической энергии из энергосистем иностранных государств и у производителей, функционирующих на территориях Республики Крым и г. Севастополя; утвердить цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территориях Республики Крым и г. Севастополя.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территории Республики Крым и города Севастополя, утв. постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 792, на территориях Республики Крым и г. Севастополя начиная с 01.06.2014 поставка электрической энергии (мощности) производителями электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам), установленным в соответствии с настоящим Положением уполномоченными органами исполнительной власти Республики Крым и города Севастополя, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" утвержден размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с учетом соответствующих тарифов.

Доказательств несоответствия определенного истцом размера задолженности требованиям указанных нормативных правовых актов, предприятием не представлено; какой-либо контррасчет не представлен.

Более того, при расчете, в частности, размера субсидии на электроснабжение лифтов, предприятие исходило из размера задолженности, соответствующего расчету общества, что подтверждается Планом использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденного предприятием.

Мнение апеллянта о том, что договор от 01.03.2015 юридически не существует, о том, что его подписали неуполномоченные лица, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия лица, подписавшего договор со стороны общества - Якимович В.О. - подтверждены доверенностью, а подписание договора неуполномоченным лицом со стороны предприятия (ответчика) ничем не подтверждено.

При этом сделка, совершенная с превышением полномочий, является не ничтожной, а оспоримой (статья 174 ГК РФ); вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора от 01.03.2015 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что, во-первых, в материалах дела имеются документы, содержащие различную по виду подпись руководителя предприятия (Е.А.Колесова), в которых признается существование договорных отношений в силу договора от 01.03.2015: письмо руководителя предприятия от 10.04.2015 N 74 (л.д.41 т.2), письмо руководителя предприятия от 03.04.2015 N 66 (л.д.48 т.2); во-вторых, на договоре от 01.03.2015 имеются оттиск печати предприятия.

При этом заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах договор от 01.03.2015 следует признать заключенной сделкой.

Ссылки предприятия на наличие между ним и обществом иного договора ничем не подтверждены, поскольку представленная в материалы дела копия договора "от 03.05_" (л.д.21 т.3) является копией договора от 01.03.2015.

Правомерность обозначения в качестве даты договора "03.05..." ответчиком не подтверждена.

Не подтверждается материалами дела и существование договорного обязательства между обществом и предприятием, возникшего в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оферта предприятия не была принята обществом с указанием на несоблюдение положений пункта 33 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Ничто не препятствует предприятию обратиться в суд с требованием о разрешении данного договорного спора (при оценке своих притязаний как реальных).

Апеллянт также ссылается на то, что граждане, проживающие в некоторых жилых домах, на собраниях высказали волю о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетные счета энергоснабжающих организаций.

Однако доказательств заключения соответствующих договоров между гражданами и обществом предприятие (ответчик) в материалы дела не представило. С ходатайством к суду об оказании содействия в сборе (истребовании) доказательств (статья 66 АПК РФ) предприятие ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не обращалось.

При этом из заявки предприятия от 14.12.2015 "На предоставлении субсидии", направленной в адрес директора департамента городского хозяйства города Севастополя, видно, что предприятие испрашивает субсидию в размере 6 114 734 руб., что включает в себя все сумму задолженности за энергоснабжение лифтов в период с марта по ноябрь 2015 года (1 904 110,01 руб.), которая начислена обществом (истцом).

Изложенное подтверждается соотнесением сумм, указанных в заявке предприятия от 14.12.2015 "На предоставление субсидии" и в Плане использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденном предприятием.

Кроме того, апелляционный суд по собственной инициативе проверил соответствие перечня жилых домов (потребителей электроэнергии) критериям распоряжения Правительства города Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" и не нашел оснований для исключения из списка объектов тех или иных жилых домов.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части доводов имеющегося, по мнению апеллянта, уклонения суда первой инстанции от снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Общество не доказало наличие оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной апелляционным судом с учетом императивных правил пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт необоснован лишь в части размера подлежащих взысканию с предприятия штрафных санкций.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем неправильно разрешил дело в указанной выше части (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), оспариваемое решение подлежит изменению.

Взысканию подлежит пеня за период с 19.04.2015 по 11.06.2015 в размере 3 664,57 руб. (на основной долг, без учета задолженности за энергоснабжение лифтов).

В остальной части оспариваемый судебный акт необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30,6 руб. необходимо возложить на истца с учетом соответствующей пропорциональности (1,02%).

Согласно платежному поручению от 12.12.2015 N 1024 (л.д.74 т.3) апеллянтом (ответчиком) была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 11 357,40 руб., в то время как необходимо было оплатить 3 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости возврата предприятию из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8 357,4 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу N А84-1148/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"2. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (место нахождения: 299006, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11, ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001, дата регистрации 26.01.2015) в пользу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (публiчне акцiонерне товариство "Севастопольенерго", идентификационный код 05471081, дата государственной регистрации 29.09.1995) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в городе Севастополе (место нахождения: 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44, запись об аккредитации в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена 18.03.2015 N 10150003699) задолженность за электроэнергию за период, март, апрель, май 2015 года, в размере 528 571,93 руб., пеню, за период с 19.04.2015 по 11.06.2015, в размере 3 664,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 557,54 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу N А84-1148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (публiчне акцiонерне товариство "Севастопольенерго", идентификационный код 05471081, дата государственной регистрации 29.09.1995) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в городе Севастополе (место нахождения: 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44, запись об аккредитации в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена 18.03.2015 N 10150003699) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (место нахождения: 299006, г.Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11, ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001, дата регистрации 26.01.2015) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30,6 руб.

Вернуть государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (место нахождения: 299006, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11, ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001, дата регистрации 26.01.2015) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 8 357,4 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова