Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3777/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А07-18182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-18182/2015 (судья Харисов А.Ф).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции": Зайнуллина Г.И. (паспорт, доверенность N 4-Д от 18.04.2016), Грешнякова И.И. (паспорт, доверенность N 20-Д от 24.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 725 664 руб. 49 коп.

До принятия решения по делу, судом принят частичный отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 367 руб. 26 коп., о присуждении ООО "Жилкомсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО "Открытые инвестиции" в пользу ООО "Жилкомсервис" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 631 218 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 624 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. ООО "Жилкомсервис" выдана справка на возврат госпошлины в размере 3 889 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Открытые инвестиции" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что факт выполнения работ в период с августа 2013 года по май 2015 года истцом не доказан, ответчик исковые требования не признает и заявляет претензии в отношении технического обслуживания инженерных систем ООО "Жилкомсервис".

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд не учел, что имеются документальные подтверждения (отметки на актах, решение по делу N А07-2721/2014, письмо в адрес истца от 25.05.2015, отметки на акте сверки расчетов) о неисполнении со стороны истца своих обязательств, также суд первой инстанции необоснованно применил для разрешения данного спора нормы жилищного законодательства, так как спорные услуги оказаны в рамках самостоятельного договора.

По мнению апеллянта, истец в спорных отношениях не является исполнителем коммунальных услуг, а предоставляет лишь услуги по надлежащему техническому состоянию общего имущества многоквартирного жилого дома; в судебном акте отсутствует оценка акта сверки задолженности, свидетельствующего о признании ответчиком факта выполнения работ на сумму меньшую, относительно указанной в том же акте истцом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнений представителей ответчика и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, с 01.07.2013 управляющей организацией жилого дома социального использования на основании протокола от 20.06.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 89 выбрано ООО "Жилкомсервис" (т. 1, л.д.30-36).

ООО "Открытые инвестиции" является собственником нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома площадью 792,5 кв.м. на основании свидетельств о праве собственности N 04 АГ от 25.07.2011, N 04АГ 206023 от 25.07.2011, N 04 АГ 206024 от 25.07.2011, N 04 АГ 206025 от 25.07.2011.

01.07.2013 между ООО "Жилкомсервис" (подрядчик) и ООО "Открытые инвестиции" (заказчик) заключен договор N 07/87-13 по техническому обслуживанию конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному и текущему ремонту общедомового имущества по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 89, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 89 (т.1, л.д. 50-53).

В силу пункта 3.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после получения счета-фактуры, выставляемой ООО "Жилкомсервис" не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта приемки выполненных работ. Счет-фактуру заказчик получает непосредственно у ООО "Жилкомсервис" либо по почте.

Размер платы установлен пунктом 3.1. договора и составил 27 444 руб. 28 коп. в месяц.

Истцом принятые обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры об оказании услуг за период с 31.07.2013 по 31.05.2015 по договору N 07/87-13 от 01.07.2013, которые в полном объеме и своевременно не оплачены.

В адрес ответчика истцом направлены претензии: исх. N 426 от 18.05.2015, исх. N 244 от 25.03.2015, оставленные без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования подтверждаются материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В отношении принятия частичного отказа от иска возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма задолженности за оказанные услуги им оплачена.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных услуг истцом.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть истец должен доказать факт оказания услуг. Истцом указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг и сдаче результата, подтверждается перечисленными выше и представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора N 07/87-13 от 01.07.2013, как договора возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, так как в рамках дела N А07-2721/2014, судебным актом, вступившим в законную силу, между теми же сторонами установлено, что спорный договор в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. Указанные выводы в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска переоценке не подлежат.

При рассмотрении требований ООО "Открытые инвестиции" к ООО "Жилкомсервис" в рамках дела N А07-2721/2014, ООО "Открытые инвестиции" отказалось от исковых требований об обязании ООО "Жилкомсервис" надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию, то есть указанные обстоятельства не исследовались.

Из договора N 07/87-13 от 01.07.2013 следует, что в обязанности ООО "Жилкомсервис" по спорному договору вошло техническое обслуживание конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 89.

Система технического обслуживания включает в себя: пуск тепла, опрессовку и промывку системы ЦО, устранение видимых утечек из системы ЦО, устранение утечек в системе канализации и водопровода, профилактические осмотры вводов электропроводки, заземления, нулевого провода.

Согласно п. 1.2 договора в состав услуг по договору входят помимо прочих: проведение профилактических осмотров общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий (п. 1.2.1); наладка конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования (п. 1.2.2), подготовка общедомовых инженерных систем к сезонной эксплуатации (п. 1.2.3), работы аварийного характера в сроки, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации нежилого фонда с 17-00 до 08-00 в рабочие дни; в выходные и праздничные дни - круглосуточно (п. 1.2.3).

Обязанности подрядчика включают своевременное производство работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (п. 2.2.1 договора), принятие участия в работе по выявлению причин аварийных ситуаций, расследованию пожаров, хулиганских действий, повлекших ущерб общему имуществу нежилого фонда, инженерным сетям, оборудованию (п. 2.2.2), соблюдение нормативных сроков устранения аварий и их последствий в нежилом фонде (п. 2.2.3), информирование заказчика об аварийных ситуациях, предоставление по запросам заказчика требуемой информации, связанной с вопросами эксплуатации нежилого фонда (п. 2.2.4).

Из решения по делу N А07-2721/2014 следует, что по заявленным истцом недостаткам оказанных услуг по состоянию на октябрь 2013 года необходимость восстановительных ремонтных работ подтверждена только на сумму 299 195 руб.

Указанная сумма с ООО "Жилкомсервис" в пользу ООО "Открытые инвестиции" взыскана, судебный акт по делу N А07-2721/2014 вступил в законную силу.

При этом факт оказания услуг истцом по настоящему делу материалами дела N А07-2721/2014 не опровергается, то есть услуги истцом фактически оказаны.

Таким образом, взыскание с ООО "Жилкомсервис" убытков в результате залива помещения, обусловленного некачественной услугой, само по себе не подтверждает возражения ответчика по настоящему делу о неоказании услуг.

При рассмотрении в рамках настоящего дела требований истца, ответчиком о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг не заявлено, встречных требований относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлено, о назначении судебной экспертизы относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявлял, контррасчет исковых требований не представил.

Ответчиком указывается на наличие многочисленных претензий по качеству оказанных истцом услуг за спорный период, однако, такие претензии с доказательствами их направления и вручения ответчику в деле отсутствуют, что влечет признание таких возражений ответчика направленными на уклонение от оплаты. В чем конкретно заключаются претензии ответчика из его пояснений конкретизировать невозможно.

Ответчиком не оспаривается, что им осуществлялась частичная оплата услуг, в том числе, за спорный период.

Требования о возврате необоснованно перечисленных денежных средств ответчиком не заявляются.

Возражения ответчика на двусторонних актах по объему услуг также не свидетельствуют об отсутствии оказания услуг, но о замечаниях к ним. Доказать объем и стоимость таких возражений - процессуальная обязанность ответчика, которая им не исполнена.

В отсутствие доказательств, подтверждающих характер имеющихся замечаний (существенные или несущественные) объективно отсутствует возможность установить, влияют ли они на предъявленное истцом требование, а также не являются основанием для одностороннего освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

При наличии претензий к качеству услуг истца ответчик мог требовать расторжения спорного договора, что им также не реализовано.

Расчет цены иска осуществлен истцом исходя из платы, установленной договором, представляющей собой твердую денежную сумму, аргументированные основания для её уменьшения ответчиком не заявлены.

Возражения ответчика о не направлении ему истцом счетов не являются основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, так как в силу пункта 3.3. договора сроки оплаты сторонами оговорены, размер ежемесячной платы является постоянным, ответчик вправе получить счета у истца.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг содержат замечания относительно качества оказанных услуг, указание на то, что работы выполнены не в соответствии с условиями договора либо не в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата (т. 2, л. д. 1-3), подписан акт сверки по частичному признанию долга (т. 2, л. д. 4, 13) по состоянию на май 2015 (с июля 2013), а также подписан двусторонний акт сверки по состоянию на ноябрь 2015 (с июля 2013) на сумму задолженности 299 720 руб. 76 коп. (т. 2, л. д. 12).

Согласно материалам дела, договор N 07/87-13 от 01.07.2013 года ответчиком в спорный период исполнялся, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате услуг истца.

Обязательное составление двусторонних актов в качестве основания для оплаты спорным договором не предусмотрено. По договору возмездного оказания услуг действующим гражданским законодательством составление таких актов также не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика по иску имеют тезисный и неподтвержденный характер, не опровергают представленных истцом доказательств и не освобождают ответчика от исполнения принятых договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в размере 631 218 руб. 44 коп. по оплате услуг на техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования, санитарного состояния и текущий ремонт общедомового имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в обжалуемом судебном акте на регулирование спорных правоотношений положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод о том, что истец фактически не оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, квитанций об уплате ежемесячных платежей, счетов на оплату не выставлял, подлежит отклонению, так как факт неполучения ответчиком счетов на оплату не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Риски процессуального бездействия относятся на сторону, которая не воспользовалась своим правом достоверно подтвердить заявленные доводы и возражения, не исполнила обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-18182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев