Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4125/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-27572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены);

от иного лица: Русских Д.В. по доверенности от 10.10.2013 N 1379 (КБ "Юниаструм Банк (ООО)";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4125/2016) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-27572/2015 (судья Колосова Ж.Б.), принятое

по иску ООО "СтройРесурс"

к 1) ООО "СУ-25",

2) ООО "Первая упаковочная фабрика",

3) ООО "Автокомплект",

4) ООО "Су-25 СПБ",

5) ООО "Орбита 17",

6) ООО "Аспект"

о взыскании 14 424 487 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", общества с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Орбита 17" и общества с ограниченной ответственностью "Аспект" суммы задолженности в размере 14 424 487 руб. 05 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КБ "Юниаструм Банк", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КБ "Юниаструм Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между истцом (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (подрядчик) заключен договор субподряда N СП/21-08/14ИжПЗ/2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик поручает, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем отопления на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: г. СПб. п. Металлострой. Садовая улица. участок 2 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-А) (секции 1, 2, 3)-3 очередь строительства (далее - объект) в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 14 424 487 руб. 05 коп.

В пункте 4.1. Договора согласовано, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в 10 (десяти) календарных дней с момента приема выполненного комплекса работ по акту приема-передачи, после проведения рабочей комиссии и устранения замечаний по ее результатам.

В обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору истец (субподрядчик) 21.08.2014 заключил с договора поручительства:

- N 1/СП/21-08/14ИжПЗ с ООО "Автокомплект (поручитель);

- N 2/СП/21-08/14ИжПЗ с ООО "Первая упаковочная фабрика" (поручитель);

- N 3/СП/21-08/14ИжПЗ с ООО "Орбита-17" (поручитель);

- N 4/СП/21-08/14ИжПЗ с ООО "Аспект" (поручитель);

- N 5/СП/21-08/14ИжПЗ с ООО "СУ-25 СПб" (поручитель).

На основании пункта 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СУ 25" (генподрядчик), всех своих обязательств по Договору субподряда от 21.08.2014 N СП/21-08/14ИжПЗ/2014, заключенному между субподрядчиком и генподрядчиком.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2015 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2015 формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика - ООО "СУ-25", которым работы приняты без замечаний,

Обязательства по оплате работ ответчиком - ООО "СУ-25" не исполнены, задолженность по Договору в размере 14 424 487 руб. 05 коп. не погашена, направленные в адрес ответчиков претензии с требованием погасить сумму задолженности, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ответчик - ООО "СУ-25" в своем отзыве на исковое заявление не оспаривал исковые требования.

Акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью организаций акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности составляет 14 424 487,05 руб.

О фальсификации указанных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены исполнительная документация, журнал учета выполненных работ, график выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок сдачи приемки работ по договору строительного подряда определен статьей 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6.5 договора подряда, подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения Субподрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.

Не представление указанных документов (исполнительная документация, журнал учета выполненных работ т.д.), при наличии подписанного акта формы КС-2, КС-3, акта сверки расчетов не является основанием для опровержения факта выполнения работ

Учитывая, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие договора поручительства между сторонами и подтвержденным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договору, ООО "СУ-25", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Автокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Су-25 СПБ", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект" несут солидарную ответственность.

Из доводов подателя апелляционной жалобы не следует, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, обладает признаками ничтожной сделки. Более того, сделки, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (после 1 сентября 2013), не соответствующие требованиям закона или иного правового акта, являются оспоримыми, а не ничтожными. Следовательно, если податель жалобы полагает, что договор поручительства от 04.08.2014 не соответствует требованиям закона или иного правового акта, то надлежащим способом защиты может быть оспаривание данной сделки по общегражданским или специальным банкротным основаниям, в порядке искового производства или в деле о банкротстве должника, т.е. в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба принята от лица не участвующего в деле. По мнению банка, обжалуемым судебным актом права и обязанности банка затрагиваются постольку, поскольку обжалуемый судебный акт может быть основанием для предъявления обществом "СтройРесурс" требований в деле о банкротстве ООО "Автокомплект".

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый по иску кредитора к должнику, если на этом судебном акте основано требование, заявленное в деле о банкротстве и этот судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, обжалуемое банком решение не содержит выводов о правах или обязанностях банка, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36.

При указанных обстоятельствах, поскольку обжалуемый банком судебный акт, не содержит выводов о правах или обязанностях банка, в самой апелляционной жалобе отсутствуют доводы о ничтожности договора поручительства и/или недостоверности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что допускаемая банком (безосновательно) оспоримость договор поручительства подлежит оценке в рамках отдельного производства по иску или заявлению о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-27572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева