Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1439/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А10-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016 по делу N А10-1733/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253; ИНН 0326045141) о взыскании 25 790 927,96 руб. (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Югова Т.И. (доверенность от 21.12.2015); от ответчика: Пашина Е.Ф. (доверенность от 09.07.2013);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 25 790 927,96 руб., из которых 25 044 268,75 руб.- задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, 746 659,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.02.2016 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в размере 25 044 268,75 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на расчетных счетах ООО "Энком", открытых в банках:

- ОАО "Россельхозбанк", 670000 г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 57 "д", ИНН 7725114488, КПП 032643002, БИК 048142727, к/с 30101810400000000727, расчетный счет N 40702810259000000970,

- филиал "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, ИНН 2801023444, КПП 032631001, БИК 048142744, к/с 30101810700000000744, расчетный счет N 4070281034000000168,

- Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, расчетный счет N 40702810104000002509;

запрета ОАО "Читаэнергосбыт" (672010 Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) совершать действия по оплате ООО "Энком" стоимости услуг по передаче электрической энергии (в том числе по требованию любых третьих лиц оплаты по обязательствам ОАО "Читаэнергосбыт", возникшим перед ООО "Энком") в отношении следующих точек поставки: ФБУ КП-3 УФСИН по РБ (Заиграевский район), ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по Республики Бурятия (Мухоршибирский район), ФБУ ИК-4 УФСИН по РБ (п. Выдрино);

запрета ООО "Инженерные изыскания (162608 Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30 ИНН 1103029229, ОГРН 1041100670093) совершать действия по оплате ООО "Энком" стоимости услуг по передаче электрической энергии (в том числе по требованию любых третьих лиц оплаты по обязательствам ООО "Инженерные изыскания", возникшим перед ООО "Энком") в отношении точки поставки ОАО "Бурятзолото".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016 заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Энком" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в размере 25 790 927,96 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В обоснование суд указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы исковых требований направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика. Заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства должника обеспечивает баланс интересов сторон, связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер в указанной части позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца. Относительно заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Инженерные изыскания" оплачивать ООО "Энком" услуги по передаче электрической энергии судом в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку указанные меры не связаны с предметом спора по делу.

ООО "Энком", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование указывает, что ПАО "МРСК Сибири" не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Представленные ПАО "МРСК Сибири" в обоснование заявленного ходатайства копии документов являются недопустимыми доказательствами и не могут лечь в основу определения суда о принятии обеспечительных мер. Решение и постановление УФАС по Республике Бурятия о привлечении ООО "Энком" к административной ответственности в законную силу не вступило и обжалуется в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу N А10-450/2016. Сведения о незавершенных делах по искам ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ООО "Энком" не могут быть приняты во внимание, поскольку не устанавливают факт наличия задолженности на сумму 684 млн. руб. По части дел производство приостановлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком от энергоснабжающих организаций за оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленной истцом сумме. Принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку принятие обеспечительных мер в условиях длительного судебного разбирательства может повлечь причинение значительных убытков ответчика в связи с фактическим запретом осуществления им основной хозяйственной деятельности. Общество лишено возможности обеспечить выполнение обязательств перед своими контрагентами, производить выплату заработной платы и уплату налогов, различных социальных взносов, что в конечном итоге, может повлечь привлечение ООО "Энком" к административной и уголовной ответственности. В результате отсутствия денежных средств сетевая организация ООО "Энком", осуществляющая регулируемый вид деятельности как субъект естественной монополии, не может в полном объеме гарантированно обеспечивать качественное снабжение конечных потребителей электрической энергии, имеющих непосредственное присоединение к ее электросетевому оборудованию. ООО "Энком" является электросетевой компанией, обеспечивающей поставку электрической энергии непосредственно до энергопринимающих устройств пенитенциарных заведений на территории Республики Бурятия, которые относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик, являясь смежной истцу сетевой организацией, уклоняется от заключения с последним договора оказания услуг по передаче электрической энергии и не оплачивает соответствующие услуги, предъявляемые истцом с применением тарифа, установленного Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия для взаиморасчетов между сторонами. Данное обстоятельство подтверждается значительным количеством дел рассматриваемых Арбитражным судом Республики Бурятия по искам истца к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии. Согласно протоколу коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия совокупная тарифная выручка ООО "Энком" в 2014 году составила 257 644,63 тыс. руб., в 2015 году - 252 600,99 тыс. руб. Избыток совокупной тарифной выручки ответчика, подлежащей перераспределению в пользу истца (по индивидуальным тарифам) в 2014 году составил 189 671,43 тыс. руб., в 2015 года - 188 248, 95 тыс. руб. Наличие избытка тарифной выручки ответчика имело место также в периоды с 2010 по 2013 годы, а также в 2016 году. Из указанного следует, что истец несет значительные потери, связанные с ежегодным недополучением выручки от услуг по передаче электрической энергии, не наполнением в полном объеме своей необходимой валовой выручки, привлечением кредиторов, инфляционными потерями, связанными с неоплатой услуг со стороны ООО "Энком". По состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "Энком" перед ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" составляет 729 320 514,49 руб., которая ежемесячно увеличивается. По сведениям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "Энком" в пользу взыскателя ПАО "МРСК Сибири" по состоянию на 01.02.2016 за ответчиком движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано. Отсутствие активов свидетельствует о затруднительности (невозможности) ответчика отвечать по своим обязательствам перед истцом. В то же время ООО "Энком" является "котлодержателем" согласно сложившимся правоотношениям по передаче электрической энергии между ним и гарантирующим поставщиком ОАО "Читаэнергосбыт", энергоснабжающей организацией ООО "Инженерные изыскания". Вместе с тем, поскольку ответчик не производит оплату услуг истцу, как смежной сетевой организации, а Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поставил под сомнение статус сетевой организации ООО "Энком" (постановления N А10-2171/2014, N А10-3780/2014, N А10-4771/2014, N А10-4834/2014), последнее может быть признано лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии. В таком случае ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Инженерные изыскания" будут обязаны произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири". Обстоятельства неисполнения ответчиком требований законодательства Российской Федерации в части урегулирования договорных отношений с "вышестоящей" территориальной сетевой компанией ПАО "МРСК Сибири" и нарушения таким образом установленного законодательством порядка недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии ставит под сомнение фактическое исполнение ответчиком услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "Инженерные изыскания" и об обоснованности получения ответчиком платы за услуги по единым котловым тарифам от энергосбытовых компаний или от потребителей непосредственно. В обоснование доводов, изложенных в заявлении представлены: копии протоколов заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 22.04.2010 N 1/44, от 26.12.2012 N 1/74, от 30.07.2012 N 1/47, от 25.03.2013 N 1/6, от 20.12.2013 N 1/70, от 24.12.2014 N 1/35, от 26.06.2015 N 1/20, от 26.01.2016 N 1/2, содержащих сведения об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передачи электрической энергии между ответчиком и истцом и о совокупной тарифной выручке ООО "Энком"; письмо Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 10.07.2013 N 09-09/1098, содержащее сведения о величине тарифной выручки ООО "Энком" и о суммах превышения ее величины относительно необходимой валовой выручки общества за период с 2011 по 2012 годы; письмо Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.06.2013 N 07-09/1016 согласно которому размер превышения котловой выручки ООО "Энком" над необходимой валовой выручкой, подлежащей передаче истцу в 2011 году составил 197 571,10 тыс. руб., в 2012 года - 64 257,63 тыс. руб.; письмо Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18.11.2015 N 81-09-09-21990/15, из содержания которого следует отказ в компенсации выпадающих доходов, связанных с неоплатой ООО "Энком" в адрес истца 270,7 млн. руб., а также рекомендация обратиться в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции за защитой нарушенных прав, связанных с передачей ООО "Энком" в субаренду электросетей аффилированным компаниям - ООО "Нетрон" и ООО "Энергоресурс" с установленным более низким тарифом в целях уклонения от оплаты услуг; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 05.11.2015 N 05-11/4554 о признании действий ООО "Энком" в части уклонения от заключения договора по передаче электрической энергии от 30.12.2013, двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2014 со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 22.01.2016 N 05-13/274 о привлечении ООО "Энком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено противоправное действие, выразившееся в уклонении от заключения договора по передаче электрической энергии от 30.12.2013, двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2014 со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири"; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.05.2015 N 03/001/003/2015-68870, ответ N 1013295473 от 20.09.2015, постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2015 об аресте объектов движимого и недвижимого имущества ООО "Энком"; письмо судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия от 01.02.2016, согласно которому за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Кроме того, в Арбитражном суде Республики Бурятия имеются незавершенные производством дела по искам ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Энком" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года на общую сумму более 684 млн. руб.

Данные доводы подтверждаются приложенными к заявлению документами, в частности копиями писем и протоколов заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, решений и постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ, письма судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы том, что представленными документами не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.05.2015 N 03/001/003/2015-68870, ответ N 1013295473 от 20.09.2015, постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2015 об аресте объектов движимого и недвижимого имущества ООО "Энком" следует, что у ООО "Энком" имелось движимое и недвижимое имущество.

Из письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия от 01.02.2016 следует, что за должником (ООО "Энком") движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции об уменьшении активов ответчика, что может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Наложение ареста на денежные средства должника в пределах суммы исковых требований направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика. Указанные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер в указанной части позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в банках.

В судебном заседании были отклонены ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Истцу было отказано в связи с тем, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке проверяется исходя из тех документов, которыми суд располагал при вынесении обжалуемого определения. По этим же причинам было отказано ответчику.

Вместе тем, если ответчик располагает документами, опровергающими выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, что ответчик располагает значительными активами, уменьшение активов не происходит и другими, а также документами, подтверждающими наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, в частности, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, он вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче такого ходатайства, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В апелляционной жалобе не приводятся мотивированные доводы о том, каким образом принятые обеспечительные меры могут препятствовать выполнению обязательств перед контрагентами по различным сделкам (договорам аренды, подряда, оказания услуг и т.п.), выплате заработной платы и уплате налогов, различных социальных взносов. В частности, не приведено данных о финансовом анализе состояния ответчика, размерах активов, пассивов, объемах поступающей выручки, размерах обязательств и т.д. Не указано, каким образом арест на денежные средства повлечет невозможность функционирования электросетевого оборудования, будет препятствовать поставке электрической энергии непосредственно до энергопринимающих устройств пенитенциарных заведений на территории Республики Бурятия, либо ограничению режима потребления электрической энергии.

В этой части суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Относительно заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Инженерные изыскания" оплачивать ООО "Энком" услуги по передаче электрической энергии суд обоснованно отказал, поскольку указанные меры не связаны с предметом спора по делу. В этой части стороны доводы не заявляли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016, принятое по делу N А10-1733/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова