Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3669/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-17885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-17885/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Тарыкина О.В. (удостоверение, доверенность от 31.12.2015 N 75).

Закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, ГУ - ЧРО ФСС РФ, фонд) о признании незаконными требований об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N 4265н/с от 09.08.2013, N 6742н/с от 01.10.2013, N 8803 от 15.01.2014, N 167н/с от 18.02.2014, N 2580н/с от 12.08.2013, N 3831н/с от 08.11.2013, N 25с/с от 21.01.2014, N 2139с/с от 21.04.2014, решений о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 4265н/с от 05.09.2013, N 6742н/с от 18.11.2013, N 361 от 14.04.2014, N 8803н/с от 05.03.2014, N 167н/с от 24.03.2014, N 1877с/с от 09.08.2013, N 173 от 04.02.2014, N 2580с/с от 30.09.2013, N 172 от 04.02.2014, N 25с/с от 03.03.2014, вынесенных Филиалом N 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (с учетом уточнения требований; т.1 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) в удовлетворении требований отказано (т.3 л.д. 10-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д. 23-25).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность оспариваемых актов, поскольку последние не направлены в адрес заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 16.07.2015, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что о наличии выставленных требований и вынесенных решений общество узнало в июне 2015 года из поступившего заявления о признании общества банкротом (т.1 л.д. 7-8).

Определением суда от 21.10.2015 заявителю было предложено представить в предварительное судебное заседание ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока с документальным подтверждением (т.2 л.д. 119-120).

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание и не смог пояснить причину неявки.

Определением суда от 21.12.2015 заявителю было предложено представить в судебное заседание ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока с документальным подтверждением (т.3 л.д. 4-5).

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 05.06.2015 по делу А76-13372/15 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества. При этом, в материалы дела фондом представлены доказательства направления и вручения оспариваемых актов в адрес страхователя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также самим заявителем, в сроки, установленные Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 (далее - Методические указания), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также инкассовые поручения, помещенные в картотеку неисполненных поручений.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, указав, что обоснованность такого ходатайства заявителем документально не подтверждена, судом наличие уважительных причин пропуска срока не установлено. Установив пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17, пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках средств на выплату заработной платы перечислять страховщику сумму страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действующей до 03.01.2014) в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов. Пени начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона. Пени начисляются со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Проведение камеральной проверки, оформление и реализация материалов проверки до 03.01.2014 осуществлялись в соответствии с положениями Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 (далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 22.1 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действующей с 04.01.2014) при взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а с 04.01.2014 и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исполнительные органы Фонда руководствуются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Таким образом, при выявлении недоимки по страховым взносам, если в результате камеральной проверки не выявлены факты неправильного исчисления страховых взносов и нарушений, за которые Законом N 212-ФЗ предусмотрена ответственность, филиал отделения Фонда составляет справку о выявлении недоимки у страхователя по форме, установленной приложением N 6 к приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н, а с 14.05.2014 по форме, установленной приложением N 6 к приказу Минтруда России от 27.11.2013 N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Справка о выявлении недоимки составляется в одном экземпляре, подписывается руководителем (заместителем руководителя) филиала отделения Фонда, регистрируется в Журнале учета документов о выявлении недоимки.

Требование направляется страхователю филиалом отделения Фонда, в котором он состоит на регистрационном учете, в течение 3-х месяцев со дня выявлении недоимки и составления справки о выявлении недоимки.

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ и пункта 23 Методических указаний решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного закона.

В силу частей 2, 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ и пункта 27 Методических указаний решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Фондом в материалы дела представлены доказательства соблюдения процедуры и сроков камеральных проверок общества, проведенных в 2013 и 2014 годах, а также доказательства направления в адрес страхователя: 454008, г. Челябинск, ул. Мастеровая, д. 8, оспариваемых решений, требований и иных документов, предусмотренных процедурой проверки страхователя. Кроме того, в материалы дела предоставлены копии инкассовых поручений, выставленных на основании решений о взыскании к расчетному счету страхователя, поэтому утверждение о том, что филиалом производится взыскание задолженности по страховым взносам и пени, обществу стало известно только в июне 2015 года, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые обществом акты были своевременно направлены обществу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного срока, а также и заявленных требований и принят судебный акт в виде решения.

Решение суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, обществом было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-17885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева