Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9448/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-185907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Би Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-185907/15, принятое судьёй Вигродчиком Д.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си БИ Логистик" (ОГРН 1057747209387, ИНН 7704559648, 115054, г. Москва, ул. Щипок, дом 9/26, корп. 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 16/5, стр. 1)

Третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерство Финансов Российской Федерации (109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9)

Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (125047, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.5)

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (160009, г.Вологда, ул.Мальцева, д.52)

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Карпова Н.В. (162614, г. Череповец, ул. Комсомольская, дом 43)

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Кленина Е.В. (г. Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14/16, стр. 2)

о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет 1 609 729 рублей 81 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.А. по доверенности от 11.01.2016 г. N 2;

от ответчика: Чухина А.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области: Чухина А.А. по доверенности от 14.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 609 729 рублей 81 копейки.

Исковые требовании я мотивированы незаконным бездействием судебного пристава -исполнитьеля, в результате которого утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-185907/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились: Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерство Финансов Российской Федерации; Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Карпова Н.В.; судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Кленина Е.В., судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования истца мотивированы тем, что в связи с не надлежащим исполнением судебными приставами обязанностей по ведению исполнительных производств: N N 2948/13/25/35, 2949/13/25/35, 21924/13/17/77, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в размере 1 609 729 рублей 81 копейки.

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 12.1 п. 2, п. 3 ст. 158 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1.1 Приказа Минюста России от 21.05.2013 г. N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" определено, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец указывает на не надлежащее исполнение обязанностей судебных приставов как на территории г. Москвы так и приставов Волгоградской области, в связи с чем, сделан правомерный вывод о том, что в настоящем случае, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП России.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В качестве суммы подлежащей взыскании с ответчика, указана сумма подлежащая взысканию в пользу ООО "Си БИ Логистик" на основании решений Арбитражного суда города Москвы: по делу по делу А40-76786/11-23-625, исполнительный лист серии АС N 005520682, исполнительный лист серии АС

N 005539501; делу N А40-179296/13-169-722, исполнительный лист серии АС N 006844048, которую суд правомерно определил, как задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств, которая не является суммой убытков.

Правомерно отмечено судом первой инстанции, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана утрата возможности взыскания долга с должника, так как, исполнительный лист находится на принудительном исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена; доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

В данном споре речь идет о правах требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, а не о дебиторской задолженности.

В силу статьи 68 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на спорные имущественные права произведено не было не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а по причинам указанным выше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как не подтвержденное имеющимися в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-185907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Си Би Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина