Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 06АП-603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-3608/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А37-1604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть": Регуш М.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N Ю-20/1805;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: Ерошкина М.Б., представитель по доверенности от 24.06.2015 N 03/2835, Вандышева С.Р., представитель по доверенности от 16.02.2016 N 03/664;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 22.12.2015

по делу N А37-1604/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"

к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана,

о взыскании 338 406 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви (далее - Местная религиозная организация), муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2012 по июнь 2015 года тепловую энергию в размере 306 278 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.08.2015 в размере 32 127 руб. 57 коп., а всего - 338 406 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Местной религиозной организации православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви.

Решением от 22.12.2015 суд исковые требования в части основного долга удовлетворил, во взыскании процентов - отказал, производство по делу в части требований к Местной религиозной организации православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ г. Магадана обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проходившем путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители КУМИ г. Магадана доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель МУП "Магадантеплосеть" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

МУП "Магадантеплосеть" обладает статусом ресурсоснабжающей организации, которая в период с ноября 2012 по июнь 2015 года обеспечивала тепловой энергией нежилые помещения общей 51,4 кв.м, расположенными по адресу: г. Магадан, п. Сокол, ул. Королева, д. 11, являющиеся муниципальной собственностью.

На основании постановления мэрии г. Магадана от 14.05.2012 N 1885 между КУМИ г. Магадана (ссудодатель) и Местной религиозной организацией православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви (далее - Местная религиозная организация) (ссудополучатель) 14.05.2012 заключен договор безвозмездного пользования на упомянутые нежилые помещения.

МУП "Магадантеплосеть" сопроводительными письмами от 12.12.2012 N 05-2907 и от 23.01.2013 N 05-121 направило в адрес Местной религиозной организации проекты предварительных договоров N 121 на отпуск тепловой энергии на 2013 год с приложениями, для рассмотрения и подписания. Местная религиозная организация проекты договоров получила, однако их не подписала.

Так же, истец направил в адрес КУМИ г. Магадана предварительный договор от 17.12.2013 N 57 на отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магадан, п. Сокол, ул. Королева, д. 11, который был возвращен истцу без подписания со ссылкой на то, что нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование Местной религиозной организации.

Ссылаясь на то, что теплоснабжающая организация в период с ноября 2012 по июнь 2015 года отпустила в спорные нежилые помещения тепловую энергию и горячую воду на общую стоимость 306 278 руб. 56 коп., оплата которой произведена не была, истец рассчитал пеню в сумме 32 127 руб. 57 коп. и обратился в суд с иском о взыскании данных сумм с собственника нежилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое пользование помещением, а, следовательно, и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, осуществляется Местной религиозной организацией, при этом его обязанность оплачивать коммунальные услуги вытекает из условий подпункта 2.2.1 пункта 2.2 и подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договоров безвозмездного пользования от 14.05.2012 N 162 и от 10.12.2013 N 182.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы КУМИ г. Магадана в силу следующего.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, в силу указанных норм собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Магадан, п. Сокол, ул. Королева, д. 11, обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя о том, что такая обязанность возложена на Местную религиозную организацию, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе коммунальных затрат.

Следовательно, указанная выше норма и условия договоров безвозмездного пользования от 14.05.2012 N 162, от 10.12.2013 N 182 регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие управляющей организации спорного дома, являющегося нежилым, судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

За период с ноября 2012 по июнь 2015 года истец поставил в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магадан, п. Сокол, ул. Королева, д. 11, являющиеся муниципальной собственностью, тепловую энергию на общую сумму 306 278 руб. 56 коп.

Расчеты стоимости тепловой энергии производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Произведенный МУП "Магадантеплосеть" расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным требованиям, проверен судом и признается обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования МУП "Магадантеплосеть" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.08.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2015 по делу N А37-1604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь