Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-17697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-4415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-4415/2016 (судья Данько М.М.) по иску администрации города Сочи к товариществу собственников жилья "Учитель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Учитель" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203024:39 за период с 24.07.2015 по 31.10.2015 в размере 87 293,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участок по истечении срока договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок перешел в собственность собственников помещений в жилом доме, расположенном на этом земельном участке, не позднее 24.07.2015. Истец отыскивает задолженность с 24.07.2015. С этой даты муниципальное образование город Сочи утратило право получения оплаты за использование участка другими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что ТСЖ допустило просрочку по оплате за пользование земельным участком с 24.07.2015 по 31.10.2015 в размере 87 293, 44 руб., ссылается на положения главы 60 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием город-курорт Сочи и ПЖСК "Учитель" согласно постановлению Главы администрации г. Сочи от 18.10.2006 N 1903 20.10.2006 подписан договор N 4900004003 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:39 общей площадью 1550 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, с назначением: для "строительства многоквартирного жилого дома". Согласно пункту 2.1 договор действует до 18.10.2009.

ПЖСК "Учитель" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в ТСЖ "Учитель".

Администрация отыскивает задолженность за период с 24.07.2015 по 31.10.2015.

Земельный участок предоставлен ответчику с определенным целевым назначением: для строительства многоквартирного жилого дома.

Праву пользования в арендном правоотношении корреспондирует обязанность арендатора уплачивать арендную плату, обратное толкование означает нарушение принципа возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения по п. 2 ст. 1105 ГК РФ также может быть констатировано только при установлении пользования ответчиком чужим имуществом.

Суд правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата представляет собой плату за пользование арендатором переданным ему во временное владение (пользование) арендодателем имуществом. Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает плату за пользование земельным участком.

В случае, если ответчик не может пользоваться земельным участком (его частью) по независящим от себя причинам, в том числе в связи с надлежащим исполнением своих обязанностей застройщика, на ответчика не может возлагаться обязанность по уплате арендных платежей либо по возмещению неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком.

Во исполнение договора ответчиком на участке введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309 - 1171 от 03.03.2015 многоквартирного жилого дома, построенного в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:39, с указанием ул.Виноградная, - л.д.52-53.

На жилые помещения в доме зарегистрировано право собственности, что подтверждают выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2015 - л.д. 64.

Собственник здания использует не только площадь земельного участка, занятую зданием, но и площадь, необходимую для его эксплуатации, что учитывается законодателем.

Формула "земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования" является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" право общей долевой собственности возникает в момент образования земельного участка по решению уполномоченного органа, в исключение из общего правила о возникновении права собственности на недвижимость в момент регистрации.

Согласно толкованию, которое дано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Введение дома в эксплуатацию, передача квартир участникам строительства означает исполнение ответчиком обязательства в части строительства конкретного жилого дома, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, т.е. исчерпание арендного правоотношения в соответствующей части.

Введение жилого дома в эксплуатацию, передача квартир собственникам, регистрация права собственности граждан, является той совокупностью обстоятельств, которая позволяет определить, что пользование земельным участком в спорный период ответчиком не осуществлялось.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому отсутствует основание для взыскания денежных средств с ответчика за пользование земельным участком в заявленный период.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-4415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина