Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5300/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-51686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мавриной М.В. по доверенности от 13.05.2015,

от ответчика (должника): Кажевникова В.А. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5300/2016) ООО "Лентелефонстрой-УМ-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-51686/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Велес"

к ООО "Лентелефонстрой-УМ-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УМ-2" (далее - Ответчик) о взыскании 5028180 руб. задолженности по договору аренды строительной техники N АН-003 от 02.04.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лентелефонстрой-УМ-2" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что договор между сторонами заключен не были, техника в аренду не передавалась, оплата по договору не производилась, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО "Велес" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что между сторонами заключен договор аренды строительной техники N АН-003 от 02.04.2015, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) строительную технику для выполнения ГНБ переходов: через ж/д и а/д IV кат. ПК 1697+80 - ПК 1701+10 (км759 - км768,5) и через ж/д пути на 21 км ПК4+97 перегона разъезд 18 км - Себедахово ПК1492+00 - ПК1495+40 (км 740,0 - км 745,0) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и технической эксплуатации на срок с 07 апреля 2015 по 31 мая 2015 года.

В обоснование своих требований истец представил незаверенные светокопии договора N АН-003 от 02.04.2015, акта приема-передачи (технического освидетельствования) механизма (строительной техники) от 06.04.2015, электронная переписка с протоколами осмотра нотариусом доказательств от 18.11.2015, а также копию платежного поручения N 11 от 06.04.2015, которым Вельферт Герман Евгеньевич перечислил ООО "Велес" 500 000 руб. в качестве авансового платежа по договору аренды техники NАН-003 от 02.04.2015.

Основанием для обращения ООО "Велес" с настоящим иском в суд, послужило неисполнение ООО "Лентелефонстрой-УМ-2" своей обязанности по оплату оказанных услуг по договору N АН-003 от 02.04.2015.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды является незаключенным, факт передачи истцом техники ответчику документально не подтвержден, оригиналы документов истцом не представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, придя к выводу о том, что факт заключения договора и передачи истцом техники в пользование ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Представитель истца пояснил, что у истца отсутствует оригинал договора N АН-003 от 02.04.2015 и акта приема-передачи (технического освидетельствования) механизма (строительной техники) от 06.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленная в материалы дела копия спорного договора при наличии возражений ответчика относительно его подписания не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора и возникновения арендных отношений.

Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды и приложение к нему, в котором определены существенные условия договора, не подписаны со стороны истца. Следовательно, в деле отсутствуют доказательства соблюдения письменной формы договора N АН-003 от 02.04.2015.

Оценив представленную истцом копию акта приема-передачи (технического освидетельствования) механизма (строительной техники) от 06.04.2015, апелляционный суд находит ее ненадлежащим доказательством факт передачи техники ответчику. Из представленной копии акта не представляется возможным установить фактическое место передачи имущества, и способ передачи имущества. В качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. При этом ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что Вельферт Герман Евгеньевич, подписавший от имени ООО "Лентелефонстрой-УМ-2" указанный акт, в период с 02.04.2015 по 03.04.2015, а также в период с 06.04.2015 по 09.04.2015 находился в городе Краснодаре и городе Крымске. Впоследствии истец в своих возражениях и иных документах указывает место передачи техники город Крымск, что не позволяет бесспорно установить факт передачи ответчику техники.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику в порядке, предусмотренном статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностей и относящихся к арендованному имуществу документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению, которые должны были быть переданы ответчику.

Истец представил в материалы судебного дела Протоколы осмотра информации, размещенной на электронной странице в глобальной сети Интернет, удостоверенной Арбузовым А.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург. Из представленных Протоколов следует, что с электронного почтового адреса um2-lts@bk.ru, qermankst@mail.ru в адрес получателя с электронным адресом qnb-prokol@mail.ru, tkireev@qmail.com получены электронные письма содержащие файлы: договор АН-003 аренды строительной техники, датированный 02.04.2015 года в формате jpg, перечень техники, датированный 06.04.2015 года, в формате jpg, письмо, датированное 15.06.2015 в формате jpg, платежное поручение N 11 от 06.04.2015 года в формате jpg.

Исследовав в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии электронных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленные копии электронных документов не позволяют достоверно установить лиц, от которых исходят эти документы.

Из протоколов нотариуса от 18.11.2015 следует, что представитель ответчика на осмотр не приглашался. На осмотре с помощью специальных программных средств были осмотрены и распечатаны документы, содержащиеся в электронной почте tkireev@qmail.com, qnb-prokol@mail.ru.

Ответчик не подтвердил принадлежность ему и ведение представленной истцом электронной переписки.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В рассматриваемом случае возможность электронной переписки между сторонами в договоре N АН-003 от 02.04.2015 согласована не была, в договоре указаны только почтовые адреса сторон.

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения сторонами договора N АН-003 от 02.04.2015, равно как и факт его исполнения.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ООО "Велес" отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-51686/2015 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Велес" из федерального бюджета 2 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Велес" в пользу ООО "Лентелефонстрой-УМ-2" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова