Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-2073/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А05-11917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 04.04.2016 N 03-15/02226, Майдыбура О.Г. по доверенности от 23.11.2015 N 03-15/08258, от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" Шарикова С.Р. по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-11917/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" (ОГРН 1122907000369, ИНН 2907014785; место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Горка Муравьевская, переулок Кирилловский, дом 2; далее - Общество, ООО "Арт-Ель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - Инспекция) от 30.06.2015 N 08-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Общество и его представитель ссылаются на то, что в данном случае между ООО "Арт-Ель" и ООО "ТД "Оборудование" имели место реальные хозяйственные операции, Инспекции представлен полный пакет документов, подтверждающих применение налогового вычета (договоры, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.). Указывают на существенные нарушения процедуры рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в том числе рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, а также недопустимость ряда доказательств, полученных Инспекцией, в частности, акта обследования от 20.08.2015 и протокола допроса свидетеля Кусковой Т.В. Считают, что Обществом доказана должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях на дополнения в ней и ее представители в заседании апелляционного суда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Арт-Ель" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122907000369. Участником и руководителем общества являлась Мелехова Ю.Е.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Арт-Ель" от 08.06.2015 генеральным директором Общества с 08.06.2015 избран Росоха А.В. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Арт-Ель" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 05.06.2012 по 31.12.2013 и налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента за период с 05.06.2010 по 30.09.2014.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 430 491,51 руб. по счетам-фактурам от ООО "Торговый дом "Оборудование": N 0000159 от 15.08.2013 в сумме 3 921 864,40 руб., N 0000169 от 20.09.2013 в сумме 3 508 627,11 руб. по приобретению оборудования, а также несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2015 N 08-15/2/4 и вынесено решение от 30.06.2015 N 08-15/4 от 30.06.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 430 492 руб., пени по налогу в сумме 1 253 826 руб. и штраф в размере 743 049 руб. 20 коп., а также штраф в сумме 2574,20 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.09.2015 N 07-10/1/106943 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признал правомерными выводы Инспекции о возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды за счет применения им вычетов по взаимоотношениям с поставщиком - ООО "ТД "Оборудование". Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа, назначенного Обществу по статье 122 НК РФ, более чем в два раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 ПК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщик) в соответствии с положениями данной статьи.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 430 491,51 руб., в обоснование правомерности которого представлены договоры купли-продажи от 15.02.2013 N 12 и от 15.08.2013, заключенные с ООО "Торговый дом "Оборудование" на поставку оборудования, счета-фактуры N 0000159 от 15.08.2013 и N 0000169 от 20.09.2013, товарный накладные N 159 от 15.08.2013, N 169 от 20.09.2013 (том 3, листы 1 - 38, 49 - 57), платежные поручения (том 3, листы 60 - 64).

Согласно договору N 12 от 15.02.2013 и счету-фактуре N 00000169 от 20.09.2013 на общую сумму 23 001 000 руб. Обществу поставлено следующее оборудование: 1) Сушильная камера ICD 130 GE 6.30.150/50 (30 стеков), серийный номер 05055-01; 05055-02; 05055-03; 05055-04; 05055-05 объём загрузки 150 куб.м.; 2) Бойлер на древесных отходах максимальной мощности 3 000000 кКалл (3 490 кВт), серийный номер 936/06 Т-М; 3)Трёхпильный торцовочный станок триммер GE-DETS 3; 4) Двухпильная разрезная пила HP 68 (модернизированная), 5) Полуавтоматический торцовочный станок GFS-18; 6) Станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312; 7) Станок для заточки модульных фрез JC-200; 8) Автоматический четырёхсторонний девятишпиндельный строгально-калевалочный станок "SPEEDMAC" LMC-923; 9) Упаковочный обвязник полуавтомат М-Р АС 3; 10) Термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный; 11) Установка "Циклон"; 12) Автоматический четырёхсторонний четырёхшпиндельный Unimat; 13) Столы роликовые; 14) Гидравлическая тележка Unilift; 15) Компрессор, 16) Щиты управления; 16) Таль; 18) Столы подвижные автоматические.

По договору купли-продажи оборудования от 15.08.2013 и счету-фактуре N 00000159 от 15.08.2013 ООО "ТД "Оборудование" поставило ООО "Арт-Ель" оборудование на сумму 25 710 000 руб., в том числе: 1) Линия сортировки бревен "Soderhamn", модель "1-2-9-1"; 2) Установка УВП-СЦ-16-ФРВ (аспирация); 3) Каркасное здание из металлоконструкций 1800 м2 (30x60x8) утеплённое, (сендвич-панели); 4) Каркасное здание из металлоконструкций 221 м2 (13x17x8) утеплённое, (сендвич-панели); 5) Каркасное здание из металлоконструкций 572 м2 (13x44x8) неутеплённое, (профнастил).

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи N 12 от 15.02.2013 и от 15.08.2013, счета-фактуры N 0000159 от 15.08.2013, N 0000169 от 20.09.2013, товарные накладные N 159 от 15.08.2013, N 169 от 20.09.2013 подписаны от имени ООО "Торговый дом "Оборудование" руководителем Кусковой Т.В.

Кускова Т.В., опрошенная в качестве свидетеля сотрудниками Инспекции и полиции (протокол допроса N 08-15/ 215 от 19.08.2014, том 11, листы 3 - 12) показала, что в 2011 году она работала в школе N 22 г. Воскресенска, с 2012 года работает в поликлинике N 1 г.Воскресенска уборщицей. Учредителем и руководителем каких-либо организаций она не является, общество "Торговый дом "Оборудование" ей не известно, регистрацию этого общества не осуществляла, учредительных документов, связанных с регистрацией общества не подписывала. Никаких доверенностей не выдавала, налоговую инспекцию по вопросам учреждения ООО "Торговый дом "Оборудование" не посещала. К обществу "Торговый дом "Оборудование" не имеет никакого отношения, о деятельности этого общества и его местонахождении ничего неизвестно, договоры с ООО "Арт-Ель" не заключала. Документов на реализацию оборудования в адрес ООО "Арт-Ель" не подписывала. Свидетель Кускова Т.В. сведения указанные в протоколе о ней, подтвердила.

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подписей Кусковой Татьяны Васильевны в изъятых на основании статьи 94 НК РФ документах: договорах купли-продажи оборудования N 12 от 15.02.2013 и от 15.08.2013 между ООО "Арт-Ель" и ООО "Торговый дом "Оборудование"" с приложением N 1 к договору; счетах-фактурах N 00000159 от 15.08.2013, N 00000169 от 20.09.2013, N 00000236 от 21.03.2013, N 00000294 от 22.04.2013, товарных накладных N 159 от 15.08.2013, N 169 от 20.09.2013. подписи от имени Кусковой Т.В. в указанных документах выполнены, вероятно, не одним лицом, а разными лицами и, вероятно, не Кусковой Татьяной Васильевной, а другим лицом (лицами) (заключение почерковедческой экспертизы от 15.11.2014 N 179, том 4, листы 67 - 70).

Из протокола допроса от 25.11.2014 N 08-15/285 (том 11, листы 33 - 37) Мелеховой Ю.Е., осуществлявшей руководство Обществом в проверяемый период (с 07.06.2012 до 08.06.2015), следует, что спорное оборудование по договорам купли-продажи от 15.02.2013 и от 15.08.2013 приобреталось Обществом у ООО "ТД "Оборудование". Также Мелехова Ю.Е. показала, что оборудование доставлялось из г. Архангельска, ул. Зеньковича, 3.

Перевозку оборудования и металлических конструкций по маршруту : г. Архангельск, ул. Зеньковича, 3 - д. Горка Муравьевская, пер. Кирилловский, 2, Вельского района так же подтверждают, допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей:

- владелец автомашины ВОЛЬВО гос. номер Н292КА29 Попов Александр Александрович (протокол допроса N 08-15/255 от 05.11.2014) и водитель этой автомашины Константинов Василий Валерьевич (том 11, листы дела 20 - 22 и 38 - 42),

- водитель автомашины ВОЛЬВО гос. номер К 246 НА 29 Кузнецов Александр Альбертович (протокол допроса N 08-15/346 от 24.02.2015 (том 15, листы 96 - 97).

Инспекция на основании федеральной информационной базы установила, что по адресу: г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3 находится организация ООО "СоюзАрхСтрой", учредителями которой являются Панкин М.А. и Веремеев А.А.

На основании статьи 90 НК РФ был допрошен директор ООО "СоюзАрхСтрой" Вереемеев Артем Андреевич. В протоколе допроса N 08-15/282 от 12.11.2014 (том 11, листы 29 - 32) свидетель показал, что является руководителем и одним из учредителей ООО "СоюзАрхСтрой" с момента организации предприятия. Юридический адрес организации: г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3. Производственная база была приобретена Палкиным М.А. частями у физического лица и у ООО "ТрансДорПроект". Ранее по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3 находилась организация ООО "Архангельская лесная компания".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на основании запроса от 21.01.2015 в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве N 08-15/00327, ООО "Архангельская лесная компания" ИНН 2901137854 КПП 290101001 была создана 04.08.2005, юридический адрес : г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3, уставный капитал 122 020 тыс.руб. Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Леста".

ООО "Леста" зарегистрировано 03.09.2013, юридический адрес: Москва, переулок Трехпрудный, дом 9, строение 7.

В ходе проведения проверки Инспекция направила в адрес ИФНС по г. Москве N 10 поручение N 08-15/08108 от 01.11.2015 о предоставлении документов в отношении ООО "Архангельская лесная компания", которые были получены ИФНС по г. Архангельску в ходе проведенной камеральной проверки декларации ООО "Архангельская лесная компания" (том 15, лист 82).

Сопроводительным письмом от 05.12.2014 N 13-05/39588 ИФНС по г. Москве N 10 направила в адрес Инспекции запрошенные документы, в том числе договор N 19 от 02.07.2013, заключенный ООО "Архангельская лесная компания" и ООО "ТрансДорПроект" на поставку оборудования, и договор N 4 от 31.07.2013 между ООО "Архангельская лесная компания" и ООО "Форестер" на поставку оборудования.

Инспекцией также направлен запрос в ИФНС по г. Архангельску N 08-15/08290 от 27.11.2014 (том 4, лист 80) о предоставлении информации в отношении ООО "Архангельская лесная компания".

ИФНС по г. Архангельску сопроводительным письмом от 02.12.2014 N 2.20-19/26875 направила в адрес Инспекции запрошенные документы: договор N 19 от 02.07.2013, заключенный между ООО "Архангельская лесная компания" и ООО "ТрансДорПроект" на поставку оборудования, и договор N 4 от 31.07.2013 между ООО "Архангельская лесная компания" и ООО "Форестер" на поставку оборудования, счета-фактуры, акты приема передачи основных средств, платежные поручения (том 4, листы 84 - 132).

Так согласно договору купли-продажи N 19 от 02.07.2013 и счетов-фактур, актов о приеме-передачи объектов основных средств, ООО "Архангельская лесная компания" реализовало ООО "ТрансДорПроект" следующее оборудование: Сушильные камеры ICD 130 GE 6.30.150/50 (30 стеков), серийный номер 05055-01; 05055-02; 05055-03; 05055-04; 05055-05 объём загрузки 150 куб.м. (счет-фактура N 123 от 02.2013); Бойлер на древесных отходах максимальной мощности 3 000 000 кКалл (3490 кВт), серийный номер 936/06 Т-М (счет-фактура N 118 от 02.07.2013); Полуавтоматический торцовочный станок GFS-18 (счет-фактура N 119 от 02.07.2013); Станок для заточки модульных фрез JC-200 (счет-фактура N 122 от 02.07.2015); Станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312 (счет-фактура N 121 от 02.07.2015); Упаковочный обвязчик полуавтомат М-Р АС 3 (счет-фактура N 128 от 02.07.2015); Термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный (счет-фактура N 124 от 02.07.2015); Автоматический четырёхсторонний девятишпиндельный строгально-калевалочный станок "SPEEDMAC" LMC-923 (счет-фактура N 117 от 02.07.2013).

Оплата по договору произведена на расчетный счет УФК по Архангельской области (ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области) за ООО "Архангельская лесная компания" по ИП N 30400/13/24/29 от 05.11.2013 платежными поручениями: N 341 от 08.11.2013 в сумме 38 065,33 руб., N 336 от 06.11.2013 в сумме 465 206,23 руб., N 282 от 22.10.2013 в сумме 301 941,71 руб., N 273 от 03.10.2013 в сумме 115 000,00 руб., а так же в адрес ООО "Глобо" платежным поручением N 314 от 23.10.2013 в сумме 497 558,29 руб. (том 4, листы 54 - 124).

Взаимоотношения ООО "Архангельская лесная компания" и ООО "ТрансДорПроект" подтверждаются карточкой счета 60.01 за 2013 год, представленной ООО "ТрансДорПроект" по контрагенту ООО "Архангельская лесная компания".

По договору купли-продажи N 4 от 01.07.2013, заключенному ООО "Архангельская лесная компания" и ООО "Форестер", поставщик поставил покупателю ООО "Форестер": установку УВП-СЦ-16-ФРВ; трехпильный торцовочный станок триммер GE-DETS 3.

Оплата произведена платежным поручением N 314 от 23.10.2013 в адрес ООО "Глобо" по письму ООО "Архангельская лесная компания" (том 4, листы 124, 131 - 132).

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Шукюрова Вилаят Гусейновича, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период (с августа 2013 по декабрь 2013 года) являлся руководителем ООО "Архангельская лесная компания" (протокол допроса N 08-15/314 от 12.01.2015, том 11, лист 68).

В ходе допроса Шукюров В.Г. показал, что на балансе ООО "Архангельская лесная компания" находилось оборудование: сушильная камера ICD, бойлер на древесных отходах, полуавтоматический торцевой станок CFS-18, станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312, станок для заточки модульных фрез GF-200, автоматический четырехсторонний девятишпинделъный строгальнокалевочный станок "SPEEDMAC" LMC-923, упаковочный обвязник полуавтомат М-Р АС 3, термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный, установка "Циклон", автоматический станок UNIMAT. Названное оборудование продано ООО "ТрансДорПроект", руководителем которого также является Шукюров В.Г.

Свидетель также показал, что летом 2013 года у него была устная договоренность с Росоха А.В. (в спорный период руководитель ООО "Зоир") о том, что он забирает оборудование, принадлежащее ООО "ТрансДорПроект", устанавливает его где-то в Вельском районе, запускает и начинает работать. После этого должны были обсудить цену продажи данного оборудования. Росоха А.В. забрал оборудование, но до денежных вопросов дело не дошло. После этого Шукюров В.Г. продал оборудование ООО "Фабиант". В 2014 году права на реализацию оборудования были переданы ООО "Фабиант" (Архангельск директор Хрушко Евгений). На настоящий момент оно продано ООО "Фабиант", но по условию договора деньги должен буду получить в 2015 году.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 27.01.2015 N 08-15/13509 в ИФНС России по г. Архангельску для истребования документов и информации у ООО "Фабиант".

Обществом представлен договор купли-продажи оборудования от 09.07.2014, заключенный между ООО "ТрансДорПроект" и ООО "Фабиант". Согласно пункту 1.2 договора поставщик поставил в адрес покупателя следующее оборудование: Автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923 серийный N 094729; Водонагреватель (бойлер на деревянных отходах) СТ-М3000 серийный N 936-06; Полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L серийный N 0231054; Станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А; Станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312 серийный N 8551; Станок для заточки модульных фрез JF-200 серийный N 8501; Сушильные камеры конвективные INCOMAC ICD 130 серийный N 05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04, 05055-05; Термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокаретный; Упаковочный обвязчик полуавтомат М-Р АС 3; Аспирационная установка УВП-СЦ-14-35-24.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет вывоз оборудования путем самовывоза из города Вельска Архангельской области. Покупателю известно местонахождения товара.

При реализации оборудования ООО "ТрансДорПроект" выставил счет на оплату в адрес ООО "Фабиант" от 09.07.2014 N 623 на сумму 2 200 000 руб. Исходя из условий договора, оплата произведена 09.07.2014 в сумме 100 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 397 от 09.07.2014, и 10.07.2014 в сумме 100 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 399, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль - декабрь 2014 между ООО "ТрансДорПроект" и ООО "Фабиант", подписанным сторонами.

В ходе проведения проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО направлено поручение от 16.12.2014 об истребовании документов N 08-15/13403 у ООО "ТрансДорПроект".

В результате Инспекцией получены копии технических паспортов на станки и оборудование, из которых установлены их серийные номера. На всех представленных ООО "ТрансДорПроект" техпаспортах имеется штамп "GLOBAL EDGE".

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьями 6, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 -ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" МРО N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области на основании запроса N 21657 от 17.12.2014 истребованы у ООО "Арт-Ель" техпаспорта на сушильные камеры. На всех представленных ООО "Арт-Ель" техпаспортах имеется штамп "GLOBAL EDGE" (том 4, листы 133 - 146).

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьями 6, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 -ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" МРО N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области на основании запроса N 21657/1 от 17.12.2014 истребованы у ООО "Зоир" техпаспорта на станки и оборудование. На всех представленных техпаспортах имеется штамп "GLOBAL EDGE".

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьями 6, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 -ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" МРО N1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области направлен запрос от 03.02.2015 ООО "Джи.И. Промышленная корпорация" N 1416 о покупателе оборудования с указанием серийных номеров.

Из полученного ответа на запрос следует, что оборудование, указанное в запросе поставлено компанией ООО "Джи И Сервис+" в адрес ООО "Архангельская лесная компания", технические паспорта выдаются покупателю после проведения предпродажной подготовки на складе поставщика и сверки комплектации оборудования со спецификацией договора поставки. Серийные номера оборудования являются уникальными (том 4, листы 147 - 149).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть оборудования указанная заявителем как приобретенная у ООО "ТД"Оборудование" фактически изначально поставлена компанией ООО "Джи И Сервис+" в адрес ООО "Архангельская лесная компания", принадлежала ООО "Архангельская лесная компания" и была реализована ООО "ТрансДорПроект" и ООО "Фабиант".

Следовательно, ООО "ТД" "Оборудование" не могло реализовать ООО "Арт-Ель" спорное оборудование, поскольку не располагало им.

Таким образом, собранные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование вычетов, о формальности договора купли-продажи N 12 от 15.02.2013, недостоверности счета-фактуры N 00000169 от 20.09.2013, опровергают реальность хозяйственных отношений Общества с ООО "ТД" "Оборудование", свидетельствуют о направленности деятельности указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательств применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000159 от 15.08.2013 заявитель представил договор с ООО "ТД "Оборудование" на приобретение оборудования на сумму 25 710 000 руб., в том числе: линия сортировки бревен "Soderhamn", модель "1-2-9-1".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 18.12.2014 сотрудниками МРО N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений" у ООО "Арт-Ель" были изъят и передан для приобщения к материалам совместной выездной налоговой проверки ООО "Арт-Ель" договор купли-продажи от 28.08.20136, заключенный между ООО "Шенкурский ДОК" (продавец) и ООО "Арт-Ель" (покупатель).

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя линию сортировки бревен "Soderhamn", стоимостью 750 000 руб. Оборудование передано по акту приема-передачи от 28.08.2013, выставлен счет-фактура от 28.08.2013 (том 5, листы 74 - 75).

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьями 6, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 -ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" МРО N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области направлен запрос от 24.12.2014 ООО "Шенкурский ДОК" N 20941 о предоставлении документов по сделке с ООО "Арт-Ель".

Согласно представленным документам ООО "Шенкурский ДОК" приобрело линию сортировки бревен "Soderhamn" у ООО "Архангельская лесная компания" по договору купли-продажи от 09.11.2012. Названное оборудование передано по акту приема-передачи от 09.11.2012, выставлен счет-фактура N 172 от 09.2012, оплачено платежным поручением N 52 от 23.04.2014 в сумме 300 000 руб. Согласно транспортной накладной оборудование перевезено в Вельский район по месту нахождения ООО "Арт-Ель". Оборудование принято и поставлено на учет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что линия сортировки бревен "Soderhamn" фактически приобретена Обществом не у ООО "ТД "Оборудование", а у другого поставщика - ООО "Шенкурский ДОК". Следовательно, документы, представленные в качестве доказательств подтверждающих налоговый вычет, недостоверны.

Довод Общества о том, что оборудование, приобретенное у ООО "Шенкурский ДОК" было в неудовлетворительном состоянии и элементы оборудования были использованы для монтажа оборудования приобретенного у ООО "ТД "Оборудование", правомерно не принят судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно акту приема-передачи спорного имущества от 28.08.2013 (том 5, лист 18) имущество передано в техническом исправном работоспособном состоянии.

Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000169 от 20.09.2013 по приобретению у ООО "ТД "Оборудование" двухпильной разрезной пилы НР 68 (модернизированная).

По запросу Инспекции ООО "Арт-Ель" представило копию технического паспорта на данное оборудование (том 14, листы 10 - 11).

Согласно техническому паспорту правильное наименование названного оборудования - двухголовочный делительный ленточнопильный станок.

В судебном заседании суду первой инстанции Обществом представлен оригинал технического паспорта двухголовочного делительного ленточнопильного станка (приобщен к материалам дела - том 13), по результатам исследования которого суд посчитал, что оборудование, указанное как двухпильная разрезная пила НР 68, серийный N В06-032, фактически является оборудованием - двухголовочный делительный ленточнопильный станок модель НР-68 серийный N В06-032.

Руководитель ООО "Арт-Ель", допрошенная в качестве свидетеля, протокол допроса N 08-15/347 от 19.02.2015 (том 11, листы 81 - 83) показала, что двухпильная разрезная пила НР 68, серийный N В06-032 в 2013 году была приобретена у ООО "ТД "Оборудование" и в 2014 году реализована ООО "Зоир".

Инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ произведен осмотр принадлежащего Обществу погонажного цеха, расположенного на территории ООО "Зоир".

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что двухголовочный делительный ленточнопильный станок модель НР-68 серийный N В06-032, поименованный ООО "Арт-Ель" как двухпильная разрезная пила НР 68, серийный N В06-032, фактически был приобретен ООО "Зоир" у ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" по договору купли-продажи N 2014П/ТДИ-230 от 27.02.2014, что подтверждается названным договором, счетом-фактурой, товарной накладной (том 5, листы 1 - 6).

Следовательно, Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000169 от 20.09.2013 по приобретению у ООО "ТД "Оборудование" аспирационной УВП-СЦ-16-ФРВ по договору от 15.08.2013.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что аспирационные установки серии УВП-СЦ 14-_24 ФРВ имеют различные модификации, например УВП-СЦ-14-35-24ФРВ и УВП-СЦ-16-24-30 ФРВ, вместе с тем посчитал, что Инспекцией обоснованно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду, поскольку представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование вычетов, о формальности договора купли-продажи, недостоверности счета-фактуры, что подтверждается протоколом допроса руководителя Кусковой Т.В. и результатами почерковедческой экспертизы.

В отношении заявленного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000169 от 20.09.2013 по приобретению у ООО "ТД "Оборудование": каркасного здания из металлоконструкций 1800 м2 (30x60x8) утеплённого, (сендвич-панели), погонажного цеха; каркасного здания из металлоконструкций 221 м2 (13x17x8) утеплённого, здания котельной; каркасного здания из металлоконструкций 572 м2 (13x44x8) неутеплённого, (профнастил) склада твердого топлива, Инспекцией установлено, что оборудование, указанное в документах, оформленных от имени ООО "Торговый дом "Оборудование", не использовались Обществом с момента образования по дату 27.10.2014 проведения допроса руководителя ООО "Арт-Ель" Мелеховой Ю.Е. в операциях, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Фактически элементы каркасных зданий были приобретены ООО "Зоир" у различных поставщиков: ООО "Стройгарант", индивидуального предпринимателя Онучиной Е.Б., ООО ТД "СтилФорд", ООО "Талан-Сервис", индивидуального предпринимателя Лопаткина Н.В., каркасные здания установлены собственными силами работников ООО "ЗОИР", что подтверждается показаниями свидетелей опрошенных в ходе проведения проверки.

Так в протоколе допроса N 08-15/346 от 18.03.2015 и N 08-15/317 (том 11, листы 69 - 71, 124 - 129) главный инженер ООО "Зоир" Михайлов А.С. показал, что принимал участие в строительстве погонажного цеха, которое построено из сэндвич-панелей. Элементы каркасного здания, из которых был построен погонажный цех, были привезены в начале 2014 года. Все материалы были новые, некоторые (сэндвич-панели) имели заводские упаковки, лично заказывал металлические изделия и профильные трубы для установки и строительства погонажного цеха у предпринимателей Онучина Е.Б. и Лопаткина Н.В.

Показания Михайлова С.А. подтверждаются показаниями главного инженера проекта Храновского Александра Порфирьевича, протокол допроса N 08-15/381 от 14.02.2015 (том 11, листы 116 - 118), который показал, что проектирование объектов: погонажный цех, здание котельной со складом хранения топлива, здания сушильных камер, осуществлялось по построенным зданиям и сооружениям согласно СНиП, СН (строительные нормы), ТУ (технические условия) и т. д. с использование с предоставленными заказчиком сертификатов, паспортов, эскизов, разъяснений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы не подтверждают хозяйственных операций с ООО "ТД "Оборудование", поскольку договоры и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а числящаяся в качестве учредителя и руководителя этого общества Кускова Т.В. отрицает свою причастность к деятельности названного общества и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов. Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 15.11.2014 N 179, свидетельствуют о том, что подписи от имени руководителя Кусковой Т.В. в представленных документах выполнены не КусковойТ.В., а другим лицом (лицами). Инспекцией в ходе проверки установлены реальные поставщики и покупатели спорного оборудования, к числу которых не относится ООО "ТД "Оборудование".

Доводы Общества о существенных нарушениях процедуры рассмотрения акта выездной налоговой проверки, правомерно не приняты судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствии.

Как следует из материалов дела, Инспекция извещением N 08-15/4 от 23.05.2015 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, уведомила Общество о том, что рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 23.06.2015 в 10 час 00 мин в помещении инспекции. Названное извещение вручено 26.05.2015 генеральному директору Общества Мелеховой Ю.Е. (том 8, лист 62).

От Общества 19.06.2015 в Инспекцию поступили возражения на акт проверки и ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с болезнью руководителя ООО "Арт-Ель".

Решением от 23.06.2015 N 08-15/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов проверки отложено на 25.06.2015. Решение получено представителем Общества по доверенности Золотых А.И. (том 8, лист 65).

От Общества 24.06.2015 в Инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной проверки в связи с болезнью руководителя ООО "Арт-Ель".

Решением от 24.06.2015 N 08-15/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов проверки отложено на 29.06.2015. Решение получено представителем Общества по доверенности Золотых А.И.

От Общества 29.06.2015 в Инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной проверки в связи с болезнью руководителя ООО "Арт-Ель".

Материалы проверки 29.06.2015 были рассмотрены Инспекцией без участия представителя Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку Инспекция трижды извещала Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки. налоговым органом приняты исчерпывающие меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.

Первоначально Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением N 08-15/4 от 23.05.2015, полученным руководителем Общества 26.05.2015. С учетом изложенного до дня госпитализации 23.06.2015 руководитель Общества имел возможность обратиться к третьим лицам за оказанием юридической помощи по представлению интересов Общества. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Золотых А.И. показал, что имеет юридическое образование (ранее работал в прокуратуре).

Довод подателя жалобы об отсутствии у Золотых А.И. права получать в налоговой инспекции решения об отложении рассмотрения материалов проверки, а также представлять какие-либо интересы Общества, в том числе и присутствовать при рассмотрении акта налоговой проверки, так как выданная ему доверенность предоставляет последнему право только на подписание писем, запросов, заявлений и иных документов и направление их в налоговые органы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Из содержания доверенности от 10.02.2015, выданной ООО "Арт-Ель" в лице директора Мелеховой Ю.Е. на имя Золотых А.И., усматривается, что Золотых А.И. уполномочен, в частности, представлять интересы ООО "Арт-Ель" в Федеральной налоговой службе Российской Федерации и её территориальных подразделениях по вопросам деятельности Общества с правом подписания, подачи заявлений, запросов и иных документов (пункт 7). Пунктом 10 названной доверенности представитель уполномочен представлять, получать и подписывать все документы, необходимость представления, получении или подписания которых возникает при реализации полномочий, перечисленных в настоящей доверенности, а также совершать все юридические и фактические действия, необходимость совершения которых возникает при осуществлении указанных полномочий.

При таких основаниях является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представитель Золотых А.И. наделен данной доверенностью правом представления интересов Общества в налоговых органах, в том числе правом на участие в рассмотрении материалов проверки, получения документов в налоговой инспекции, а также правом подписания, подачи заявлений, запросов и иных документов.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, иных материалов и мероприятий налогового контроля, выразившейся в предоставлении Обществу только выписок из протоколов допроса свидетелей и непредставлении документов в отношении контрагента ООО "Зоир" правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Поскольку протоколы допросов свидетелей содержат персональные данные физических лиц, налоговый орган с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", правомерно выдал Обществу только выписки из указанных документов.

Протоколы допроса свидетелей в полном объеме представлены в материалы дела, представитель заявителя с названными протоколами ознакомлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Зоир" является Росоха А.В. (том 6, листы 22 - 28).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Арт-Ель" от 08.06.2015 генеральным директором ООО "Арт-Ель" с 08.06.2015 избран Росоха А.В. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1, листы 37 - 44, 68).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Росоха А.В. с 08.06.2015 одновременно является руководителем ООО "Зоир" и ООО "Арт-Ель", следовательно, располагал документами, поученными Инспекцией в ходе проведения проверки в отношении ООО "Зоир".

Акт обследования от 20.08.2014, проведенного сотрудником полиции (том 4, листы 65 - 66), вручен Обществу, о чем свидетельствует опись приложений к акту проверки (том 14, листы 1 - 2).

Суд правомерно указал, что непредставление выписок по счетам не повлекло принятие Инспекцией необоснованного решения, поскольку Инспекцией представлены иные доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы Общества о том, что протокол допроса свидетеля Кусковой Т.В является недопустимым доказательством по делу, так как допрос проведен вне рамок выездной налоговой проверки, свидетелю не предъявлялись для обозрения первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные), составленные от имени ООО "ТД "Оборудование", при допросе КусковаТ.В. не показала, что на первичных документах стоит не ее подпись, что ее паспорт был утерян, похищен или передавался третьим лицам, а также кому-либо была выдана доверенность для осуществления от ее имени действий, направленных на регистрацию юридического лица, то есть у кого-то была возможность от имени Т.В. Кусковой зарегистрировать юридическое лицо - ООО "ТД "Оборудование" без ее участия.

Как следует из протокола допроса свидетеля Кусковой Т.В., которая в спорный период являлась руководителем ООО "ТД "Оборудование", свидетельница показала, что учредителем и руководителем каких-либо организаций она не является, общество "Торговый дом "Оборудование" ей не известно, регистрацию этого общества не осуществляла, учредительных документов, связанных с регистрацией общества не подписывала. Никаких доверенностей не выдавала, налоговую инспекцию по вопросам учреждения ООО "Торговый дом "Оборудование" не посещала. К обществу "Торговый дом "Оборудование" не имеет никакого отношения, о деятельности этого общества и его местонахождении ничего не известно, договоры с ООО "Арт-Ель" не заключала, документов на реализацию оборудования в адрес ООО "Арт-Ель" не подписывала. В приложении N 1 к протоколу отобраны образцы подписи Кусковой Т.В., в приложении N 2 перечислены документы которые предъявлялись свидетелю (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

При оценке указанного довода Общества суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах документы (информация), полученные до начала проведения выездной проверки Общества, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно контрагента проверяемого налогоплательщика, полученную от налогового органа и органов МРО N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, в связи с чем, проверяющим были правомерно учтены полученные данные при составлении акта выездной проверки.

Обследование помещения по месту регистрации ООО "ТД "Оборудование" по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24 проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на основании приказа N 115-к от 12.08.2015 начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Вельский" УМВД по Архангельской области, рапорта, служебного задания и командировочного удостоверения (том 12, листы 105 - 108).

Довод Общества о соблюдении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку до заключения договоров были получены сведения из ЕГРЮЛ о правоспособности ООО "ТД "Оборудование", не принимается апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки оборудования, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Директор ООО "Арт-Ель" Мелехова Т.В., осуществлявшая руководство в период приобретения спорного оборудования, в протоколе допроса N 08-15/247 от 27.10.2014 показала, что лично выезжала в Москву для заключения договора. Договор заключался в офисе, расположенном по адресу: Москва, ул. Генерала Гоголева, д. 24, корп. 1.

Однако документов подтверждающих выезд по указанному адресу, Обществом не представлено.

При этом Кускова Т.В. (руководитель ООО "ТД "Оборудование") отрицает свое участие в Обществе и подписание каких-либо документов от его имени.

В отношении довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО "Арт-Ель" о снижении штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция при решении вопроса о применении налоговый санкций предусмотренных статьей 122 НК РФ, на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в два раза. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией учтено нестабильное финансовое положение налогоплательщика, сезонная деятельность предприятия, соблюдение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит вышеназванным нормам НК РФ, в которых не содержится прямого указания на обязанность суда в судебном порядке изменить примененный Инспекцией размер штрафа и уменьшить его более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В рассматриваемом случае суд при вынесении решения учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.1999 N 11-П) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Апелляционный суд считает, что сниженная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и, по мнению апелляционного суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Уменьшение налоговых санкций более чем в два раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не соответствует общим принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-11917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов