Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-2554/16

г.Москва

25 апреля 2016 г.

А40-174180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 иск ЗАО "Связьстройдеталь"

к ООО "ССД-Строй"; ООО "Спектр"; ООО "Торговый дом "Связьстройдеталь-Дальний Восток"; НОУ ДПО "Учебный центр "Связьстройдеталь-Дальний Восток"; ООО "СД - ПРОМ"; ООО "ССД-Строй"

о взыскании

при участии:

от истца:	Быцан Н.В.по дов. от 04.03.2016 N 48Д-16;
от ответчиков:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера и исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АК РФ протокольным определением) о взыскании солидарно с ООО "Спектр", НОУ ДПО "УЦ "Связьстройдеталь- Дальний Восток", ООО "ССД-Строй", ООО "ССД-Пром", ООО "ТД "Связьстройдеталь-Дальний Восток", ООО "ССД-Строй" 13.145.586 руб. 41 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 удовлетворены исковые заявления ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССД-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" требований основного долга в размере, превышающем 255 505, 04 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы в части исковых требований в размере 12 890 081, 37 руб. исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по делу N А73-4571/2015 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "ССД-Строй".

Определением Девятого арбитражного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ССД-Строй" судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "ССД-Строй" по юридическому адресу. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела, направленное по фактическому адресу, имеющиеся в материалах дела, было возвращено с пометкой отделения почтовой связи: "истек срок хранения". При этом к апелляционной жалобе была прикреплена выписка из ЕГРЮЛ, где указан юридический адрес, отличный от того, который имеется в материалах дела.

При указанных обстоятельствах ООО "ССД-Строй" было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ООО "ССД-Строй" (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" и ООО "Спектр" были заключены Дистрибьюторские соглашения N 2700019-14/Д от 01.02.2014 и N 2700019-15/Д от 01.01.2015 по условиям которых ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" обязуется поставлять, а ООО "Спектр" принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение настоящего Договора поставки производились в срок и в полном объеме. При этом в соответствии с п.6.11.1. Соглашения N 2700019-15/Д от 01.01.2015. Кредитор предоставил Должнику кредитную линию в размере 10 000 000 рублей с учетом НДС, с периодом погашения 45 календарных дней.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик получил товар, но обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. В связи с чем образовалась совокупная задолженность в размере 13 145586,41 руб. что подтверждается: Товарными накладными по форме ТОРГ-12 за период с 01.01.2014 - 20.06.2015 в количестве 366 шт.; Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 - 31.12.2014 и 01.01.2015- 20.06.2015, подписанным сторонами; Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 - 20.06.2015, подписанным сторонами; Платежным поручением N 1320 от 28.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Должника - ООО "Спектр" перед Кредитором - ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" по Дистрибьюторским соглашениям N 2700019-14/Д от 01.02.2014 и N 2700019-15/Д от 01.01.2015, были заключены Договоры поручительства между Кредитором и:

1) Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования в сфере связи "Учебный центр "Связьстройдеталь - Дальний Восток" (далее Поручитель 1) - Договор поручительства N 2700019-15/ПРЮ-1 от 27.02.2015;

2) ООО "ССД-Пром" (далее Поручитель 2) - Договор поручительства N 2700019-15/ПРЮ-2 от 27.02.2015;

3) ООО "Торговый дом "Связьстройдеталь-Дальний Восток" (далее Поручитель 3) - Договор поручительства N 2700019- 15/ПРЮ-З от 27.02.2015;

4) ООО "ССД-Строй" (далее Поручитель 4) - Договор поручительства N 2700019-15/ПРЮ-4 от 27.02.2015;

5) ООО "ССД-Строй" ИНН 2722081595 (далее - Поручитель 5) -Договор поручительства N 2700019-15/ПРЮ-5 от 27.02.2015, согласно которым Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Соглашениям, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных Соглашениями, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Поручительство является для Поручителя 1 - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования в сфере связи "Учебный центр "Связьстройдеталь - Дальний Восток" крупной сделкой, в связи с чем она была одобрена Решением единственного участника НОЧУ ДП "УЦ "ССД-ДВ" от 27.02.2015 на сумму 14 000 000 рублей.

Поручительство является для Поручителя 2 - ООО "ССД-Пром" крупной сделкой, в связи с чем она была одобрена Решением единственного участника ООО "ССД-Пром" от 27.02.2015 на сумму 14 000 000 рублей.

Поручительство является для Поручителя 3 - ООО "ТД "ССД-ДВ" крупной сделкой, в связи с чем она была одобрена Решением единственного участника ООО "Торговый дом "Связьстройдеталь-Дальний Восток" от 27.02.2015 на сумму 14 000 000 рублей.

Поручительство является для Поручителя 4 - ООО "ССД-Строй" крупной сделкой, в связи с чем она была одобрена Решением единственного участника ООО "ССД-Строй" от 27.02.2015 на сумму 14 000 000 рублей.

Поручительство является для Поручителя 5 - ООО "ССД-СТРОЙ" крупной сделкой, в связи с чем она была одобрена Решением единственного участника ООО "ССД-СТРОЙ" от 27.02.2015 на сумму 14 000 000 рублей.

Поручительство действует до истечения общего срока исковой давности по Соглашениям, исчисленного в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием ответственности Поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный Соглашениями, принятого от Кредитора Товара и штрафных санкций за просрочку оплаты Товара.

Объем ответственности Поручителя перед Кредитором не может превышать совокупный размер обязательств Должника по указанным в п. 1.1. Соглашениям, что составляет 25 000 000 рублей.

Кредитор неоднократно направлял Должнику претензии с просьбами погасить образовавшуюся задолженность. Последняя претензия с требованием о погашении задолженности была направлена Должнику 19.05.2015.

Как установлено п. 2.3 Договоров поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в том числе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Должника.

В соответствии с положениями § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитором были направлены Претензии Поручителям с требованием погасить имеющуюся у Должника задолженность перед Кредитором которые оставлены ими без ответа.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела требование истца о взыскании задолженности суд считает обоснованным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для полного удовлетворения требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований в части взыскания 12 890 081, 37 руб. без рассмотрения ввиду возбуждения Арбитражным судом Хабаровского края определения от 14.04.2015 по делу N А73-4571/2015 дела о банкротстве в отношении ООО "ССД-Строй", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Производство по делу N А73-4571/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССД-Строй" возбуждено судом 14.04.2015; процедура наблюдения в отношении Общества введена судом 19.10.2015. ЗАО "Связьстройдеталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением до введения процедуры наблюдения (14.09.2015), и оно не заявляло и не заявляет ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу. Напротив истец настаивает на рассмотрении дела в порядке искового производства.

На моменты объявления резолютивной части постановления (18.04.2016) по настоящему спору конкурсное производство в отношении имущества ООО "ССД -Строй" не было введено.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют оснований для оставления требования истца в указанной ответчиком части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, ч.6.1 ст.268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-174180/15 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Спектр", НОУ ДПО "УЦ "Связьстройдеталь- Дальний Восток", ООО "ССД-Строй", ООО "ССД-Пром", ООО "ТД "Связьстройдеталь-Дальний Восток", ООО "ССД-Строй" в пользу ЗАО "Связьстройдеталь" 13.145.586 (тринадцать млн. сто сорок пять тыс. пятьсот восемьдесят шесть) руб. 41 коп. - задолженности, а также 89.478 (восемьдесят девять тыс. четыреста семьдесят восемь) руб. - расходы по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов