Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1604/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А09-5400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Миндиашвили Л.А. (доверенность от 18.05.2015 N 2.4-12/010047), Шишкиной Е.В. (доверенность от 20.01.2016 N 2.4-18/000910) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Куколева В.А. (доверенность от 13.04.2016 N 2.6-21/04639), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Богданова Валентина Васильевича (г. Рязань, ОГРНИП 311623429300021, ИНН 622802492617), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 по делу N А54-5400/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданов Валентин Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 2.14-16/014368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на подписание первичных документов от имени контрагента общества неустановленным лицом, отрицание руководителем контрагента причастности к его деятельности, отсутствие у контрагента условий, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Управление поддержало позицию инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей управления и инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.07.2014 N 2.14-16/1933 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2015 N 2.14-16/008286дсп и принято решение от 30.06.2015 N 2.14-16/14368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 129 339 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 646 695 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 93 614 руб. 11 коп.

Предприниматель обращался с жалобами на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решениями управления от 13.08.2015 N 2.15-12/09524 и от 02.12.2015 N 2.15-12/14331 жалобы предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Решением управления от 11.01.2016 N 2.15-12/00003 жалоба предпринимателя на указанное решение рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 2.14-16/14368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные обществом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Положениями статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьи 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур, предприниматель в 2012-2013 годах приобрел у ООО "Техтроникс" товар (кухонные мойки, смесители) на общую сумму 4 239 450 руб., в том числе НДС - 646 695 руб. 28 коп. Оплата приобретенной продукции произведена предпринимателем путем безналичных расчетов.

Инспекцией установлено, что ООО "Техтроникс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2012, место нахождения общества - г. Москва, ул. Ливенская, д. 6, основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, руководителем организации является Байков Сергей Геннадьевич.

Допрошенный в качестве свидетеля Байков С.Г. (протокол допроса от 26.01.2015 N 1879) пояснил, что с апреля 2013 года по настоящее время работает в филиале ГУП МО КТ "Раменская типография" в должности печатника. В 2012 году официально нигде не работал. ООО "Техтроникс" ему известно, поскольку он по просьбе знакомых подавал документы о регистрации в налоговый орган и открывал расчетный счет. Все действия совершал за вознаграждение. Директором данной организации не является, к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, сделок с предпринимателем не совершал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

Инспекцией установлено, что ООО "Техтроникс" по месту нахождения не располагается, у организации отсутствуют работники, основные средства, а суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, не сопоставимы с данными, отраженными в налоговых декларациях.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техтроникс" установлено, что у организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработную плату работникам, ГСМ, запасные части к автомобилям и иные расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности. Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества перечисляются ООО "Мирконс" с назначением платежа "оплата за товар", "оплата за кухонные мойки", от ООО "Мирконс" денежные средства перечисляются ООО "Рондо".

По итогам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании постановления инспекции от 09.02.2015 N 2.14-16/3291, экспертом сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах от 23.07.2012 N 2244, от 28.08.2012 N 2676, от 18.09.2012 N 2902, от 18.09.2012 N 2903, от 23.10.2012 N 3346, от 09.11.2012 N 3554, от 14.11.2012 N 3603, от 10.12.2012 N 3977, от 24.12.2012 N 4174, от 21.01.2013 N 139, от 19.02.2013 N 481, от 05.02.2013 N 308, от 13.03.2013 N 750, от 22.04.2013 N 1241, от 17.04.2013 N 1168, от 03.04.2013 N 1014, от 25.06.2013 N 1942, от 10.06.2013 N 1772, от 07.08.2013 N 2585, от 21.08.2013 N 2799, от 19.09.2013 N 3196, от 23.09.2013 N 3228, от 03.09.2013 N 2971, от 01.10.2013 N 3347, от 20.12.2013 N 4564, от 09.12.2013 N 4365, от 16.12.2013 N 4471 и товарных накладных от 23.07.2012 N 2250, 07.08.2012 N 2442, от 28.08.2012 N 2684, от 18.09.2012 N 2912, от 18.09.2012 N 2913, от 23.10.2012 N 3358, от 09.11.2012 N 3566, от 14.11.2012 N 3615, от 10.12.2012 N 3992, от 24.12.2012 N 4189, от 21.01.2013 N 140, от 19.02.2013 N 484, от 05.02.2013 N 311, от 13.03.2013 N 752, от 22.04.2013 N 12 45, от 17.04.2013 N 1172, от 03.04.2013 N 1017, от 25.06.2013 N 1945, от 10.06.2013 N 1775, от 07.08.2013 N 2588, от 21.08.2013 N 2799, от 19.09.2013 N 3201, от 23.09.2013 N 3234, от 03.09.2013 N 2975, от 01.10.2013 N 3354, от 20.12.2013 N 4579, от 09.12.2013 N 4377, от 16.12.2013 N 4484 выполнены не Байковым С.Г., а другим лицом (другими лицами); ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Байкова С.Г. в счетах-фактурах от 07.08.2012 N 2434, от 28.09.2012 N 3050, от 11.10.2012 N 3225, от 26.11.2012 N 3751, от 18.01.2013 N 112, от 18.02.2013 N 466, от 21.05.2013 N 1541, от 19.07.2013 N 2314, от 20.11.2013 N 4077, от 10.10.2013 N 3487 и товарных накладных от 28.09.2012 N 3060, от 11.10.2012 N 3226, от 26.11.2012 N 3764, от 18.01.2013 N 113, от 18.02.2013 N 469, от 21.05.2013 N 1545, от 19.07.2013 N 2317, от 20.11.2013 N 4087, от 10.10.2013 N 3494 не представилось возможным (заключение эксперта N 366).

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Техтроникс" был получен, оприходован, оплачен и использован заявителем в предпринимательской деятельности.

Более того, указанные обстоятельства установлены самим налоговым органом, в связи с чем при принятии оспариваемого решения были удовлетворены возражения предпринимателя относительно доначисления налога на доходы физических лиц по аналогичным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, то есть безналичным расчетом. Доказательств возвращения к заявителю уплаченных денежных средств инспекцией не представлено. Согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком также не установлена.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно им отклонены.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При этом отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Техтроникс" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Судом установлено, что ООО "Техтроникс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2012. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации факт регистрации юридического лица, а также полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подтвержденные записью в ЕГРЮЛ, не могут быть опровергнуты лишь на основании объяснений лица, являющегося его директором.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, учредившим ООО "Техтроникс", и его единственным участником с момента регистрации организации является Насонов Андрей Игоревич, который не был допрошен налоговым органом относительно создания общества и избрания его единоличного исполнительного органа.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, сами по себе выводы налогового органа о неосуществлении ООО "Техтроникс" хозяйственной деятельности и невозможности заключения обществом сделок, основанные лишь на показаниях Байкова С.Г., который является лицом, заинтересованным в сокрытии хозяйственных операций общества, не могут служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Результаты почерковедческой экспертизы также не могут подтверждать отсутствие сделок предпринимателя с ООО "Техтроникс" и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку эксперт дал утвердительный ответ о том, что подписи не принадлежат Байкову С.Г лишь в отношении части документов.

Вместе с тем, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Инспекцией не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Предпринимателем в подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Техтроникс" представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.02.2012, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 01.06.2012, свидетельство о постановке на налоговый учет от 27.02.2012, устав организации, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2012 и на 05.11.2015.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может.

Судом установлено, что контрагент заявителя - ООО "Техтроникс" на момент совершения с предпринимателем хозяйственных операций являлся юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, и отсутствовали сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщике соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и обязанность поставщика и покупателя заключать договор купли-продажи в виде одного документа, подписанного сторонами. В рассматриваемом случае предмет данного договора согласован сторонами в товарных накладных.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

С учетом изложенного доводы инспекции о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Техтроникс" правомерно отклонены судом.

Инспекцией не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и указанного контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того, самой инспекцией реальность поставки товара не отрицается.

Первичные документы и счета-фактуры отвечают требованиям к их составлению и оформлению, установленным действующим законодательством (статьей 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае инспекция не подтвердила недобросовестности предпринимателя, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления предпринимателем не только налога на добавленную стоимость, но и налога на доходы физических лиц.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц затрат, понесенных по сделкам с ООО "Техтроникс" по приобретению товара (кухонных моек, смесителей), предприниматель представил те же документы товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату. Данные документы были приняты налоговым органом, как содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Техтроникс" налоговым органом были сделаны два противоположных вывода - для целей определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета НДС, в связи с чем правомерно признал решение инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 по делу N А54-5400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова