Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-4130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-7370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-20189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-20189/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть - Урал" - Ильясова Ольга Владимировна (доверенность от 25.12.2015 N 10-26-1444);

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина Ирина Валерьевна (доверенность от 28.09.2015 N 240).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - заявитель, общество, АО "Транснефть - Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) от 07.04.2015 N 03/053/2014-438 в государственной регистрации права собственности на сооружение - переход магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск" на 134 км через автодорогу "Шарлаш- Малояз" с заменой трубы ЛПДС "Кропачево", обязании зарегистрировать право собственности АО "Транснефть - Урал" на указанное сооружение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ашинского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо, т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д. 77).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Транснефть - Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.86).

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности обжалуемого решения Управления Росреестра, мотивированного отсутствием у заявителя документов подтверждающих права на земельные участки с кадастровыми номерами 74:03:0904001:38 и 74:03:0904001:17, где расположено заявленное к регистрации сооружение. По мнению апеллянта, отклоняя ссылку АО "Транснефть - Урал" о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:03:0904001:39, суд необоснованно сделал вывод о незаключенности договора аренды в отношении названного земельного участка. При этом судом немотивированно отклонена ссылка общества на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; не учтены обстоятельства исполнения сторонами договора аренды, отсутствия разногласий по поводу объекта аренды и действительной воли сторон на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:03:0904001:39, схожести конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:0904001:38 и 74:03:0904001:39.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сделанные судом выводы о незаключенности договора, фактически являются выводами о самовольности строительства сооружения - переход магистрального нефтепродуктопровода. Названное лишает общество возможности защиты своих прав путем разрешения спора о праве.

Оспаривая правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации, общество ссылается на отсутствие оценки Управлением Росреестра представленному на государственную регистрацию договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:03:0904001:39. Правовая экспертиза ограничилась истребованием от АО "Транснефть - Урал" правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 74:03:0904001:38 и 74:03:0904001:17, а также документа о праве собственности на заявленное к регистрации сооружение до его реконструкции. Последний не мог быть представлен обществом ввиду принадлежности объекта до реконструкции иному лицу - открытому акционерному обществу "Уралтранснефтепродукт", которому и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Управление Росреестра указывает на недостоверность представленных заявителем сведений о находящимся у него в аренде земельном участке, на котором осуществлена реконструкция, отсутствие взаимосвязи между сооружением с кадастровым номером 02:401:60:0000:446, выписку из ЕГРП о котором общество представило в подтверждение прав на заявленный объект до его реконструкции, и заявленным на регистрацию сооружением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Урал" является собственником сооружения - производственно-технологический комплекс - магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Петропавловск" протяженностью 868082 км (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 55 т.1, 33, т.2). Государственная регистрация права собственности на указанный объект, ранее принадлежавший открытому акционерному обществу "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", произведена 03.03.2015.

На основании договора присоединения от 05.06.2014 и передаточного акта права и обязанности открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" перешли к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", название которого было изменено на АО "Транснефть-Урал" (л.д. 62-74 т. 1).

27.11.2014 АО "Транснефть-Урал" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект - "переход магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск" на 134 км через автодорогу "Шарлаш-Малояз" с заменой трубы ЛПДС "Кропачево" (л.д. 48 т. 1).

К данному заявлению было приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2013 N ru 74503105-023 (л.д.4 т.2).

Дополнительно заявителем представлялись: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:03:0904001:39 от 18.02.2013 N 05-72/129А-13; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:03:0904001:39 от 12.12.2011 N 7400/102/14-2127 (л.д. т.2 л.д. 9,27-30).

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 31.07.2014 следует, что сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:0904001:38 и 74:03:0904001:17 (л.д. 45-447 т. 1).

07.04.2015 АО "Транснефть-Урал" получено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект - "переход магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск" на 134 км через автодорогу "Шарлаш-Малояз" с заменой трубы ЛПДС "Кропачево" N 03/053/2014-438 в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о государственной регистрации) (л.д. 127-128 т. 1).

В качестве основания отказа Управление Росреестра указало на нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации, на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено сооружение, а также документа, подтверждающего право собственности на объект до его реконструкции.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на реконструированное сооружение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования статьи 25 Закона о государственной регистрации в части представления в регистрирующий орган правоустанавливающих документов на земельный участок на котором расположен заявленный к регистрации объект недвижимого имущества. Суд счел представленный заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:03:0904001:39 ненадлежащим правоустанавливающим документом, ввиду расположения реконструированного сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами 74:03:0904001:38 и 74:03:0904001:17. Кроме того, оценил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:03:0904001:39 в качестве незаключенного, по причине учета в государственном кадастре недвижимости за указанным номером сооружения электросетевого комплекса (подстанция с линиями электропередач).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абзацами 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект реконструкции - подземный переход магистрального нефтепродуктопровода через автодорогу.

Согласно статье 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Спорные правоотношения возникли в связи с расположением подземного перехода магистрального нефтепродуктопровода через автодорогу в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:0904001:38 и 74:03:0904001:17 (о чем указано в кадастровом паспорте объекта) при предоставлении на государственную регистрацию права на него договора аренды от 18.02.2013 N 05-72/129А-13 земельного участка с кадастровым номером 74:03:0904001:39.

Как следует из пункта 1.1. указанного договора открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:03:0904001:39, площадью 44 973 кв.м. в целях использования для реконструкции МНПП "Уфа-Омск" и "Уфа-Петропавловск" с заменой трубы сроком на 9 месяцев.

По соглашению от 22.01.2014 от 22.01.2014 договор аренды расторгнут (л.д. 133 т. 2).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:03:0904001:39 (л.д. 122 т. 2) следует, что названный участок площадью 44 973 кв.м. имеет разрешенное использование - для проведения реконструкции МНПП "Уфа-Омск" и "Уфа-Петропавловск" с заменой трубы. Сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2011 в качестве временных.

Временные сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 74:03:0904001:38 площадью 42113 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости 24.01.2012. В соответствии с кадастровым паспортом разрешенным использованием земельного участка является реконструкция перехода МНПП "Уфа-Омск" на 134 км через автодорогу на 134 км через автодорогу "Шарлаш- Малояз" с заменой трубы ЛПДС "Кропачево" и реконструкция перехода МНПП "Уфа- Петропавловск" на 134 км через автодорогу "Шарлаш- Малояз" с заменой трубы ЛПДС "Кропачево" (л.д. 31-44 т. 1).

Из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 06.05.2015 N 5053 следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:03:0904001:39. При этом, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - сооружении с кадастровым номером 74:03:0904001:39 - электросетевом комплексе Подстанция 500 кВ Кропачево с линиями электропередач, расположенном по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево, подстанция 500 кВ Кропачево, который поставлен на кадастровый учёт под указанным номером 23.11.2013 (л.д. 76 т.1).

В названном письме органом кадастрового учета выражены сомнения относительно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:03:0904001:39, заверенного отсутствующей у филиала гербовой печатью и подписью лица, находившего в декретном отпуске; указано на несоответствие присвоенных земельным участкам кадастровых номеров времени постановке на учет земельных участков (меньший порядковый номер присвоен земельному участку поставленному на кадастровый учет позднее), с рекомендацией обращения в правоохранительные органы.

Основываясь на данных обстоятельствах и сделав вывод о необходимости индивидуализации предмета договора аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу незаключенности договора аренды от 18.02.2013 N 05-72/129А-13, отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок и правомерности отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Однако, указанный вывод сделан без учета совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пунктов 5, 6 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" целью предоставления предусмотренных статьей 25 Закона о государственной регистрации документов, является подтверждение факта правомерности создания объекта и удостоверение того, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Такие признаки самовольной постройки у заявленного к регистрации объекта отсутствуют.

Оценивая наличие у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение судебная коллегия исходит из следующего.

В вышеназванном письме органа кадастрового учета указано о схожести конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:0904001:38 и 74:03:0904001:39.

То же обстоятельство фактического совпадения названных земельных участков (за исключением многоконтурных частей) усматривается из схем земельных участков, приведенных в кадастровых паспортах.

Таким образом, подземный переход магистрального нефтепродуктопровода через автодорогу расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:03:0904001:38, индивидуализированном при заключении договора аренды номером 74:03:0904001:39.

Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:0904001:38 и 74:03:0904001:39 также является совпадающим и свидетельствует о правомерности их использования для реконструкции МНПП "Уфа-Петропавловск" с заменой трубы. Тот же вывод следует из имеющегося в деле градостроительного плана земельного участка (л.д. 23 т. 1).

В силу положений 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 указанного закона, кадастровый учет земельных участков, как и каждого объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Исходя из названного, отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами 74:03:0904001:39 не влечет прекращение физического существования земельного участка предоставленного для реконструкции нефтепровода.

Учитывая принятие правопредшественником заявителя земельного участка в пользование на основании заключенного в установленном порядке с органом местного самоуправления договора аренды при отсутствии доказательств информированности заявителя об отсутствии внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке; исполнение договора путем внесения арендной платы; осуществление рекультивации нарушенных земель, принятых по акту рабочей комиссией Ашинского муниципального района (л.д. 131 т. 2), вывод об отсутствии у АО "Транснефть-Урал" прав на использование земельного участка основан на формальном подходе.

При этом, судебной коллегией учтено отсутствие зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 74:03:0904001:38 и 74:03:0904001:17, а также то обстоятельство, что последний представляет собой автомобильную дорогу общего пользования. Оформление договора аренды такого земельного участка заявителем произведено быть не может.

Более того, переход МНПП "Уфа-Петропавловск" на 134 км через автодорогу на 134 км через автодорогу "Шарлаш- Малояз" с заменой трубы ЛПДС "Кропачево" является подземным линейным объектом. Наличие у АО "Транснефть - Урал" права собственности на такой объект не порождает исключительных прав в отношении земельного участка.

Создание спорного объекта на основании необходимых разрешений, в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2013 N ru 74503105-023 выданным Главой Ашинского муниципального района (л.д. 9 т. 2). Указанный документ по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра не имелось оснований для отнесения спорного сооружения к объектам, имеющим признаки самовольной постройки (в том числе по причине возведения на земельном участке, при отсутствии права на его использование), препятствующих государственной регистрации права на него.

С учетом изложенного, обжалуемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объект, созданный (реконструированный) с соблюдением требований закона, противоречит статье 20 Закона о государственной регистрации. Допущенные нарушения прав заявителя подлежат восстановлению путем возложения на Управление Росреестра обязанности по осуществлению государственной регистрации.

При возложении соответствующей обязанности на Управление Росреестра, судебная коллегия исходит из осуществления кадастрового учета спорного сооружения в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (ред. от 10.03.2009) "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Как видно из схемы и характеристик реконструированного перехода, он является частью принадлежащего АО "Транснефть-Урал" магистрального нефтепровода распложенного на территории ряда субъектов Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности заявителя на указанный объект произведена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

В силу пунктов 7, 8 вышеназванного постановления наличие такой регистрации на линейный объект не исключает осуществление государственной регистрации на вновь создаваемый (реконструированный) объект недвижимости территориальным органом по месту его расположения. При этом, территориальные органы обязаны в течение 3 рабочих дней с даты регистрации уведомить Федеральную регистрационную службу об осуществлении государственной регистрации права на линейно-кабельное сооружение связи путем направления выписки по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению, в целях внесения в реестр записи о прекращении права на предыдущее линейное сооружение связи.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что привело к принятию неправильного судебного акта (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы заявителя относятся на регистрирующий орган.

Излишне уплаченная платежным поручением N 005019 от 11.03.2016 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО "Транснефть - Урал" из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-20189/2015 - отменить.

Заявленные акционерным обществом "Транснефть - Урал" требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права от 07.04.2015 исх. N 03/053/2014-438, как не соответствующий статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности акционерного общества "Транснефть - Урал" на сооружение - переход магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск" на 134 км через автодорогу "Шарлаш-Малояз" с заменой трубы ЛПДС "Кропачево".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть - Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 005019 от 11.03.2016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова