Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-777/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-777/2016) индивидуального предпринимателя Черниковой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Черниковой Надежды Ивановны (ИНН 860303413381, ОГРНИП 304860307500212) о взыскании судебных расходов, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича - представитель Пестова Т.В., по доверенности б/н от 20.07.2015, сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчие". Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года в отношении ООО "Зодчие" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2013 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 30 октября 2015 года обратилась ИП Черникова Н.И. с заявлением о взыскании с ООО "Зодчие" судебных расходов в размере 5 025 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 02 ноября 2015 года обратилась ИП Черникова Н.И. с заявлением о взыскании с ООО "Зодчие" судебных расходов в размере 5 025 000 руб.,

Определением от 03.11.2015 данное, тождественное первому, заявление также было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 23.11.2015 по делу N А70-5072/2010 заявление ИП Черниковой Н.И. о взыскании судебных расходов, поступившие в Арбитражный суд Тюменской области 02 ноября 2015 года, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ИП Черниковой Н.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП Черникова Н.И. просит указанное определение отменить, приводя в обоснование несогласия с судебным актом следующие доводы:

- в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов: судом не учтены фактические обстоятельства спора, сложность дела, а также цена иска, составившая 44 449 556 руб. Судебные расходы составили не более 13% от цены иска, что не является чрезмерным; суд был вправе снизить подлежащую возмещению сумму судебных расходов, но не отказать полностью в ее удовлетворении;

- судом сделан ошибочный вывод (в части оставления без рассмотрения заявления от 02.02.2015) о подаче заявителем двух идентичных заявлений о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Зодчие" просит оставить ее без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

ИП Черникова Н.И. и ОАО "НИИПлесдрев", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Зодчие" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно заявлению о взыскании с должника судебных расходов, поступившему в суд 30.10.2015, ИП Черникова Н.И. вынуждена была обратиться к помощи профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса в деле о банкротстве.

В связи с этим между ИП Черниковой Н.И. и Адвокатским бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N ЧР-01/2010 от 01 августа 2010 года (л.д. 25-28 т.971).

Согласно его условиям (п. 1.1) адвокаты оказывают доверителю юридическую помощь по защите интересов доверителя по арбитражному делу N А70-5072/2010 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Зодчие", а также по привлечению к ответственности руководства ООО "Зодчие" за действия, связанные с преднамеренным банкротством ООО "Зодчие", а также за мошеннические действия, совершенные руководством ООО "Зодчие" в отношении доверителя. Помимо указанных действий адвокаты оказывают юридическую помощь доверителю по взысканию, в том числе, в рамках возбужденных исполнительных производств, с ООО "Зодчие" просроченной дебиторской задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами доверителя.

Объем выполняемых работ конкретизирован в п. 1.2 Соглашения: устные юридические консультации, защита доверителя на стадии следствия, помощь в подготовке и подготовка необходимых процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, участие в следственных действиях, судебных заседаниях, связанных с рассмотрением жалоб, заявлений, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Размер и условия выплаты вознаграждения урегулированы в разделе 3 Соглашения: доверитель ежемесячно уплачивает гонорар в срок до 15 числа отчетного месяца в сумме 250 000 руб. (п. 3.1.1). Гонорар уплачивается на протяжении всего периода исполнения адвокатами поручения доверителя (п. 3.1.2).

Помимо оплаты гонорара доверитель компенсирует адвокатам расходы, связанные с исполнением поручения (транспортные, командировочные - суточные 4000 руб. и проживание в гостинице не более 7000 руб. в сутки) (пп. 3.2.1 - 3.2.2).

Компенсация расходов осуществляется на основании отчета о расходах.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения оно заключено на срок до окончания выполнения адвокатами поручения или наступления иных условий, предусмотренных настоящим соглашением.

Подтверждением выполнения поручения адвокатами поручения являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии и/или документы, подготовленные адвокатами и направленные в соответствующие инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ИП Черникова Н.И. представила в материалы дела следующие документы:

- справка от 29 июня 2015 года за подписью главного бухгалтера адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры", согласно которой от заявителя в кассу адвокатского кабинета поступили денежные средства в сумме 5 025 000 руб. по следующим соглашениям: N ЧР-01/2010 от 01.08.2010 в сумме 4 840 000 руб., в т.ч. гонорар 4 480 000 руб., возмещаемые расходы - 360 000 руб.; N ЧР-08/2010 от 16.08.2010 - гонорар 25 000 руб.; N ЧЕР-147/2014 от 13.01.2014 в сумме 160 000 руб., в т.ч. гонорар 120 000 руб., возмещаемые расходы 40 000 руб. (л.д. 29 т.971).

- квитанции о внесении ИП Черниковой Н.И. денежных средств в кассу адвокатского кабинета: по договору N ЧР-01/2010 от 01.08.2010 (л.д. 30-61, 62-67, 69-70 т.971), по договору N ЧЕР-147/2014 от 13.01.2014 (л.д. 61 т.971), по договору N ЧР-08/2010 от 16.08.2010 (л.д. 68 т. 971).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив аргументы заявителя жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что относимость заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 5 025 000 руб. ИП Черниковой Н.И. не подтверждена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия достаточных доказательств фактического исполнения Соглашения N ЧР-01/2010 от 01.08.2010 в части оказания услуг по представительству интересов ИП Черниковой Н.И. при рассмотрении и установлении ее требования к должнику в соответствующем обособленном споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Соглашение N ЧР-01/2010 от 01.08.2010 по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

В настоящем случае ИП Черникова Н.И. не представила документов, удостоверяющих оказание адвокатами услуг представительства в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" ее требования. В нормальной деловой практике акт оказания правовых услуг фиксирует, как правило, конкретный перечень и объем оказанных услуг, подтверждающий соответствие условиям договора согласованной сторонами цене. Акт оказанных услуг также является первичным документом для целей обоснования понесенных затрат и учитывается в бухгалтерском учете.

В равной мере не представлены подготовленные исполнителями процессуальные документы и иные вещественные "следы", свидетельствующие о реальности проделанной представителями работы по оказанию соответствующих услуг.

В состав причитающейся согласно соглашению оплаты входят и суммы, направленные на возмещение расходов на исполнение поручения, однако оправдательные документы, свидетельствующие о понесенных адвокатами в связи с конкретным поручением заказчика расходов ИП Черникова Н.И. не представила. Доказательства обоснованности командировочных расходов (билеты, командировочные удостоверения и т.п.) на сумму 360 000 рублей по соглашению N ЧР-01/2010 от 01.08.2010 и на сумму 40 000 рублей по соглашению N ЧЕР-147/2014 от 13.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания конкретных услуг, предусмотренных предметом соглашения, процессуальными средствами доказывания не подтвержден. Сами по себе платежные документы таким доказательством не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы конкурсный управляющий ООО "Зодчие" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом особенностей обособленного спора, в отношении которого заявлено о распределении судебных издержек, заявленная ко взысканию сумма 5 025 000 рублей является чрезмерной и не соответствующей сложности данного спора, исходя из следующих обстоятельств:

- заявленные ко включению в реестр требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу N А70-8668/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010);

* возражений относительно обоснованности требований Черниковой Н.И. должником или иными кредиторами заявлено не было, т.е. требования носили бесспорный характер;

* дополнительных процессуальных документов по обособленному спору не предоставлялось;

* представитель ИП Черниковой Н.И. принимал участие в заседании Арбитражного суда Тюменской области только до объявления перерыва 30.09.2010, после перерыва 05.10.2010 в заседании не участвовал, что следует из определения от 05.10.2010 (сам по себе эпизод его участия не ставит под сомнение вышеизложенные выводы об отсутствии доказательств оказания заявителю правовых услуг по данному обособленному спору, поскольку согласно справке от 29.06.2015 в этот период с ИП Черниковой Н.И. имелось заключенное соглашение N ЧР-08/2010 от 16.08.2010, которое в материалы дела не представлено и в качестве основания понесенных расходов в заявлении от 30.10.2015 не объявлено);

* требование ИП Н. И. Черниковой было рассмотрено за одно заседание арбитражного суда;

- в апелляционном или кассационном, в порядке надзора определение от 05.10.2010 не обжаловалось.

Таким образом, обособленный спор по рассмотрению обоснованности требований ИП Н. И. Черниковой к ООО "Зодчие" не может быть отнесен к категории сложных. Сумма судебных издержек в размере 5 025 000 руб. является неоправданно высокой. Соотношение же между размером удовлетворённого судом требования и размером понесенных расходов на оплату услуг представителя не является юридически значимым критерием для оценки понесенных расходов с позиции разумности и добросовестности.

Следует также учесть, что соглашение об оказании юридической помощи N ЧР-01/2010 от 01.08.2010 имеет своим предметом не только оказание юридических услуг по установлению требований Н. И. Черниковой в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" (как указано в заявлении), но и иные услуги, не связанные с участием в деле о банкротстве N А70-5072/2010.

Копии соглашений N ЧР-08/2010 от 16.08.2010 на сумму 25 000 рублей и N ЧЕР- 147/2014 от 13.01.2014 на сумму 160 000 рублей также не представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока предъявления требования о распределении судебных издержек. Эти выводы ИП Черникова Н.И. не оспаривает. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не вправе был полностью отказывать во взыскании судебных расходов, подлежат отклонению не только по вышеизложенным мотивам, но и по причине пропуска ею процессуальных сроков для заявления соответствующих требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 30 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года поступили заявления ИП Черниковой Н.И. о взыскании судебных расходов, на основании одних и тех же документов с идентичным содержанием (в обоих заявлениях речь идет о судебных расходах, понесенных в связи с обособленным спором по требованию о включении в реестр ООО "Зодчие").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление, поступившее 30.10.2015, и оставил без рассмотрения тождественное заявление, поступившее позднее.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба ИП Черниковой Н.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова