Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-2065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф02-3471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-1034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. (паспорт),

от Балахтинского поселкового потребительского общества: Симоненко С.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Аркадия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2016 года по делу N А33-1034/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Аркадий Викторович (ИНН 246410920028, ОГРН 311246831800278) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710) (далее также ответчик) о взыскании 5546602 рублей, составляющих стоимость непроизведенного ремонта, и 20 000 рублей расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета.

Исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Балахтинское сельское потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение от 14.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015 решение от 14.07.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

29.12.2015 судом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-21177/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку факт соблюдения истцом требований при заключении с ответчиком договора безвозмездного пользования спорным имуществом исследовано Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-10733/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 23.03.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (имеют существенное значение).

По настоящему делу рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Колесникова Аркадия Викторовича к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу о взыскании 5 546 602 рублей, составляющих стоимость непроизведенного ремонта нежилого здания, расположенного в п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края по ул. Молодогвардейцев, д. 6, общей площадью 638,3 кв.м., и расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета.

Требования истца обоснованы наличием у него права собственности на указанное нежилое здание, заключением договора безвозмездного пользования с ответчиком и имеющейся у ответчика обязанности по ремонту здания.

По делу N А33-21177/2015 Арбитражным судом Красноярского края рассматриваются исковые требования Балахтинского поселкового потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Колесникову Аркадию Викторовичу, муниципальному образованию п. Балахта, Администрации Балахтинского района о признании права собственности на нежилые здания, расположенные в п. Балахта, в том числе здание по ул. Молодогвардейцев, д. 6, общей площадью 638,3 кв.м.

Таким образом, поскольку право на возмещение стоимости непроизведенного ремонта и расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета зависит от наличия у индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. права собственности на спорное нежилое здание, а данное право оспаривается ответчиком в судебном порядке в рамках дела N А33-21177/2015, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-21177/2015.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт соблюдения истцом требований при заключении с ответчиком договора безвозмездного пользования спорным имуществом исследовано Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-10733/2013.

Действительно, в рамках дела N А33-10733/2013 установлено, что лицом, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание универмага, 1-этажного, общей площадью 638,3 кв. м, инв. N 598, 24:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, кадастровый номер 24:03:3111026:71, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Балахтинский, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, является Колесников Аркадий Викторович (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А33-10733/2013).

В то же время обстоятельства правомочности наличия у индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. права собственности на спорное недвижимое имущество в предмет рассмотрения дела N А33-10733/2013 не входили (Балахтинское поселковое потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию рабочий поселок Балахта в лице администрации р.п. Балахта о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв. м.), т.е. спор о праве собственности по данному имуществу был между иными лицами, Колесников А.В. ответчиком по данному делу не являлся и участвовал в нем в качестве третьего лица.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, которые исследуются арбитражным судом в рамках дела об оспаривании Балахтинским поселковым потребительским обществом права собственности индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. на спорное нежилое здание (дело N А33-21177/2015), могут повлиять на рассмотрение настоящего дела N А33-1034/2015 о взыскании индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В. с Балахтинского поселкового потребительского общества расходов на содержание спорного объекта недвижимости. Если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда.

В силу изложенного, исходя из содержания и взаимосвязи споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приостановив производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-21177/2015.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на дела N А33-5257/2013 и N А33-11905/2015, в которых, как указывает заявитель, установлены обстоятельства принадлежности спорного объекта недвижимости индивидуальному предпринимателю Колесникову А.В. на праве собственности, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку фактические обстоятельства по делу N А33-11905/2015 не являются относимыми к настоящему делу (в рамках дела N А33-11905/2015 рассматривался иск муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" к обществу с ограниченной ответственностью "Випвенд" о взыскании задолженности по договору аренды, о его расторжении и об обязании передать истцу по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение N 115, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 23). В рамках дела N А33-5257/2013 Балахтинское поселковое потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта владения и пользования Балахтинским поселковым потребительским обществом нежилым зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д.6, кадастровый номер 24:30:3111026:71, площадью 638,3 кв.м., как своим собственным. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его рассмотрении выяснилось, что заявление связано с разрешением спора о праве собственности на вышеназванное нежилое помещение.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу N А33-1034/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу N А33-1034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская