Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-1506/15

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

А36-5933/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 года по делу N А36-5933/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ООО "Кратос" (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: ООО "Сигма- Трейд" (ОГРН 1147746621791, ИНН 7722845391),

установил: конкурсный управляющий ООО "Кратос" Пржебельский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 года по делу N А36-5933/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 года по делу N А36-5933/2014 была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения допущенных нарушений заявителю установлен срок до 22.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из сведений, предоставленных ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. без движения была вручена заявителю 30.03.2016 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 24.03.2016 года (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. без движения, в срок до 25.04.2016 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 года по делу N А36-5933/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов