Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-3746/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А05-2487/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-2487/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - ООО "АСЭП") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "АСК") о взыскании 299 916 916 руб. 16 коп..

Определением суда от 11.06.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб", ООО "АСЭП", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования г. Архангельск, Дудаш Евгений Васильевич.

Одновременно ООО "АСЭП" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что является сетевой организацией, с которой у ОАО "АСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 62-Э. В январе 2015 года ООО "АСЭП" оказало ОАО "АСК" услуги по передаче электрической энергии и направило в ее адрес ведомости, акты, счета-фактуры на оплату оказанных услуг. 01.03.2016 указанные документы вернулись в адрес ООО "АСЭП" без подписания и оплаты. Установлено, что по ряду точек поставки происходит двойное предъявление стоимости услуг по передаче электрической энергии как со стороны ООО "АСЭП", так и со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада". Считает, что, удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада", суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ООО "АСЭП", поскольку ООО "АСЭП" не будет иметь возможности обратиться в суд за взысканием стоимости услуг по передаче электрической энергии по данным точкам поставки, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение. В рамках настоящего дела данный вопрос судом не исследовался. Считает, что поскольку о двойном предъявлении стоимости услуг ООО "АСЭП" узнало только после возврата актов без подписания и оплаты, пропуск срока для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 259 того же Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда принято 29.12.2015, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 29.01.2016.

В данном случае апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.04.2016, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Архангельской области на самой жалобе.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 11.06.2015 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 22.06.2015 в 15 час 00 мин и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АСЭП".

Копия указанного определения, направленная ООО "АСЭП" по юридическому адресу: 163053, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, получена им 18.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 16399180814981 (л.д. 83).

Более того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о полном тексте вынесенного Арбитражным судом Архангельской области решения размещена на официальном сайте суда 30.12.2015.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 30.12.2015.

Кроме того, с момента получения ООО "АСЭП" копии оспариваемого решения по почте (12.01.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовая корреспонденция с идентификационным номером 16399193470839) у ответчика также имелось достаточно времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Податель жалобы, как лицо, участвующее в деле, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и обязанностей имело возможность установить в процессе рассмотрения дела точки поставки, по которым произведено предъявление ПАО "МРСК Северо-Запада" к оплате ОАО "АСК" стоимости услуг по передаче электрической энергии, и выявить факт, как утверждает заявитель, ее "двойного предъявления".

Таким образом, причины, по которым заявитель просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-2487/2015 (регистрационный номер 14АП-3746/2016) по юридическому адресу: 163053, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия почтовых квитанций от 15.04.2016 N 00545, 00546 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия платежного поручения от 08.04.2016 N 1206 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 05.10.2015 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" от 31.08.2015 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия письма от 26.02.2016 N 01-07/17-15/28 на 1 л. в 1 экз.

7. Копии списков потребителей, по которым происходит двойное предъявление на 23 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко