Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-3364/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А57-18212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафоновой Т.Н. по доверенности от 30.10.2015,

представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области - Мешковой И.Ю. по доверенности от 20.08.2015 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-18212/2015 (судья Поляков С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450945701, ОГРН 1116450000259) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 8557 от 23.05.2011 года за период с января по июль 2011 года в размере 106 213 рублей 34 копеек, по контракту N 8557 от 26.06.2012 года за сентябрь 2012 года в размере 133 рублей 85 копеек, по контракту N 8557 от 01.05.2013 года за август 2013 года в размере 35 993 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-18212/2015 со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 36 127 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 337 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 по делу N А57-18212/2015 исправлена опечатка и по тексту решения вместо "по контракту N 8557 от 01.06.2012" следует читать "по контракту N 8557 от 26.06.2012"

Не согласившись с принятым судебным актом, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность по потребленной электрической энергии перед истцом по заключенным государственным контрактам и дополнительным соглашениям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обратилось с ходатайством об отказе от исковых требований в части в сумме 133,85 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на основании доверенности N 22 от 23.09.2011, выданной директором Каштановым В.В.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в части не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в отказе общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от иска в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, а производство по делу в отмененной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 года, 26.06.2012 года и 01.05.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (Поставщик) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (Потребитель) были заключены государственные контракты N 8557, согласно пункту 1.1 которых, "Поставщик" обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а "Потребитель" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 оплата по контракту осуществляется по цене (тарифам) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов Правительства РФ, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 3.11 контрактов от 23.05.2011 и от 26.06.2012, пункту 4.5 контракта от 01.05.2013 "Потребитель" оплачивает электрическую энергию (мощность) "Поставщику" по тарифу, установленному органом исполнительной власти Саратовской области в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных "Потребителем" в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Буквальное толкование условий заключенных государственных контрактов позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которым регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам истцом представлены бланки срочного донесения, а также счета и счета - фактуры за спорный период.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за спорный период произведена не в полном объеме.

Задолженность ответчика по контракту N 8557 от 23.05.2011 составила 106 213,34 рублей, в подтверждение чего истцом представлены: счет N ЗК-494820, счет-фактура N 154218 от 22.06.2011; счет N ЗК-522324, счет-фактура N 170388 от 29.08.2011; счет N ЗК-494919, счет-фактура N 154225 от 22.06.2011; счет N ЗК-522325, счет-фактура N 170387 от 29.08.2011; счет N ЗК-494934, счет-фактура N 154226 от 22.06.2011; счет N ЗК-522322, счет-фактура N 170385 от 29.08.2011; счет N ЗК-494966, счет-фактура N 154227 от 22.06.2011; счет N ЗК-522327, счет-фактура N 170388 от 29.08.2011; счет N ЗК-494976, счет-фактура N 154228 от 22.06.2011; счет N ЗК-522328, счет-фактура N 170389 от 29.08.2011; счет N ЗК-487121, счет-фактура N 154573 от 30.06.2011; счет N ЗК-522329, счет-фактура N 170390 от 29.08.2011; счет N ЗК-504388, счет-фактура N 165098 от 31.07.2011; счет N ЗК-522330, счет-фактура N 170391 от 29.08.2011.

Согласно выводам суда первой инстанции, задолженность ответчика по контракту N 8557 от 26.06.2012 по счету N ЗК-680174 от 30.09.2012 составила 133,85 рублей.

По контракту N 8557 от 01.05.2013 ответчиком не оплачен счет N ЗК-807524 от 25.09.2013 на сумму 35 993, 29 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик отрицал наличие задолженности по государственным контрактам, ссылаясь на то, что согласно финансовым документам Следственного управления задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует, счета и счета-фактуры, представленные истцом, ответчику не направлялись, заявляет о применении трехлетнего срока исковой давности и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий государственного контракта N 8557 от 23.05.2011 следует, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных "Потребителем" в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. То есть, с указанных дат начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по июль 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по государственным контрактам подано ООО "СПГЭС" в суд 03 августа 2015 года, к требованию о взыскании задолженности по контракту N 8557 от 23.05.2011 года за период с января по июль 2011 года подлежит применению срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции правильно отказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по контракту N 8557 от 26.06.2012 за сентябрь 2012 и по контракту N 8557 от 01.05.2013 за август 2013, с учетом отказа от исковых требований в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 35993, 29 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Указанные исковые требования подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе бланками срочного донесения о показаниях приборов учета в спорный период, подписанными ответчиком и направленными истцу, в целях расчета фактически потребленного количества электрической энергии.

Кроме того, расчет количества и стоимости фактически потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что им в полном объеме оплачена сумма, указанная в

дополнительных соглашениях к государственным контрактам, не является основанием для освобождения ответчика от необходимости оплаты фактически потребленной электроэнергии, поскольку в п. 3.1 контракта от 26.06.2012 и п. 4.4 контракта от 01.05.2013 указана "ориентировочная" цена контракта. Указанные условия не противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 4.1 статьи 9), действовавшему в спорный период времени.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности за указанные периоды в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с него дополнительно стоимости электроэнергии по скорректированным счетам, поскольку цена договора является твердой, отклоняется.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной норме к исключительному случаю относится заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-18212/2015 отменить в части взыскания 133,85 руб. Принять отказ от иска в части.

Производство по делу N А57-18212/2015 в отмененной части прекратить.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 1332, 66 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак