Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-602/16

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А08-6153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Сотникова Н.И., представитель по доверенности от 09.04.2015 N03-10/001776, выдана сроком на 3 года; Гончаров В.А., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 03-10/000121, выдана сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Белкорм": Горбачева И.А., представитель по доверенности от 11.09.2015 N 5, выдана сроком на 2 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-6153/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белкорм" (ОГРН 1043108703175, ИНН 3127510897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978) о признании частично недействительным решения N 3 от 28.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белкорм" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 28.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11252753 руб. с пенями в сумме 1919464 руб. и применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4470968 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 заявленное требование ООО "Белкорм" удовлетворено.

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области N 3 от 28.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11252753 руб. с пенями в сумме 1919464 руб. и применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4470968 руб. признано недействительным.

С Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области в пользу ООО "Белкорм" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Белкорм".

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование указанного налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Анастасия", ООО "ТД Гарант", ООО "Фантом", ООО "Т.К.-Омега".

Как указывает Инспекция поставки товара именно данными поставщиками, опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено следующее.

По ООО "Анастасия": отсутствуют собственные транспортные средства, арендованные транспортные средства; отсутствует имущество; штатная численность 1 человек; в декларациях отражена минимальная сумма налога; директор Дринова А.В. "номинальный", первичные учетные документы им не подписывались (проведена почерковедческая экспертиза); представленные документы контрагентом сформированы на компьютере проверяемого налогоплательщика; отсутствуют ТТН, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, путевые листы; расчет в нарушение Договора и дополнительного соглашения произведен векселями, на которых отсутствует индоссамент (передаточная надпись); отсутствует грузовая таможенная декларация; в представленных декларациях реализация по ставке 10% отсутствует; по расчетному счету движение денежных средств носит транзитный характер.

По ООО "Гарант": отсутствуют собственные транспортные средства, арендованные транспортные средства; отсутствует имущество; штатная численность 1 человек; в декларациях отражена минимальная сумма налога; директором Квасовым К.И. первичные учетные документы не подписывались (проведена почерковедческая экспертиза); отсутствуют ТТН, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, путевые листы; расчет в нарушение Договора и дополнительного соглашения произведен векселями, на которых отсутствует индоссамент (передаточная надпись); отсутствует грузовая таможенная декларация; в представленных декларациях реализация по ставке 10% отсутствует; по расчетному счету движение денежных средств носит транзитный характер.

По ООО "Фантом": отсутствуют собственные транспортные средства, арендованные транспортные средства; отсутствует имущество; штатная численность 1 человек; в декларациях отражена минимальная сумма налога; директором Коровиным А.А. первичные учетные документы не подписывались (проведена почерковедческая экспертиза); отсутствуют ТТН, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, путевые листы; расчет в нарушение Договора и дополнительного соглашения произведен векселями, на которых отсутствует индоссамент (передаточная надпись); отсутствует грузовая таможенная декларация; в представленных декларациях реализация по ставке 10% отсутствует; по расчетному счету движение денежных средств носит транзитный характер.

По ООО "Т.К.-Омега": отсутствуют собственные транспортные средства, арендованные транспортные средства; отсутствует имущество; штатная численность 1 человек; по адресу регистрации отсутствует; в декларациях отражена минимальная сумма налога; директором Сорокиной М.И. первичные учетные документы не Подписывались (проведена почерковедческая экспертиза); отсутствуют ТТН, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, путевые листы: в представленных декларациях реализация по ставке 10% отсутствует; по расчетному счету движение денежных средств носит транзитный характер.

По мнению Инспекции, ООО "Анастасия", ООО "ТД Гарант", ООО "Фантом", ООО "Т.К.-Омега" не имели возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета по НДС по операциям ООО "Белкорм" с ООО "Анастасия", ООО "ТД Гарант", ООО "Фантом", ООО "Т.К.-Омега" по причине отсутствия, надлежащего документального подтверждения факта поставки товаров первичными документами и отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Также Инспекция указывает, что ООО "Белкорм" не представило доказательств того, что предпринимались какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок. Информация о постановке контрагентов на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. В связи с этим данная информация, по мнению Инспекции, не подтверждает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку не получило от контрагентов свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, уставы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании соответствующих юридических лиц.

Вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной-технической базы, штатной численности работников для выполнения поставки товаров, ООО "Белкорм" не выяснялись, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, также не устанавливались.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2014 N 31-94/2014, подписи от имени Дриновой А.В., Квасова К.И., Коровина А.А., Сорокиной М.И. на договорах поставки муки, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не ими, а другими лицами.

Директор ООО "Анастасия" Дринова А.В, ООО "Гарант" Квасов К.И., ООО "ТК-Омега" Сорокина М.И. не подтвердили факт наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов у иных лиц.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

ООО "Анастасия", ООО "ТД Гарант", ООО "Фантом", ООО "Т.К.-Омега" подавали налоговую отчетность с минимальным размером налога, и данные суммы не были уплачены в бюджет.

Кроме того согласно счетов-фактур ООО "Анастасия", ООО "ТД Гарант", ООО "Фантом", ООО "Т.К.-Омега", в адрес ООО "Белкорм" осуществлялась реализация товара, облагаемая по ставке 10%. Однако при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость контрагентов наличие операций, облагаемых по ставке 10%, не установлено. В разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ в п. 1 Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке налога 10% (код строки 3_020_03) заявлена налоговая база в размере 0 руб. Сумма налога на добавленную стоимость не исчислена.

Так же в материалах дела имеется постановление Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 23.06.2015 года, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора Общества Сергеевой Г.Б., вследствие акта об амнистии. Данным постановлением установлена вина директора общества в уклонении от уплаты налогов, вследствие сговора с представителем ООО "Фантом".

Установленные обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными поставщиками ООО "Анастасия", ООО "Гарант", ООО "Фантом", ООО "Т.К.-Омега" и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 28.092014 N 13 с изменениями, внесенными решениями заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 03.12.2014 N 4 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по результатам которой составлен акт N 3 от 10.04.2015 (т. 8, л.д.1-94).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 29.04.2015 (т. 8, л.д. 96-97) Инспекцией вынесено решение 28.05.2015 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены оспариваемая сумма НДС в размере 11252753 руб. с пенями в сумме 1919464 руб. и применена ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4470968 руб. за умышленную неуплату НДС (т. 1 л.д. 134-215).

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость за 2012-2013 г.г. в размере 11252753 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованным применением Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес контрагентами ООО "Анастасия", ООО "Фантом", ООО "ТД Гарант" и ООО "Т.К.-Омега", в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган исходил из того, что указанные контрагенты не могли поставить товар ООО "Белкорм", указанный в счетах-фактурах, ввиду отсутствия у них трудовых и имущественных ресурсов, собственных и арендованных транспортных средств, представления налоговой отчетности с показателями в минимальном размере, транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету.

Директора ООО "Анастасия" Дринова А.В., ООО "ТД Гарант" Квасов К.И. и ООО "Т.К.-Омега" Сорокина М.И. не подтвердили факт подписания документов ими, согласно заключению эксперта от 29.12.2014 N 31-94/2014 от имени руководителей ООО "Анастасия", ООО "Фантом", ООО "ТД Гарант" и ООО "Т.К.-Омега" Дриновой А.В., Квасова К.И., Коровина А.А., Сорокиной М.И. в договорах поставки товара, товарных накладных и счетах-фактурах не ими, а другими лицами. ООО "Белкорм" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, избрало в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, поэтому Общество несет риски не только в гражданско-правовых сделках, но и в рамках налоговых правоотношений.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО "Белкорм" с целью получения необоснованной налоговой выгоды создало цепочку аффилированных организаций - мнимых поставщиков продукции. Сведения, приведенные в первичных документах, представленных налогоплательщиком недостоверны, а сами документы подписаны неустановленными лицами. Документооборот и расчеты носили формальный характер и главной целью, преследуемой организацией при заключении сделок с рядом контрагентов, являлось получение дохода в виде возмещения из бюджета НДС за счет предъявления к вычету, якобы уплаченного при приобретении товара проблемных поставщиков, которые не исполняли свои налоговые обязанности.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в Управление ФНС России по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области от 17.07.2015 N 116 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-30).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 11252753 руб. с пенями в сумме 1919464 руб. и применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4470968 руб. за умышленную неуплату НДС Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств с бесспорность свидетельствующих о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Белкорм" осуществляло деятельность, согласно заявленного вида ОКВЭД "оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных".

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки N 122 от 01.10.2011 и N 7 от 09.01.2013 с дополнительными к ним соглашениями (т. 7 л.д. 13-59) ООО "Анастасия" в период 2012-2013 г.г. поставило в адрес ООО "Белкорм" муку рыбную кормовую по товарным накладным: N 3 от 06.01.2012; N 5 от 10.01.2012.; N 14 от 25.01.2012; N 33 от 15.02.2012; N 49 от 05.03.2012; N 72 от 16.04.2012; N 107 от 11.05.2012; N 138 от 01.06.2012; N 145 от 04.07.2012; N 153 от 09.07.2012; N 167 от 20.07.2012; N 190 от 01.08.2012; N 208 от 09.08.2012; N 251 от 14.09.2012; N 269 от 20.09.2012; N 301 от 19.11.2012; N 331 от 10.12.2012; N 350 от 20.12.2012; N 3 от 09.01.2013; N 5 от 11.01.2013; N 9 от 14.01.2013; N 15 от 17.01.2013; N 29 от 28.01.2013; муку рыбную (производство Мавритания) по товарным накладным N 16 от 26.01.2012; N 83 от 25.04.2012; N 138 от 01.06.2012; N 199 от 06.08.2012; N 309 от 22.11.2012; N 310 от 22.11.2012; N 319 от 04.12.2012; N 331 от 10.12.2012; N 19 от 18.01.2013; шрот соевый стандартный (протеиновый, обогащенный) по товарной накладной N 33 от 15.02.2012; биодобавку Натугрейн по товарным накладным N 47 от 01.03.2012; N 95 от 01.05.2012; N 123 от 17.05.2012; N 138 от 01.06.2012; биодобавку Натуфос по товарным накладным N 47 от 01.03.2012 N 78 от 20.04.2012; N 138 от 01.06.2012; N 153 от 09.07.2012; N 243 от 12.09.2012, муку рыбную (производство Марокко) по накладной N 59 от 28.03.2012; дрожжи кормовые по накладной N 107 от 11.05.2012; биодобавку лизин моногидрохлорид по накладной N 235 от 06.09.2012; муку кормовую из гидролизного пера N 331 от 10.12.2012 на общую сумму 36333592,40 руб.

Договором поставки N 122 от 01.10.2011 предусмотрена доставка товара автотранспортом как Покупателя, так и Поставщика (п. 4 Договора (т. 7, л.д.13).

ООО "Анастасия" предъявлены ООО "Белкорм" к оплате счета-фактуры на приобретенный товар от N 3 от 06.01.2012; N 5 от 10.01.2012.; N 14 от 25.01.2012; N 33 от 15.02.2012; N 49 от 05.03.2012; N 72 от 16.04.2012; N 107 от 11.05.2012; N 138 от 01.06.2012; N 145 от 04.07.2012; N 153 от 09.07.2012; N 167 от 20.07.2012; N 190 от 01.08.2012; N 208 от 09.08.2012; N 251 от 14.09.2012; N 269 от 20.09.2012; N 301 от 19.11.2012; N 331 от 10.12.2012; N 350 от 20.12.2012; N 3 от 09.01.2013; N 5 от 11.01.2013; N 9 от 14.01.2013; N 15 от 17.01.2013; N 29 от 28.01.2013; N 16 от 26.01.2012; N 83 от 25.04.2012; N 138 от 01.06.2012; N 199 от 06.08.2012; N 309 от 22.11.2012; N 310 от 22.11.2012; N 319 от 04.12.2012; N 331 от 10.12.2012; N 19 от 18.01.2013; N 33 от 15.02.2012; N 47 от 01.03.2012; N 95 от 01.05.2012; N 123 от 17.05.2012; N 138 от 01.06.2012; N 47 от 01.03.2012; N 78 от 20.04.2012; N 138 от 01.06.2012; N 153 от 09.07.2012; N 243 от 12.09.2012; N 59 от 28.03.2012; N 107 от 11.05.2012; N 235 от 06.09.2012; N 331 от 10.12.2012 на сумму общую сумму 36333592,40 руб., в т.ч. НДС 3868771,14 руб.

ООО "Белкорм" производило оплату за товар путем передачи векселей Сбербанка РФ N ВД0007021; N ВД 0007026; N ВД0007043; N ВД0007105; N ВД0007106; N ВД0007111; N ВД0007127; N ВД0007231; N ВД0007247; N ВД0391129; N ВД0391165; N ВД0391227; N ВД391240; N ВД0391258; N ВДО 391264; N ВДО 391265; N ВДО 391485 по актам приема-передачи на сумму 8125000 руб., а также путем произведения взаимозачетов по актам N 2 от 31.01.2012; N 13 от 30.03.2012; N 18 от 31.05.2012; N 23 от 30.06.2012; N 24 от 30.06.2013; N 29 от 31.08.2012; N 38 от 29.12.2012; N 1 от 31.01.2013; N 3 от 28.02.2013; N 8 от 29.03.2013; N 12 от 30.04.2013; N 16 от 31.05.2013; N 31 от 31.07.2013; N 34 от 31.08.2013; N 40 от 30.09.2013 на сумму 42260451,40 руб.

При проведении взаимозачета была учтена задолженность ООО "Анастасия" перед ООО "Белкорм" за поставленный товар по договору N 122 от 01.10.2011 и N 7 от 09.01.2013, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период январь 2012 г. - декабрь 2013 г.

На основании заключенного договора поставки N 55 от 03.06.2013 ООО "ТД Гарант" в 2013 году поставило в адрес ООО "Белкорм" муку рыбную кормовую по товарным накладным: N 209 от 05.06.2013; N 214 от 06.06.2013; N 218 от 07.06.2013; N 225 от 13.06.2013; N 226 от 17.06.2013; N 229 от 18.06.2013; N 238 от 19.06.2013; N 242 от 21.06.2013; N 270 от 22.07.2013; N 273 от 24.07.2013; N 290 от 25.07.2013; N 305 от 05.08.2013; N 307 от 06.08.2013; N 309 от 06.08.2013; N 315 от 07.08.2013; N 320 от 08.08.2013; N 323 от 12.08.2013; N 325 от 16.08.2013; N 330 от 20.08.2013; N 339 от 21.08.2013; N 463 от 22.10.2013; N 481 от 13.11.2013; N 485 от 14.11.2013, а также биодобавку - Метионин по товарной накладной N 450 от 14.10.2013 на общую сумму 18245068 руб.

ООО "ТД Гарант" предъявлены ООО "Белкорм" к оплате счета-фактуры за поставленный товар: N 209 от 05.06.2013; N 214 от 06.06.2013; N 218 от 07.06.2013; N225 от 13.06.2013; N 226 от 17.06.2013; N 229 от 18.06.2013; N 238 от 19.06.2013; N 242 от 21.06.2013; N 270 от 22.07.2013; N 273 от 24.07.2013; N 290 от 25.07.2013; N 305 от 05.08.2013; N 307 от 06.08.2013; N 309 от 06.08.2013; N 315 от 07.08.2013; N 320 от 08.08.2013; N 323 от 12.08.2013; N 325 от 16.08.2013; N 330 от 20.08.2013; N 339 от 21.08.2013; N 463 от 22.10.2013; N 481 от 13.11.2013; N 485 от 14.11.2013; N 450 от 14.10.2013 на общую сумму 18245068 рублей, в т.ч. НДС 1704867,50 руб.

Согласно п. 2.3 и 2.4. договора поставки N 55 от 03.06.2013, доставка товара на склад ООО "Белкорм" производилась автотранспортом Поставщика, на котором лежали и расходы по доставке.

Оплата за поставленный товар была произведена Обществом в безналичном порядке путем перевода денежных средств на р/сч поставщика в размере 1400000 руб. и передачи векселей СБ РФ N ВД0391524; ВД0391514N ВД 0391532; N ВД 0391534; ВД 0391583 на сумму 2285000 руб.

На основании договора поставки N 41 от 25.02.2013, ООО "Т.К.- Омега" в 2013 году поставило в адрес ООО "Белкорм" муку рыбную кормовую по товарным накладным: N 20 от 25.02.2013; N 22 от 27.02.2013; N 26 от 01.03.2013; N 33 от 07.03.2013; N 38 от 12.03.2013; N 40 от 13.03.2013; N 39 от 13.03.2013; N 46 от 15.03.2013; N 47 от 18.03.2013; N 53 от 19.03.2013; N 60 от 22.03.2013; N 63 от 25.03.2013; 65 от 25.03.2013; N 70 от 28.03.2013; N 75 от 01.04.2013; N 83 от11.04.2013; N 90 от 22.04.2013; N 95 от 26.04.2013; N 105 от 06.05.2013; N 115 от 15.05.2013; N 125 от 17.05.2013; N 129 от 20.05.2013; N 133 от 21.05.2013; N 145 от 27.05.2013; N 141 от 27.05.2013; N 149 от 29.05.2013; N 155 от 01.06.2013; N 159 от 04.06.2013; N 164 от 05.06.2013; N 190 от 24. 06.2013; N 195 от 28.06.2013; N 199 от 29.06.2013; N 210 от 08.07.2013; N 213 от 10.07.2013; N 213 от 10.07.2013; N 249 от 26.08.2013; N 255 от 27.08.2013; N 261 от 29.08.2013; N 269 от 02.09.2013; N 273 от 04.09.2013; N 278 от 06.09.2013; N 284 от 12.09.2013; N 301 от 20.09.2013; N 310 от 23.09.2013; N 319 от 26.09.2013, а также муку рыбную (производство Мавритания) по товарной накладной N 112 от 08.05.2013 на сумму 35946244 руб.

ООО "Т.К.-Омега" предъявлены ООО "Белкорм" к оплате счета-фактуры на приобретенный товар: N 20 от 25.02.2013; N 22 от 27.02.2013; N 26 от 01.03.2013; N 33 от 07.03.2013;N 38 от 12.03.2013; N 40 от 13.03.2013; N 39 от 13.03.2013; N 46 от 15.03.2013; N 47 от 18.03.2013; N 53 от 19.03.2013; N 60 от 22.03.2013; N 63 от 25.03.2013; 65 от 25.03.2013; N 70 от 28.03.2013; N 75 от 01.04.2013; N 83 от 11.04.2013; N 90 от 22.04.2013; N 95 от 26.04.2013; N 105 от 06.05.2013; N 115 от 15.05.2013; N 125 от 17.05.2013; N 129 от 20.05.2013; N 133 от 21.05.2013; N 145 от 27.05.2013; N 141 от 27.05.2013; N 149 от 29.05.2013; N 155 от 01.06.2013; N 159 от 04.06.2013; N 164 от 05.06.2013; N 190 от 24.06.2013; N 195 от 28.06.2013; N 199 от 29.06.2013; N 210 от 08.07.2013; N 213 от 10.07.2013; N 213 от 10.07.2013; N 249 от 26.08.2013; N 255 от 27.08.2013; N 261 от 29.08.2013; N 269 от 02.09.2013; N 273 от 04.09.2013; N 278 от 06.09.2013; N 284 от 12.09.2013; N 301 от 20.09.2013; N 310 от 23.09.2013; N 319 от 26.09.2013; N 112 от 08.05.2013 всего на сумму 35946244 рублей, в т.ч. НДС 3267840,32 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 41 от 23.02.2013, доставка товара на склад ООО "Белкорм" производилась автотранспортом ООО "Т.К.-Омега" (поставщика). Расходы по доставке товара относились за счет Поставщика (п. 2.4. договора)

Оплата за поставленный товар была произведена Обществом в безналичном порядке путем перевода денежных средств на р/сч поставщика в размере 3800000 рублей и передачи векселей СБ РФ N ВД0391549; ВД0391572; N ВД0391574; N ВД 0391584; ВД 0391591; ВД0391536; ВД0 391594 на сумму 2525000 рублей.

На основании договора поставки N 45 от 01.02.2013 ООО "Фантом" в спорном периоде поставил Обществу муку рыбную кормовую по товарным накладным: N 15 от 02.02.2013; N 20 от 11.02.2013; N 23 от 12.02.2013 ; N 26 от 13.02.2013; N 30 от 18.02.2013; N 35 от 19.02.2013; N 37 от 20.02.2013; N 61 от 05.04.2013; N 65 от 10.04.2013; N 73 от 19.04.2013; N 215 от 09.09.2013; N 222 от 13.09.2013; N 235 от 27.09.2013; N 247 от 08.10.2013; N 251 от 10.10.2013; N 256 от 14.10.2013; N 269 от 25.10.2013; N 273 от 29.10.2013; N 290 от 05.11.2013; N 301 от 08.11.2013; N 339 от 04.12.2013; N 355 от 23.12.2013, муку рыбную (производство Мавритания) и микосорб по накладной N 45 от 04.03.2013; биодобавку трипофан по накладным N 79 от 23.04.2013; N 189 от 01.07.2013; N 231 от 26.09.2013; N 348 от 20.12.2013; биодобавку натуфос по накладным N 281 от 01.11.2013; N 347 от 11.12.2013; N 348 от 20.12.2013, биодобавку метионин по накладным N 85 от 29.04.2013; N 103 от 15.05.2013; N 123 от 28.05.2013; N 333 от 29.11.2013; N 361 от 26.12.2013; N 333 от 29.11.2013 на общую сумму 22230930 руб.

ООО "Фантом" предъявлены ООО "Белкорм" к оплате счета-фактуры на приобретенный товар: N 15 от 02.02.2013; N 20 от 11.02.2013; N 23 от 12.02.2013; N 26 от 13.02.2013; N 30 от 18.02.2013; N 35 от 19.02.2013; N 37 от 20.02.2013; N 61 от 05.04.2013; N 65 от 10.04.2013; N 73 от 19.04.2013; N 215 от 09.09.2013; N 222 от 13.09.2013; N 235 от 27.09.2013; N 247 от 08.10.2013; N 251 от 10.10.2013; N 256 от 14.10.2013 ; N 269 от 25.10.2013 ; N 273 от 29.10.2013; N 290 от 05.11.2013; N 301 от 08.11.2013; N 339 от 04.12.2013; N 355 от 23.12.2013 ; N 45 от 04.03.2013; N 79 от 23.04.2013; N 189 от 01.07.2013; N 231 от 26.09.2013; N 348 от 20.12.2013; N 281 от 01.11.2013; N 347 от 11.12.2013; N 348 от 20.12.2013, N 85 от 29.04.2013; N 103 от 15.05.2013; N 123 от 28.05.2013; N 333 от 29.11.2013; N 361 от 26.12.2013; N 333 от 29.11.2013. на общую сумму 22230930 руб., в том числе НДС 2233770 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 45 от 01.02.2013, доставка товара на склад ООО "Белкорм" производилась автотранспортом Поставщика. Расходы по доставке товара относились за счет Поставщика ( п.2.4. договора)

Оплата за поставленный товар была произведена Обществом в безналичном порядке путем перевода денежных средств на р/сч поставщика в размере 1900000 рублей и передачи векселей СБ РФ N ВД0391515; ВД0391526; N ВД0391527; N ВД 0391530; ВД 0391535; ВД0391536; ВД0 391543; N ВД0391589; N ВД0391593 на сумму 3877000 рублей.

Из справки ООО "Белкорм" о приобретенном и реализованном товаре с реквизитами первичных учетных документов следует, что приобретенный у ООО "Анастасия" товар в спорный период Общество реализовало ООО "ТД " Русская свинина", ООО "Агрофирма Владимировская", ООО " ТД "Агро", ОАО " Щигровский КХП", ООО "Дмитриевская птицефабрика", ООО "БелТрейд", ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская", ООО "ЛИСКОБРОЙЛЕР".; ООО "САГА ТПК", ОАО "Верхнехавский элеватор", ЗАО "Завод премиксов N 1", ЗАО "Курский КХП", ЗАО "Стоскольский КХП", ООО "Золотая Нива", ООО "ТД Лион", ОАО "Ростовский ККЗ"; у ООО "ТД Гарант" - ОАО "Щигровский КХП", ООО "Птицепром", ООО "Щебекинские корма", ООО "ВладИнвестКорм", ООО "ЗПК ПромАгро", ООО "Белянка", ООО "ТД "Агро", ИП Ниелов Ю.В., ООО "Дмитриевская птицефабрика", ООО "Ингук", ООО "ЛИСКОБРОЙЛЕР", ООО "КормЦентр"; у ООО "Т.К.-Омега" - ООО "БелТрейд", ООО "ЛИСКОБРОЙЛЕР", ООО "СХП ППХ Заброденское", ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская", ООО "ТД Агро", ООО "Шебекенские корма", ООО "Ингук"; ООО ТПК САГА"; у ООО "Фантом" - ООО "БелТрейд", ООО "ЛИСКОБРОЙЛЕР", ООО "СХП ППХ Заброденское", ООО "ВладИнвестКорм", ООО "ТД Агро", ООО "Шебекенские корма", ООО "Ингук"; ООО ТПК САГА"; ООО "Дружба"; ЗАО "Агрофирма Русь"; ОАО "Новоборисовское ХПП", ОАО "Ливенский ККЗ", ОАО "Верхнехавский элеватор", ООО "Агрофирма Партнер", ООО ПКФ "Агровиза", ОАО "9-я Пятилетка", ООО "Комбикорм Агро", ООО "ТК "Развитие", ООО "Евромаркет", ООО "Белянка" (см приложение- справка о приобретенном и реализованном товаре) (т. 7, л.д. 60-87).

Данные о реализации указанного товара отражены в книге продаж 9 (т. 7, л.д. 89-187) и не опровергнуты налоговым органом.

Все указанные выше хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документально подтверждена правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Отклоняя ссылки Инспекции на нереальность указанных операций ввиду наличия особых форм расчета и значительной кредиторской задолженности Общества за приобретенную продукцию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты приобретенного товара не является необходимым условием для реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, связанные с оплатой приобретенного товара применительно к доводам Инспекции о нереальности спорных операций, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный товар частично был оплачен с использованием безналичных форм расчетов, частично - путем взаимозачета, частично - путем передачи векселей Сбербанка России.

Ссылки Инспекции на то, что расчет с контрагентами произведен векселями, на которых отсутствует индоссамент (передаточная надпись) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, далее - Положение о векселе).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (пункт 11 Положения о векселе).

Простой же вексель передается, как и любая другая предъявительская ценная бумага, передается приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение (статья 146 ГК РФ).

В зависимости от того, содержится ли в индоссаменте наименование нового приобретателя векселя или нет, передаточные надписи делятся на именные и бланковые.

Как следует из пунктов 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, который может не содержать указания о лице, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссата. Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей.

Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента.

Согласно материалам дела факт передачи векселей доказан, не оспорен сторонами передачи, не признаны недействительными сделками судом, и не может опровергаться сомнениями Инспекции.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что контрагенты Общества ( ООО ТД "Гарант", ООО "Фантом", ООО "Т.К.-Омега") подтвердили факты совершения хозяйственных операций по поставке спорного товара в адрес Общества, оплаченного с использованием безналичных форм расчетов.

То обстоятельство, что в отношении остальной части товара поставщики не подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом с учетом установленных судом обстоятельств не опровергает реальность всего объема хозяйственных операций, совершенных Обществом со спорными поставщиками, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт совершения Обществом операций по реализации товара, приобретенного у спорных поставщиков, факт реализации товара в адрес ООО "Анастасия", зачет требований по поставкам которого произведен в счет требований ООО "Анастасия" по поставкам спорного товара в адрес Общества. Также о реальности операций свидетельствует и числящаяся в учету Общества задолженность по оплате приобретенного товара перед ООО "ЭКСПО" ( новый кредитор Общества по обязательствам возникшим из спорных договоров по приобретению товара).

Доводы Инспекции относительно отсутствия у Общества финансовых возможностей для оплаты задолженности по спорным договорам со ссылками на справку об отсутствии имущества по состоянию на 28.05.2015 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности привлечения Обществом денежных средств для расчетов с кредиторами и ( или) продолжения предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщиком представлены в материалы дела сведения о наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 67 029 610 руб. (ООО "НВ-Агро").

Доводы Инспекции о том, что ООО "ЭКСПО" не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также на незначительность показателей налоговой отчетности, сами по себе не свидетельствуют о нереальности операций и невозможности ООО "ЭКСПО" приобретения права требования к Обществу по спорным контрактам.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов Общества, как свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрагенты Общества в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в доступный неограниченному кругу лиц Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество при заключении договоров поставки проявило должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов.

При этом, обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, движение по расчетным счетам, выполнения ими обязательств перед бюджетом, подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документов и т.д. действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для Общества способами.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета по НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по НДС, уплаченных им при приобретении товаров.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 29.12.2014 N 31-94/2014, от имени руководителей ООО "Анастасия", ООО "Фантом", ООО "ТД Гарант" и ООО "Т.К.-Омега" Дриновой А.В., Квасова К.И., Коровина А.А., Сорокиной М.И. в договорах поставки товара, товарных накладных и счетах-фактурах не ими, а другими лицами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, факт подписи счетов-фактур, договоров и товарных накладных ООО "Анастасия", ООО "Фантом", ООО "ТД Гарант" и ООО "Т.К.-Омега" не их руководителями, а иными лицами не могут быть приняты судом в качестве основания для признания их недостоверными.

Обязанность по составлению счетов-фактур и иных первичных финансово-хозяйственных документов, являющихся подтверждением права на налоговый вычет, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, договоров и товарных накладных подтверждающих факт поставки товара ООО "Анастасия", ООО "Фантом", ООО "ТД Гарант" и ООО "Т.К.-Омега" ввиду подписания указанных документов не руководителями названных организаций, а иными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершения хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Анастасия", ООО "Фантом", ООО "Т.К.-Омега" и ООО "ТД Гарант" задекларированных основных средств, материально- технической базы, персонала, а также на показатели налоговой отчетности контрагентов Общества, в том числе отсутствие реализации товара, облагаемой по ставке 10%, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии таковых и в рассматриваемой ситуации, как правильно отметил суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как касаются оценки контрагента, за действия и поведения которых ООО "Белкорм" не может нести ответственность.

Доказательств того, что Общество имело какое- либо влияние на спорных контрагентов, либо было осведомлено об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что несмотря на установление по результатам почерковедческой экспертизы, что подписи на спорных документах выполнены неустановленными лицами, отрицание руководителей контрагентов факта подписания спорных по настоящему делу первичных документов и счетов-фактур, тем не менее в отношении части таких документов, контрагенты Общества по результатам встречной проверки подтвердили совершение операций с Обществом. Факт получения контрагентами денежных средств на расчетный счет во исполнение части обязательств Общества по оплате приобретенного товара подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами сделок.

Указанное касается счетов-фактур и товарных накладных ООО "ТД Гарант" N 209 тот 05.06.13, N 214 от 06.06.2013, N 238 от 19.06.2013, счетов-фактур и товарных накладных ООО "Фантом" N37 от 20.02.2013, N73 от 19.04.2013, счетов-фактур и товарных накладных ООО "Т.К.-Омега" N 20 от 25.02.2013, N 75 от 01.04.2013, N 83 от 11.04.2013, N90 от 22.04.2013.

Более того, директор ООО "Т.К. - Омега" Сорокина М.И. подтвердила подписание счетов-фактур и товарных накладных N 20 от 25.02.2013, N 75 от 01.04.2013, N 83 от 11.04.2013, N90 от 22.04.2013.

Ввиду изложенного суд относится критически к показаниям руководителей контрагентов Общества, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также к тому обстоятельству, что контрагенты Общества не подтвердили совершение иных операций с Обществом.

Ссылки Инспекции на отсутствие сведений о приобретении контрагентами Общества товара, поставленного в адрес Общества, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают представленные Обществом доказательства в обоснование реальности спорных операций и не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на спорные вычеты.

Ссылка налогового органа на ответ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области на запрос о предоставлении сведений о проведенных следственных мероприятий в отношении руководителя ООО "Белкорм" Сергеевой Галины Борисовны, из которого следует, что уголовное дело в отношении Сергеевой Г.Б. прекращено вследствие акта об амнистии, не принята судом первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что постановление следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области является доказательством, свидетельствующим не только о недостоверности представленных Обществом документов по сделки с ООО "Фантом", но и доказательством отсутствия реальной поставки товара названной организацией правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из указанного постановления следственного комитета, опрошенная Сергеева Г.Б. призналась, что по договоренности с представителем ООО "Фантом" Пономаревым В.В., ООО "Белкорм" приобретало у спорной организации кормовые добавки, но в документах было отражено большее количество товара и, следовательно, сумма товара в большем размере, в том числе и сумма НДС.

Допрошенный Пономарев В.В. подтвердил показания Сергеевой Г.Б.. Другие доказательства вины Сергеевой Г.Б. следователем не собраны, показания допрошенных лиц проверке не подвергались.

Между тем, содержание указанного постановления не позволяет сделать однозначный вывод о наличии обстоятельств, приводимых инспекцией в спорном решении по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в тексте данного акта выводы о фиктивности данной конкретной сделки в рамках заключенного договора с ООО "Фантом" не изложены. Сведения допрошенных лиц противоречивы, так как не содержат данных о количестве поставленного, либо не поставленного товара, указания конкретных счетов- фактур и накладных.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершались ли они определенными лицами.

Основываясь на указанном, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценив указанные в представленном постановлении факты в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные в постановлении факты не свидетельствуют о законности решения Инспекции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод Инспекции о том, что документы бухгалтерского учета ООО "Анастасия" составлены на компьютере Общества (т.4 л.д.89) судом апелляционной отклоняется, поскольку копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 январь 2012 - декабрь 2013 ООО "Анастасия" отражает операции с контрагентом ООО "Белкорм", ввиду чего в нижнее части страницы также указано ООО "Белкорм". Указание в нижней части страницы "Анна" не доказывает факт изготовления указанного документа на компьютерной технике, принадлежащей ООО "Белкорм".

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на недостоверные данные в счетах-фактурах ООО "Анастасия" от 10.12.2012 N 331, от 04.12.2012 N 319, от 22.11.2012 N 310, 311, ООО "Фантом" от 04.03.2013 N 45 в отношении таможенных деклараций.

Так, в ходе проверки Инспекцией от Калининградской таможни были получены данные о том, что по указанным в приведенных счетах-фактурах таможенным декларациям соответствующий товар на территорию РФ не ввозился.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ сведения в отношении страны происхождения товара и номера таможенной декларации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

При этом, налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Ввиду изложенного покупатель товара, не являющийся его импортером, также не может нести ответственность за содержание указанных сведений и в случае их ошибочности не лишается права на налоговые вычеты по НДС.

В силу п.2 ст.169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы налоговых вычетов по НДС, обоснованно признав недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в размере 11252753 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ООО "Белкорм" налога на добавленную стоимость в сумме 11252753 руб. начисление на них пеней в сумме 1919464 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11252753 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4470968 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области ООО "Белкорм" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-6153/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-6153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская