Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-1015/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А70-11292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1015/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-11292/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992) к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (ИНН 7203090940, ОГРН 1027200858849), закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (ИНН 7203039648, ОГРН 1027200864943), о признании агентского договора N 001 Ж/14 от 01.01.2014, заключенного между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014 к указанному договору, недействительными, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" - Мартынова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.05.2015 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" - Халтурина А.С. (паспорт, доверенность N 05/14 от 27.10.2014 сроком действия до 27.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (далее - ООО "Промышленные Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект", ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (далее - ЗАО "Завод "Сантехкомплект", ответчик-2) о признании недействительным агентского договора N 001Ж/14 от 01.01.2014, заключенного между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект", и дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014 к указанному договору, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему, являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключены с нарушением порядка, предусмотренного законом для заключения подобного рода сделок, а именно, с нарушением порядка ее одобрения и является для общества убыточным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-11292/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Промышленные Инвестиции" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не обеспечено ознакомление истца с представленными ответчиками документами. Считает, что суд вышел за пределы требований истца (признании сделки с заинтересованностью недействительной), прейдя к выводу, что оспариваемый договор заключен в рамках хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что истец не заявлял, что сделка является крупной, расчет суммы сделки и ее несоответствие рыночной стоимостной оценке указан для обозначения наличия убытков при несоблюдении порядка одобрения сделки. Считает, что в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков при заключении оспариваемого договора по невыгодным условиям.

От ЗАО "Сибпромкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные Инвестиции" возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств своевременного направления отзыва на жалобу другим сторонам по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

ЗАО "Завод "Сантехкомплект", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от ЗАО "Завод "Сантехкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Сибпромкомплект" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибпромкомплект" создано 17.11.1998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2015 (т.1 л.28-39).

Согласно приказу N 1 от 14.01.2010 Лисионков Юрий Леонидович вступил в должность генерального директора ЗАО "Сибпромкомплект" по совместительству (т.35 л.14).

С 29.06.2015 генеральным директором Общества является Перфилов Павел Валерьевич (т.1 л.28-39).

Лисионков Юрий Леонидович также является генеральным директором ЗАО "Завод "Сантехкомплект" с момента его создания - с 19.12.2002 (т.1 л.40-46).

01.01.2014 между ЗАО "Сибпромкомплект" в лице заместителя генерального директора Перфилова В.П. (Принципал) и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" в лице генерального директора Лисионкова Ю.Л. (Агент) заключён агентский договор N 001Ж/14 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется от своего имени и в интересах принципала совершать фактические и юридические действия, связанные с организацией перевозок продукции (груза) принципала железнодорожным транспортом, с заключением гражданско-правовых договоров с ОАО "Российские железные дороги" и иными контрагентами предоставления железнодорожных услуг (т.1 л.62-64).

Согласно пункту 4.1 агентского договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 565 руб. за 1 вагон (в том числе НДС 18% - 86,19 руб.), с 01.05.2014 размер вознаграждения агента стороны согласовали в размере 802,40 руб. за один вагон, в том числе НДС 18% - 122,40 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2014 к агентскому договору т.1 л.65).

Пунктом 8.2 агентского договора установлен срок его действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

ООО "Промышленные инвестиции" (дата регистрации в качестве юридического лица 17.02.2014) став в 2014 году акционером ЗАО "Сибпромкомплект" (23.04.2014 - 1 акция Общества, 25.06.2014 -22 акции, всего 25% акций Общества (т.35 л.89,106)), указывает, что агентский договор является для ЗАО "Сибпромкомплект" сделкой с заинтересованностью.

Истец пояснил, что на момент подписания договора и соглашения к нему генеральным директором ответчиков являлся Лисионков Ю.Л.

Истец в иске утверждает, что агентский договор заключен с нарушением требований, установленных статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в части порядка его одобрения, по невыгодным для общества условиям, в том числе по завышенной стоимости, что привело к причинению обществу убытков в виде разницы между рыночной ценой подобных сделок и согласованной между сторонами цены сделки.

Общество пояснило, что увеличение убытков общества влечет к уменьшению показателей его чистой прибыли, а значит, к уменьшению количества полученных дивидендов по итогам финансового года, то есть к убыткам для акционеров общества.

Ссылаясь на нарушение порядка заключения агентского договора и на его убыточный характер для общества и его акционеров, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В связи с этим суд при рассмотрении заявленных требований обоснованно руководствовался редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов, действовавшей при заключении сторонами сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что оспариваемый агентский договор от 01.01.2014 N 001Ж/14 и дополнительное соглашение к нему, является сделкой совершенной с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения Лисионков Юрий Леонидович являлся генеральным директором и одним из учредителей ЗАО "Сибпромкомплект", а также Лисионков Ю.Л. одновременно исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Завод "Сантехкомплект".

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Статьей 83 Закона 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п.2).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции (пункт 4).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 84 Закона 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании не отрицал, что решение об одобрении оспариваемого агентского договора от 01.01.2014 и дополнительного соглашения к нему ни советом директоров Общества, ни общим собранием акционеров не принималось.

Однако ответчик-1 пояснил, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества и ее условия не отличаются от аналогичных сделок Общества, заключаемых в период с 2009 года, когда директором Общества являлся Размазин Г.А.

В этой связи ответчик-1 считает, что при совершении подобной сделки одобрения ни советом директоров Общества, ни общим собранием акционеров не требовалось.

При оценке позиции ответчика-1, суд первой инстанции установил, что действительно оспариваемый агентский договор от 01.01.2014 фактически не отличается от договоров, заключенных обществом ранее.

Так, в материалы дела представлены агентские договоры: N 001Ж/09 от 01.01.2009, N 001Ж/10 от 01.01.2010, N 001Ж/10 от 01.01.2011, N 001Ж/12 от 01.01.2012, N 001Ж/13 от 01.01.2013, которые заключались между ответчиком-1 и ответчиком-2 до исполнения обязанности единоличного исполнительного органа в ЗАО "Сибпромкомплект" Ю.Л. Лисионковым (т.35 л.21-40).

Из содержания указанных договоров явствует, что ранее заключённые между ответчиками агентские договоры, имеют аналогичные условия, что и в оспариваемом договоре от 01.01.2014.

Из имеющихся в деле документов следует, что предметом деятельности Общества является, в том числе производство строительных изделий: производство вентиляционных, санитарно-технических изделий и установок, в том числе труб в гидро- и теплоизоляции (пункт 2.2 устава ЗАО "Сибпромкомплект" (т.35 л.82-85)).

Представитель Общества пояснил, что основными видами хозяйственной деятельности является выполнение работ по тепло- и гидроизоляции изделий, их изготовление и поставка в адрес грузополучателей и заказчиков, а оспариваемый договор заключен с ЗАО "Завод "Сантехкомплект, обладающей соответствующими полномочиями и лицензией на совершение погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, и на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, в целях организации и своевременной поставки (реализации) готовой продукции.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться также неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

Также к указанным критериям можно отнести цену сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относятся сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый агентский договор заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества в целях реализации продукции, изготовленной Обществом, существенно не отличается от условий аналогичных сделок, которые совершались Обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности имевшей место до момента, когда Лисионков Ю.Л. стал руководителем Общества (заинтересованным лицом).

С учетом изложенного, учитывая положения пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ, оспариваемый договор не требовал одобрения общего собрания акционеров.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом доказательств причинения убытков не представлено, убыточность оспариваемого агентского договора от 01.01.2014 не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Из подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 следует, что об отсутствии нарушения интересов ЗАО "Сибпромкомплект" и его акционеров может свидетельствовать, в частности, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из устава Общества следует, что целью его создания является расширение рынка товаров, услуг и извлечение прибыли, для достижения поставленной цели Общество осуществляет многие виды деятельности, в том числе: производство вентиляционных, санитарно-технических изделий и установок, в том числе труб в гидро- и теплоизоляции; торгово-закупочная деятельность (оптовая и розничная торговля).

Таким образом, заключение Обществом оспариваемого договора, предметом которого является совершение ЗАО "Завод "Сантехкомплект" за вознаграждение и по поручению ЗАО "Сибпромкомплект" фактических и юридических действий направленных на организацию перевозок продукции (груза) Общества железнодорожным транспортом, прежде всего, направлено на реализацию изготовленной продукции, с целью получения прибыли, что не выходит за рамки осуществления (обеспечения) Обществом обычной хозяйственной деятельности.

Даже признание агентского договора недействительным не освобождает Общество (Принципала) от оплаты выполненных услуг при условии, что они приняты последним и имеют для него потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждено оказание услуг ответчиком-2 и приемка услуг ответчиком-1 у ответчика-2, которые оплачены Обществом в полном объеме

В числе указанных доказательств агентские отчёты и первичные документы к ним (бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, акты оказанных услуг, ведомости подачи и уборки вагонов, полисы транспортного страхования грузов, счета, акты общей формы, экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены по эпидемиологии по железнодорожному транспорту"), а также платёжные поручения (с назначениями платежа: за страхование, за оказание услуг ж/д транспорта, вознаграждение агента, за выполнение расчёта схемы увязки труб, за предоставление вагонов для перевозки, за неиспользование поданных вагонов).

Фактическая приемка и оплата полученного результата (оказанных услуг) по оспариваемому агентскому договору права и законные интересы ни ЗАО "Сибпромкомплект", ни его акционеров, не ущемляют.

Тем самым наличие убытков для общества и его акционеров не подтверждено.

Представленный истцом аналитический отчёт (т.36 л.139-153) в подтверждение завышенного размера агентского вознаграждения по оспариваемому договору, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку исходные данные не позволяют идентифицировать место исследования данных применительно к рассматриваемому спору.

Кроме того, ссылка в отчёте на анализ рынка не содержит последнего как такового, в разделе 4 отчета при обосновании цены вознаграждения агента указано на направление запросов, вместе с тем, учитывая, что отчет составлен в сентябре 2015 года непонятно каким образом ответы на запросы датированы февралем 2014 года, указанные в ответах тарифы организаций (ООО "РРЛ ЛОГИСТИК", ООО "Октан", ООО "Техноавтодор") ничем не подтверждены, более того указанные организации располагаются в другом регионе (г. Москва, Московская область), также отсутствуют сведения о лице, составившем отчёт.

Иных доказательств в подтверждение повышенного размера агентского вознаграждения истцом не представлено, так же как и доказательства наличия убытков у Общества при исполнении оспариваемой сделки.

Из положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ усматривается, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

В настоящем случае истец доказательств того, каким образом удовлетворение исковых требований о признании агентского договора N 001Ж/14 от 01.01.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014 к агентскому договору недействительными приведет к восстановлению его прав и законных интересов, не представил.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность истцом совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным агентского договора от 01.01.2014 N 001Ж/14 отказано судом обоснованно.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав в связи с не предоставлением возможности ознакомления с представленными ответчиками доказательствами судом во внимание не принимается, поскольку доказательств ограничения судом прав истца, установленных статьей 41 АПК РФ, в том числе права на ознакомление с материалами дела, не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-11292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина