Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-376/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А57-27238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- от Бекишова Николая Петровича - Смольянинов Сергей Александрович, по доверенности от 15.09.2015 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекишова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года по делу N А57-27238/2014 (судья Огнищева Ю.П.),

по исковому заявлению Бекишова Николая Петровича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

3. Бандорину Максиму Алексеевичу

Третьи лица:

1. Арбитражный управляющий Андронова Лариса Валерьевна

2. Бандорин Алексей Евгеньевич

3. Бандорина Ксения Алексеевна

о признании недействительной сделки - договора на выполнение функций Заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПоволжье" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бекишов Николай Петрович (далее по тексту - истец) с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора на выполнение функций Заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПоволжье" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", о применении последствий недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, обязав ответчиков возвратить все полученное по договору от 03.03.2014 г. на выполнение функций заказчика (том 3 л.д. 39-40).

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении искового заявления Бекишова Николая Петровича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бекишов Николай Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Транс Поволжье" (ОГРН 1026402674517) являются: Бекишов Н.П. с долей в уставном капитале 49%, номинальной стоимостью 4900 руб., Бандорин М.А. с долей в уставном капитале 20,4%, номинальной стоимостью 2040 руб., Бандорин А.Е. с долей в уставном капитале 20,4%, номинальной стоимостью 2040 руб., Бандорина К.А. с долей в уставном капитале 10,2%, номинальной стоимостью 1020 руб.

03.03.2014 г. между ООО "Транс Поволжье" в лице генерального директора Голубева Е.В. и ООО "Строймонтаж" был заключен договор на выполнение функций Заказчика.

По мнению истца, указанный договор представляет собой мнимою сделку, поскольку отсутствуют доказательства ее исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости сделки, что, в силу положения статьи 65 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс Поволжье" (далее -"Инвестор-Застройщик") и ООО "Строймонтаж" (далее - "Общество", "Заказчик") 03.03.2014 заключен договор на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого, Инвестор-Застройщик поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых Обществом за счет Инвестора-Застройщика и третьих лиц, привлекаемых Инвестором-Застройщиком (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс "Торговый центр", по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (п. 2.1 договора). (том 4 л.д. 11-20).

Условием пункта 2.3. договора предусмотрено, что за выполнение функций Заказчика Инвестор-Застройщик выплачивает Обществу вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных в п. 4.3. договора.

Выполнение порученных Обществу функций Заказчика по Объекту состоит из двух этапов: I этап: "Предпроектная и стадия разработки проектной документации", II этап: "Стадия строительства и ввод объекта в эксплуатацию" (пункт 2.4. договора).

Размер оплаты услуг и работ Общества на стадии реализации I-го этапа по договору составляет 20 000 000,00 рублей (пункт 4.4. договора).

Согласно условию пункта 4.6. договора, сумму стоимости выполнения I-го этапа (либо его части) в размере, указанном в п. 4.4., Инвестор-Застройщик оплачивает единовременно на основании акта/актов приема-передачи выполненных Обществом работ, в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

В обоснование предъявленного требования ООО "Строймонтаж" ссылается на то, что им выполнены обязательства по указанному договору в части реализации I-го этапа по договору, а именно: стадия разработки проектной документации. (том 4 л.д. 5-10).

Согласно условию пункта 3.4.3.9. договора на стадии разработки проектной документации Общество вправе разработать либо приобрести проектно-сметную документацию на аналогичный объект.

ООО "Строймонтаж" ("Покупатель") на основании пункта 3.4.3.9. договора приобрело у ИП Панкина С.С. ("Продавец") по договору от 19.05.2014 проект - проектно-сметную документацию на строительство "Торговый центр" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139., в комплектации согласно п. 1 договора.

Цена проекта по договору от 19.05.2014 составила 14 410 552,30 руб. (п. 2 договора).

В подтверждение факта наличия проектно-сметной документации у ИП Панкина С.С. в материалы дела представлен договор от 01.04.2010, заключенный ООО "Консул-В" ("Продавец") и Панкиным С.С ("Покупатель"), предметом которого является купля-продажа проекта (проектно-сметная документация на строительство "Торгового центра" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139) (том 4 л.д. 1, 2).

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности от 08.07.2014 г. 64-АД 340149, выданное на основании договора купли-продажи земельного участка N С-12-881Ю-1 от 12.10.12г., постановления администрации МО г. Саратов от 02.10.12г. N 2309. Согласно данному свидетельству на праве собственности ООО "ТрансПоволжье" принадлежит земельный участок с кадастровым N 64:48:010155:153, пл. 28 104 кв.м., адрес: г. Саратов, тер. Соколовой горы, б/н. В материалы дела представлен фрагмент публичной карты со схемой расположения на ней земельного участка с кадастровым N 64:48:010155:153 (том 4 л.д. 3-4).

Из материалов дела следует, что приобретенная у ИП Панкина С.С. по договору от 19.05.2014 проектно-сметная документация (ПДС) была передана ООО "Транс Поволжье" 02.06.2014 по акту к договору на выполнение функций Заказчика от 02.06.2014 г. Цена ПДС составила 14 410 552,30 руб. Указанный акт подписан и скреплен печатями продавца - ООО "Строймонтаж" и покупателя - ООО "Транс Поволжье" (том 4 л.д. 21).

02.06.2014 г. ООО "Строймонтаж" и ООО "Транс Поволжье" подписано соглашение о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 г. - с 30.06.2014 г. (том 4 л.д. 22).

06.05.2014 г. ООО "Строймонтаж" и ИП Бандориным М.А. подписан договор уступки права требования, согласно которому общество уступает право требования задолженности с ООО "Транс Поволжье" по договору от 03.03.2014 г. (в редакции соглашения от 30.05.14г.) и соглашению о новации от 29.06.2014 г. (том 4 л.д. 26, 29).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в части довода истца о мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводов истца, позволяют прийти к выводу о недоказанности Бекишовым Н.П. совершения спорной сделки без цели реальной передачи проектно-сметной документации, исходя из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с реализацией первого этапа договора и передачей проектно-сметной документации. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, как указывает истец, оспоренная сделка подписана от имени ООО "Транс Поволжье" Голубевым Е.В. При этом, решение общего собрания участников общества от 21.02.2014 г., на котором директором был избран Голубев Е.В., впоследствии было признано недействительным постановлением ФАС Поволжского округа от 21.01.2015 г. по делу N А57-3226/2014.

По мнению истца (уточнения от 02.09.2015 г., том 3 л.д. 40), данный факт свидетельствует о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка является незаключенной (уточнения от 08.06.2015 г., том 3 л.д. 8).

Между тем, оценивая приведенный довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Признание арбитражным судом недействительным решения органа управления общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора недействительным не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом.

Данный вывод в полной мере согласуется с выводами Президиума ВАС РФ, приведенными в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07.

При таких обстоятельствах, оценив предмет заявленных требований, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в виду недоказанности последних.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая правомерность последних, коллегия учитывает, что оспариваемая сделка была предметом оценки по делу N А57-17295/2014 в рамках рассмотрения требования ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транс Поволжье" требований в размере 14 410 552,3 рублей, основанных на договоре от 03.03.2014. Суд, установив факт исполнения ООО "Строймонтаж" своих обязательств по договору и наличие неисполненного обязательства по оплате ООО "Транс Поволжье", пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, основанного на оспариваемом договоре от 03.03.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года по делу N А57-27238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин