Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4476/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-26381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Союздонстрой": директор Урядыченко А.В., паспорт;

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского": представитель Распевалов Я.И., паспорт, по доверенности от 18.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Росстройсбыт": представитель не явился, извещено;

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель Соболева И.С., удостоверение, по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Союздонстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-26381/2015

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Союздонстрой"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Росстройсбыт"; Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Союздонстрой" (далее - концерн, ответчик) о взыскании 623 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Росстройсбыт" (далее - общество), муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С концерна в пользу учреждения взыскано 15 476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с наименованиями и объемами работ, с использованием конкретных материалов и оборудования, указанных в сметах. Ответчик указывает, что имеет место экономия подрядчика.

В судебное заседание ООО "ПКФ Росстройсбыт", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "ПКФ Росстройсбыт" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Союздонстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казначейства города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и казначейства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 11 на выполнение работ по капитальному (выборочному) ремонту системы отопления МАОУ г. Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаила Михайловича Сперанского".

Срок выполнения работ определен в графике выполнения работ, согласно которому работы выполняются с 28.06.2013 по 15.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является твердой договорной ценой и составляет 5 090 124 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы N 1 от 15.07.2013 за период с 28.06.2013 по 15.07.2013 на сумму 5 090 124 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N 1 от 15.07.2013 на сумму 5 090 124 руб.

28.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 20 на выполнение работ по замене оконных блоков в МАОУ г. Ростова-на-Дону "Юридическая гимназия N 9 имени Михаил Михайловича Сперанского".

Срок выполнения работ определен в графике выполнения работ, согласно которому работы выполняются с 28.10.2013 по 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является твердой договорной ценой и составляет 3 165 183 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы N 1 от 20.11.2013 за период с 28.10.2013 по 20.11.2013 на сумму 3 165 183 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N 1 от 20.11.2013 на сумму 3 165 183 руб.

В акте от 12.05.2015 контрольной деятельности контрольно - ревизионного отдела муниципального казначейства города Ростов-на-Дону при проверке деятельности истца указано, что комиссия произвела фактический обмер выполненных и предъявленных работ к оплате объемов работ, согласно акту выполненных работ по замене оконных блоков, согласно договору N 20 от 28.10.2013, выполненного ответчиком, а также согласно акту выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, согласно договору N 11 от 28.06.2013, выполненного ответчиком.

В результате проверки комиссией было установлено, что по договору N 11 от 28.06.2013 допущены следующие нарушения: согласно п. 38 акта выполненных работ N 1 от 18.07.2013 к оплате предъявлена изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука (армофлекс), в объеме 835 м. Технология выполнения работ по изоляции трубопроводов предусматривает использование таких материалов как: утеплитель из вспененного каучука, клей, теплоизоляционная краска, клей, клипсы, самоклеющаяся лента. Фактическими обмерами установлено, что теплоизоляция трубопроводов выполнена без использования теплоизоляционной краски и клея.

Согласно п. 97 акта выполненных работ N 1 от 18.07.2013 к оплате предъявлены автоматические комбинированные балансировочные клапана AB-QN Danfoss t до 120С ДУ 10, в количестве 27 шт. Фактическими обмерами выполненных и предъявленных к оплате объемов работ установлено, что автоматические комбинированные балансировочные клапана AB-QN Danfoss не устанавливались.

Согласно п. 118 акта выполненных работ N 1 от 18.07.2013 к оплате предъявлена установка автоматических воздухоотводчиков, в количестве 165 шт. Фактическими обмерами выполненных и предъявленных к оплате объемов работ установлено, что автоматические воздухоотводчики не устанавливались.

По договору N 20 от 28.10.2013 обнаружены следующие нарушения: согласно п. 7 и 8 акта выполненных работ N 1 о 20.11.2013 к оплате предъявлена смена обделок из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,7 мм. Фактическими обмерами установлено, что смена обделок из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,7 мм не производилась.

Согласно п. 10 акта выполненных работ N 1 от 20.11.2013 к оплате предъявлен задел трещин в кирпичных стенах по ТЕРр 53-14-02. Данный сметный норматив в своей ресурсной части предусматривает использование 380 кирпичей размером 250*120*65 мм, на 10 метров трещин. Фактическими обмерами установлено, что при выполнении работ по заделке трещин в кирпичных стенах использовалось не более 180 кирпичей на 10 метров трещин.

Фактические обмеры и совместный осмотр производились совместно с ответчиком, результаты закреплены в соответствующих актах. Таким образом, несоответствие выполненных ответчиком работ сметам документально подтверждено.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии N 1029 от 01.07.2015 и N 1130 от 28.07.2015 с просьбой возврата денежных средств, оплаченных за фактически невыполненный объем работ в сумме 623 800 руб.

Ответчик в письме N 15 от 17.07.2015 указал на несогласие с выводами проверки и отказал в возврате требуемой суммы.

26.01.2016 сторонами (заказчиком и подрядчиком), в присутствии третьего лица (казначейства), составлен акт совместного осмотра, из которого следует, что теплоизоляция трубопроводов выполнена без использования теплоизолирующей краски и клея. Данный недостаток является явным. Вместо автоматических комбинированных балансирующих клапанов AB-QN фирмы Danfoss установлены иные: латунные шаровые краны диаметром 20 мм. в количестве 27 шт. Недостаток является явным. Автоматические воздухоотводчики не установлены. Вместо них установлены краны "Маевского" (ручные воздухоотводчики). Данный недостаток является явным.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, регулируемому нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в данном случае в сметах, где были указаны конкретные сметные нормативы.

Частью 2 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации (сметы), если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Ответчик не представил доказательств как согласования с заказчиком возможности применения иных материалов и в другом объеме, чем указано в сметах, так и того, что допущенные им отступления являются мелкими.

Таким образом, во-первых, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда, а, во-вторых, одностороннее отступления от требований, предусмотренных договором, не допускается и является его прямым нарушением.

Из акта проверки казначейства от 22.05.2015 следует что, в процессе выполнения подрядных работ ответчиком - ООО "Концерн "Союздонстрой", сметный норматив ТЕРр 53-14-02 в полном объеме не выполнен, а именно, не использовано предусмотренное количество определенного материала. При этом судом учтено, что фактическое использование кирпича можно проверить только по исполнительной документации, такой, как акты скрытых работ. Обязанность подрядчика (ООО "Концерн "Союздонстрой") передать заказчику документы, в том числе акты скрытых работ, предусмотрена в п. 3.8 договора N 20 от 28.10.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику актов скрытых работ.

Наличие всех недостатков указанных в акте проверки контрольно-ревизионного отдела от 22.05.2015, как по договору N 11 от 28.06.2013, так и по договору N 20 от 28.10.2013, подтвердилось при проведении совместного с ответчиком осмотра, проведенного 26.01.2016.

В нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, ответчиком выполнены работы по договорам в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала (а также иного материала), чем было предусмотрено условиями договора без согласования данных действий с заказчиком. В соответствии с расчетом казначейства фактическая стоимость выполненных работ и использованных им материалов составила 4 466 273 руб., тогда как выплачены истцом ответчику были денежные средства в размере 5 090 124 руб.

Довод апелляционной жалобы об экономии подрядчика подлежит отклонению, поскольку основания для применения к спорным работам пункта 1 статьи 710 ГК РФ о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, отсутствуют. По смыслу данной нормы экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009). Уменьшение расходов подрядчика вследствие применения более дешевых в сравнении с предусмотренными сметой материалов экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 ГК РФ не является.

В частности, автоматические комбинированные балансировочные клапаны и автоматические воздухоотводчики были заменены ответчиком на латунные шаровые краны и на краны "Маевского" после подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, что им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. Ответчиком не представлены суду соответствующие акты, дополнительные соглашения, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости замены оборудования с более дорогого на более дешевое и согласовании произведенной замены оборудования с заказчиком. Ни в акте фактических обмеров от 12.05.2015, ни в акте совместного осмотра объекта от 26.01.2016, ни в своем ответе от 17.07.2015 N 15 на претензию заказчика, подрядчик не указывал на то, что производилась какая-либо замена установленного ранее оборудования. Доказательства того, что изначально поставленное оборудование было передано ответчиком после замены истцу, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-26381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев