Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3196/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-51974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Энергия-М", - Поспеев Н.В., представитель по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика, ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года

по делу N А60-51974/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по иску ООО "Энергия-М" (ОГРН 1026001546713, ИНН 6002006129)

к ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Энергия-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ответчик) о взыскании 12 992 800 руб. основного долга, 5 718 836 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 15.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме; ссылаясь на п. 3.7 договора считает, что в адрес ответчика был направлен не полный комплект документов, истцом не были предоставлены должным образом оформленные счета-фактуры, транспортные накладные и спецификации, в связи с чем, обязательства по оплате не наступили. В соответствии с п. 3.8 договора при непредставлении поставщиком указанных документов расчет неустойки, предусмотренный п.7.3 договора не производится. Кроме того, размер ответственности не может превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЭСС8/13/114, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях, являющейся приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 35 800 000 руб.

В силу п. 3.3.1 договора окончательная оплата по договору в размере 100% от суммы договора осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара.

Факт поставки товара на сумму 34 897 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 33, N 34, N 35 от 02.04.2014, которые подписаны представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

Также истцом был произведён шеф-монтаж указанного оборудования, что подтверждается актами о выполненных работах N 61 от 16.06.2014, N 75 от 21.07.2014 и N 105 от 20.10.2014 всего на общую сумму 902 700 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар и выполненные работы по шеф-монтажу поставленного оборудования всего на общую сумму 22 807 200 руб.

В соответствии с расчетом истца, размер неоплаченного основного долга за поставленный товар и оказанные услуги составил 12 992 800 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, из которого следует, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 12 992 800 руб., подписанный представителями сторон с проставлением печатей организаций.

20.08.2015 письмом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 12 992 800 руб. в срок до 01 октября 2015 года.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступило письмо, с графиком погашения образовавшейся задолженности, из которого следует:

- задолженность на сумму 3 248 200 руб. - будет оплачена во 2 декаде октября 2015 года;

- задолженность на сумму 3 248 200 руб. - будет оплачена в 3 декаде октября 2015 года;

- задолженность на сумму 3 248 200 руб. - будет оплачена во 2 декаде ноября 2015 года;

- задолженность на сумму 3 248 200 руб. - будет оплачена во 2 декаде декабря 2015 года.

28.09.2015 в адрес ответчика вновь была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 12 992 800 руб. в срок до 01 октября 2015, а в случае не выполнения законных требований и не уплаты задолженности в полном объеме в указанные сроки, ООО "Энергия-М" будет вынуждено защищать свои интересы в Арбитражном суде, дополнительно начислив на сумму задолженности неустойку, в соответствии с п. 7.3. договора.

Указывая на безосновательное уклонение ответчика от оплаты переданного товара в сумме 12 992 800 руб., начислив на сумму долга неустойку согласно п. 7.3. договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара), за каждый день просрочки (креме случаев, предусмотренных п.3.8 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки правомерны.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты выполненных работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п. 6.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Довод ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, оригиналов счетов-фактур, транспортных накладных и спецификации, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из обстоятельств дела следует, что все необходимые документы для оплаты были переданы ответчику своевременно, ответчик неоднократно письменно признавал сумму долга, при этом каких-либо претензий о том, что указанные документы ему не передавались, истцу не заявлял. В материалах дела имеется письмо N ЭСС8/1/548 от 27.07.2015, из которого следует, что ответчик запрашивает у истца только дубликаты транспортных накладных, заверенных печатью, следовательно, оригиналы документов уже направлялись в адрес ответчика.

Кроме того, товарные накладные с указанием в них цены переданного товара, подписаны ответчиком без замечаний, частично оплата товара ответчиком производилась, следовательно, сведения о цене товара были известны ответчику.

Нарушение сроков оплаты товара в силу п. 7.3. договора является основанием для начисления неустойки.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании неустойки на сумму 5 718 836 руб. 70 коп. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 7.3 договора размер ответственности не может превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара, является необоснованной. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, противоречий условиям договора не установлено. Расчет произведен истцом с учетом ограничения в 10% от стоимости неоплаченного товара, исходя из периодов просрочки оплаты и суммы задолженности в конкретный период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-51974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева