Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 16АП-843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2016 г. N Ф08-5046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 апреля 2016 г.

Дело N А63-12474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-12474/2015 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению администрации Минераловодского муниципального района (ОГРН 1022601457240, г. Минеральные Воды)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1022601223050, г. Ессентуки),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" (ОГРН 1112651009460, г. Ессентуки)

об обязании возвратить имущество в сумме 63 730 600 руб., полученное в результате переработки отходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Минераловодского муниципального района - Яковенко И.В. (доверенность от 22.01.2016 N 6);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Арго", общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрации Минераловодского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" (далее - ООО "Сортировка и переработка", ответчик) об обязании возвратить полученные в результате переработки твердых бытовых отходов (ТБО) полезные компоненты (вторичное сырье) стоимостью 63 730 600 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости сырья. Проведение экспертизы истец просил поручить ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России", г. Ростов-на-Дону с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1. Какова рыночная стоимость сырья для реализации, полученного в результате переработки отходов в рамках реализации контракта N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012, заключенного между администрацией и ООО "Арго", по состоянию на 31.12.2012 и на декабрь 2015 года:

- бумага, картон - 2 385,71 тонн; лом черных металлов - 280,67 тонн; лом цветных металлов - 210,54 тонн; текстиль вторичный - 491,18 тонн; полимеры вторичные - 596,43 тонн; стекло вторичное - 350,84 тонн; инертные материалы - 1 192,85 тонн.

С учетом того, что на момент проведения судебного заседания от ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" не поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, а также в связи с непредставлением ответчиками доказательств наличия у них истребуемого имущества или его реализации, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления указанных документов.

Решением суда от 14.01.2016 в удовлетворении ходатайства администрации об отложении судебного разбирательства по делу отказано. Ходатайство администрации о назначении экспертизы по делу отклонено. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не является собственником ни твердых бытовых отходов, вывезенных от населения и государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района на основании муниципального контракта от 12.11.2012, ни сырья, полученного в результате переработки этих отходов в рамках реализации контракта N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, исковые требования, в т.ч. и о том, что администрация является собственником твердых бытовых отходов, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

От ответчика - ООО "Арго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другой ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Арго" в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив правильность решения от 14.01.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что извещением от 02.05.2012 N 0121300030512000004 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком - администрацией на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

12 мая 2012 года ООО "Арго" подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок общество допущено к участию в аукционе и его заявке присвоен N 2715150.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО "Арго" требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов) и документации об открытом аукционе в электронной форме, оформленное протоколом N 0121300030512000004-3 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11274/2012 от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, удовлетворен иск ООО "Арго" и признано незаконным решение аукционной комиссии о несоответствии требованиям Закона N 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004 заявки N 2715150, поданной ООО "Арго", заявка ООО "Арго" признана соответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004, ООО "Арго" признано победителем открытого аукциона в электронной форме. Суд обязал администрацию Минераловодского муниципального района заключить с ООО "Арго" муниципальный контракт как с победителем открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004.

12 ноября 2012 года во исполнение указанных судебных актов администрация (заказчик) и общество (исполнитель) в электронной форме заключили муниципальный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 1.1 контракта). В пунктах 1.5 и 9.1 контракта стороны определили начало оказания услуг 23 октября 2012 года, конечный срок оказания услуг и действия контракта по 31.12.2012, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Общая сумма контракта 12 728 873,34 руб. Финансирование работ осуществляется заказчиком за счет средств краевого бюджета, полученных заказчиком в форме субсидий из краевого фонда софинансирования расходов, выделяемых местным бюджетам в 2012 году на осуществление расходов по переработке отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Ставропольского края в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 N 511-п в размере 11 455 905 руб., и за счет средств бюджета Минераловодского муниципального района на 2012 год в размере 1 272 878,34 руб. (пункт 2.1 контракта).

Администрация в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязана направить обществу акт, подписанный ее уполномоченным представителем, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение двух рабочих дней представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий контракта ООО "Арго" с сопроводительными письмами от 26.11.2012 N 405 и от 26.12.2012 N 440 направило администрации акты выполненных работ, акты сверки по количеству отходов, завезенных специализированными организациями (МКП "Славянка", ООО "ЖКХ" и ООО "Горком Сервис") в период с 23.10.2012 по 26.12.2012. В соответствии с представленными документами исполнителем принято 38 982,03 куб. м отходов. В результате переработки (сортировки) отходов извлечены полезные компоненты (вторичное сырье), что привело к снижению массы оставшихся отходов. Несортируемая часть отходов утилизирована (захоронена) на полигоне твердых бытовых отходов общества. После уточнения количества принятых отходов в адрес администрации с письмом от 15.03.2013 направлены акты формы КС-2, КС-3, счет, в которых объем и стоимость оказанных услуг откорректированы.

Письмами от 06.12.2012 N 3758 и от 29.12.2012 N 4064 администрация отказалась от приемки оказанных услуг и их оплаты, сославшись на несоответствие оказанных услуг техническому заданию и нарушение обществом условий муниципального контракта.

Судом установлено, что переработка ТБО фактически осуществлялась ООО "Сортировка и переработка", с которым у ООО "Арго" заключен договор N 12/1 от 22.10.2012, по которому исполнитель (ООО "Сортировка и переработка") принял на себя обязательство по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на захоронение не менее чем на 70 процентов) отходов, вывозимых от населения и государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района и последующую передачу оставшейся после переработки массы отходов для захоронения на полигоне ТБО, а заказчик (ООО "Арго") гарантировал доставку на переработку отходов в срок до 31.12.2012 и оплату за переработку отходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что суды не исследовали обстоятельства, может ли истец исполнить контракт в части переработки отходов путем привлечения к выполнению этих работ ООО "Сортировка и переработка", не проверили и не оценили документацию об аукционе на предмет включения в нее условия об исполнении контракта лично участником, не установили наличие у общества возможности исполнить муниципальный контракт самостоятельно (без привлечения субподрядчика).

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований в части признания незаконным решения аукционной комиссии о несоответствии требованиям Закона N 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004 заявки N 2715150, поданной обществом; признании заявки общества N 2715150 соответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004; признании состоявшимся открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004; признании общества победителем открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004. Согласно измененным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям, истец просил взыскать с администрации задолженность в сумме 8 787 329,20 руб. за оказание услуг по муниципальному контракту от 12.11.2012 N 0121300030512000004-0046638-02.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11274/2012 от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, удовлетворен иск ООО "Арго".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 судебные акты по делу N А63-11274/2012 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции с указанием при новом рассмотрении дела истребовать у специализированных организаций договоры, заключенные с ООО "Арго", а также заявки администрации на доставку твердых бытовых отходов на полигон общества, направленные МУП "Славянка", ООО "ЖКХ", ООО "Горком Сервис" в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта; дать оценку актам сверок подписанными обществом и сторонними организациями на доставку отходов; выяснить возможность общества выполнить условия контракта надлежащим образом, вид оказанных услуг, их объем; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сортировка и переработка", исследовать доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях ООО "Арго" и ООО "Сортировка и переработка" во исполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015, исковые требования ООО "Арго" удовлетворены, с администрации в пользу ООО "Арго" взыскана задолженность в сумме 8 787 329,20 руб. за оказание услуг по муниципальному контракту N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012. Судебные акты мотивированы подтвержденностью исполнения ООО "Арго" условий муниципального контракта по выполнению работ по переработке и утилизации отходов с привлечением к выполнению работ ООО "Сортировка и переработка", доказанностью объема оказанных услуг и их стоимости на взыскиваемую сумму.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-5724 от 04.06.2015 администрации отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А63-11274/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация, полагая, что договор на переработку ТБО от 22.10.2012 N 12/1 заключен ООО "Арго" и ООО "Сортировка и переработка" с нарушением требований законодательства, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 12/1 и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-275/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

По мнению истца, вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам подтверждают, что администрация является собственником твердых бытовых отходов, вывезенных от населения и государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района на основании муниципального контракта от 12 ноября 2012 года N 0121300030512000004-0046638-02, и, следовательно, на основании статьи 220 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), собственником сырья для реализации, возникшего в результате переработки.

Администрации считает, что ответчики неосновательно приобрели сырье, полученное в результате переработки отходов в рамках реализации контракта N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012 (бумага, картон - 2 385,71 тонн; лом черных металлов - 280,67 тонн; лом цветных металлов - 210,54 тонн; текстиль вторичный - 491,18 тонн;- полимеры вторичные - 596,43 тонн; стекло вторичное - 350,84 тонн; инертные материалы - 1 192,85 тонн), и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны возвратить указанное имущество потерпевшему - истцу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в иске правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит в необходимости вернуть потерпевшему такое имущество. Указанное требование, в отличие от требования по реституции, является требованием о защите права. Уже только то, что в статье 1102 ГК РФ говорится о том, что одно лицо обогатилось за счет другого, указывает на то, что предмет обогащения относился к собственному имуществу кредитора, был его имуществом.

Суд правильно посчитал, что доводы администрации о возникновении у нее права собственности на полезные компоненты (вторичное сырье), извлеченные в результате переработки (сортировки) отходов, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Указанная норма закона в редакции, действовавшей в период исполнения сторонами контракта N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012, определяла, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В случае если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация не представила доказательства наличия установленных ГК РФ и Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" оснований возникновения у нее права собственности на полезные компоненты (вторичное сырье), извлеченные в результате переработки (сортировки) отходов.

По смыслу муниципального контракта от 12.11.2012 предметом контракта является выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Указанный контракт заключен администрацией в целях решения предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения муниципального района, в том числе обеспечения участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Статья 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в числе полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относит участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Таким образом, факт заключения администрацией муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) по переработке и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, а также взыскание с Администрации задолженности за оказание услуг по муниципальному контракту не свидетельствуют о возникновении у администрации права собственности на отходы как у собственника сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Судом сделан правильный вывод о том, что не установлены указанные истцом обстоятельства и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-11274/2012 и N А63-275/2015. Утверждение истца о том, что задолженность в сумме 8 787 329,20 руб. за оказание услуг по муниципальному контракту N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012 взыскана с него решением по делу N А63-11274/2012 как с собственника твердых бытовых отходов, противоречит содержанию судебных актов по указанному делу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены иные доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, в том числе соблюдение установленного законом порядка обращения в собственность имущество, не имеющее собственника, имущество, собственник которого неизвестен, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вывод суда подтверждается позицией администрации при рассмотрении дела N А63-11274/2012, заключающейся в непризнании факта вывоза мусора именно от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района.

Следовательно, на основании установленных обстоятельств доводы истца о неосновательном обогащении ООО "Арго" и ООО "Сортировка и переработка" за счет администрации являются необоснованными, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчиков возврата имущества в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, суд правомерно посчитал нецелесообразным назначение экспертизы для определения рыночной стоимости сырья, полученного в результате переработки отходов в рамках реализации контракта N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012, а также отложение судебного разбирательства в связи с непоступлением на момент проведения судебного заседания от ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" ответа на запрос суда о возможности проведения экспертизы, а также в связи с непредставлением ответчиками доказательств наличия у них истребуемого имущества или его реализации, в связи с чем в ходатайствах истца правильно отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что истец не является собственником ни твердых бытовых отходов, вывезенных от населения и государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района на основании муниципального контракта от 12.11.2012, ни сырья, полученного в результате переработки этих отходов в рамках реализации контракта N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказано в полном объеме.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 14.01.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-12474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова