Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-2923/16

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-15335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016, принятое по делу N А55-15335/2015 судьей Носовой Г.Г.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, к МП г.о. Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара, Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара (ИНН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Москва, ОАО "ПТС-Сервис", г. Самара, о взыскании 16 200 руб.,

с участием:

от истца - Серебрякова Н.А., представитель (доверенность от 02.09.2015),

от ответчиков:

от ООО "ЖКС" - Трушин В.А., представитель (доверенность от 01.04.2016),

от Администрации г.о. Самара - Кабаева Е.Ф., представитель (доверенность от 26.01.2016 N 27-07/546),

от МП г.о. Самара "Благоустройство" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах", город Москва, в лице филиала, село Рождествено, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", город Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", город Самара, и Администрации городского округа Самара, город Самара, в порядке суброгации 16 200 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортному средств Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К930СС1 163 RUS, при наезде на дорожную выбоину в дорожном покрытии по адресу: горд Самара, улица Революционная, в районе дома N 133.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2015 (т.1 л.д. 130) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 (т.2 л.д. 65) исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" удовлетворены. С Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара взыскано в возмещение выплаченного страхового возмещения 16 200 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В исковых требованиях к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 73), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске к заявителю апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. МП городского округа Самара "Благоустройство" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, которую рассмотреть в отсутствии представителя МП.

Представитель ООО "Жилищно-коммунальная система" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя МП городского округа Самара "Благоустройство".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Никитин А.Н., управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак K930CC163RUS, подъезжая к дому N 133 по улице Революционной города Самара, наехал на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, повредив автомобиль, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2012 (т.1 л.д. 14).

Определением Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 17.07.2012 (т.1 л.д. 15) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.Н. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак K930CC163RUS застрахован ОСАО "Ингосстрах", что подтверждено полисом страхования транспортных средств N АС 22402119 (т.1 л.д. 12).

Признав случай страховым (т.1 л.д. 10), ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, перечислив исполнителю восстановительного ремонта (т.1 л.д. 21-23) 16 200 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.09.2012 N 862145.

Выплатив страховое возмещение, страховщик обратился в суд в порядке суброгации о возмещении убытков, ссылаясь на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

По пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Подпунктом 3.1.1. стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Место совершения дорожно-транспортного происшествия находится во внутриквартальном проезде к дому N 133 по улице Революционной города Самары и используется для парковки транспортных средств и проезда к дому, что подтверждено схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 17) и объяснением потерпевшего (т.1 л.д. 18).

Таким образом, состояние дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения городского округа Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Именно городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, и следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак K930CC163RUS на выбоину, расположенную в пределах проезжей части дороги.

Таким образом, основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа Самара возложенной на него законом обязанности по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем противоправное бездействие городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Суд первой инстанции установил, что спорный участок дороги является дорогой местного значения и относится в силу прямого указания закона, к собственности городского округа Самара.

Бесспорных доказательств возложения собственником в спорный период обязанности по содержанию дороги на иное лицо в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействием городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем заявленные истцом требования к Администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по данной категории спора.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Учитывая доводы Администрации, суд первой инстанции, анализируя отзыв ООО "ЖКС" и приложенные к отзыву документы (т.1 л.д. 100-109), установил, что договор управления многоквартирным домом N 133 по улице Революционной, заключен лишь 01.10.2013. Дорожно-транспортное происшествие произошло 17.07.2012.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления обязанности по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги, которая является дорогой местного значения и относится в силу прямого указания закона, к собственности городского округа Самара.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016, принятое по делу N А55-15335/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов