Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-2984/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест",

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-2984/2013

по иску ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к ООО "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668),

ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО"Медфармсервис Т"

к ЗАО "Банк Интеза"

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-2984/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведён зачёт требований по первоначальному и по встречному искам. С ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 401 644 руб. 91 коп.

ООО "Медфарминвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства указано на "изменение суммы задолженности у одного из солидарных должников, коим является ООО "Медфарминвест", что означает нарушение материальныхо прав заявителя, подлежащих восстановлению через процедуры, отнесённые к состоявшемуся ранее процессу, в связи с изменившейся суммой задолженности, что невозможно осуществить для одного, без нарушения прав иных участников кредитной сделки".

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 7 постановления от 30.06.2011 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционный суд установил, что в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делуN А60-27752/2015, которым, установлено, что заёмщику должно быть возвращено 958 руб. 88 коп., и по мнению заявителя, возвращение указанной суммы должно повлечь уменьшение взысканной судом с поручителя на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года суммы задолженности с 3 401 644 руб. 91 коп. до 3 400 686 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что приведённые ООО "Медфарминвест" в заявлении обстоятельства, с учётом положений ч.3 ст.311 АПК РФ, не являются новыми обстоятельствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-27752/2015, таковыми не являются.

Таким образом, заявление ООО "Медфарминвест" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А60-2984/2013 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Медфарминвечт" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А60-2984/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов