Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-3627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-10917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-16429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Якименко С.Г., доверенность от 14.07.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Козлова Л.В., доверенность от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Масловой Светланы Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Услада",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу

N А55-16429/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску Масловой Светланы Геннадьевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Услада", Самарская область, г. Жигулевск,

с участием третьего лица - Яровой Любови Павловны,

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Маслова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Услада" (с учетом уточнений), о ликвидации общества с ограниченной ответственностью кондитерский комбинат (ООО КК) "Услада", обязанности по осуществлению ликвидации ООО КК "Услада" возложить на его участников - Маслову С.Г., Яровую Л.П., обязании Масловой С.Г., Яровой Л.П. представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ООО КК "Услада" в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Маслова С.Г., а также ООО КК "Услада" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Масловой С.Г., доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в них изложенным.

Представитель Яровой Л.П. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

ООО КК "Услада" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с болезнь представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО КК "Услада" извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, на основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-16429/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО КК "Услада" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1997 с внесением сведений о данном лице в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2003.

Уставный капитал Общества составляет 15 540 300 руб., при этом Маслова С.Г. и Яровая Л.П. являются участниками Общества и обладают пятидесятипроцентной долей в уставном капитале Общества номинальная стоимость 7 770 150 руб. 00 коп. каждая.

Из искового заявления Масловой С.Г. следует, что в 2014 году Яровая Л.П. через своих представителей осуществляла активную подачу жалоб, заявлений, требований и обращений, предметом которых являлись якобы мошеннические действия руководства, работников и взаимозависимых лиц Общества, трижды истребовала информацию о хозяйственной деятельности Общества и дочернего общества - ООО "Белые облака", в связи с чем Общество не осуществляет деятельность, а занимается подготовкой копий документов и их заверением, что существенно дестабилизирует работу не только руководящею персонала, но и влияет на психологический климат в рядах работников Общества, создает негативный фон для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом Маслова С.Г. указала, что в период с марта 2010 года по апрель 2014 года Яровая Л.П. участия в работе Общества не принимала, правами, предоставленными законом участнику Общества, не пользовалась.

Также истцом указано, что по инициативе Яровой Л.П. Арбитражным судом Самарской области в деле N А55-15264/2014 было рассмотрено требование об исключении Масловой С.Г. из состава участников Общества, а также встречное требование Масловой С.Г. об исключении из состава участников Общества Яровой Л.П. При этом вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу N А55-15264/2014 в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

При этом внеочередным общим собранием участников Общества 04.03.2015 решение о ликвидации общества не принято в связи с различиями позиций участников при голосовании, при этом Яровая Л.П. не воспользовалась правом на выход из состава участников Общества.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из анализа указанных норм права следует, что принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

При этом в материалы не представлено безусловных доказательств того, что ухудшение результатов хозяйственной деятельности Общества к настоящему моменту стало следствием именно корпоративного конфликта между участниками Общества.

Из представленных сведений о состоянии и хозяйственной деятельности Общества (отчета ООО Аудиторская фирма "Мигаудит" на 31.03.2015; отчета ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" от 27.05.2015 N 04/04-15 в 2 томах; справки о финансовом состоянии ООО КК "Услада" по балансу на 30.09.2015; бухгалтерского баланса на 30.09.2015; свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2009 N 63-АД 329661; справка о движении кадрового состава ООО Кондитерского комбината "Услада" по годам от 24.10.2015, хозяйственные договоры и др.) следует, что Общество обладает недвижимым имуществом, оборудованием для производства, вложениями в иные хозяйственные общества (ООО "Белые облака") на значительную сумму.

Согласно отчету ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" от 27.05.2015 N 04/04-15 стоимость транспорта и производственного оборудования составляет 6 656 000 руб.

Указанное, свидетельствует о возможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и при дополнительных вложениях в соответствующее производство.

В то же время, рациональность использования/неиспользования принадлежащего Обществу имущества, обоснованность передачи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу в аренду, не являются очевидными и свидетельствуют скорее о характере деятельности единоличного исполнительного органа Общества нежели о влиянии корпоративного конфликта.

Кроме того, руководителем Общества в настоящее время является Шиянов Валерий Иванович, ранее являвшийся владельцем доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу - Масловой С.Г.

В отчете ООО Аудиторская фирма "Мигаудит" на 31.03.2015 сделан вывод о финансовой неустойчивости организации и низкой рентабельности активов, однако данный вывод в отчете не обусловлен субъективными причинами, напротив указано на объективность таких причин (восстановления рынка кондитерских изделий, нормализации потребительского спроса, оздоровления экономической ситуации у основанного должника Общества), при этом предполагается возможность достижения Обществом нормального уровня финансовой устойчивости при соблюдении ряда условий.

Из справки о движении кадрового состава ООО Кондитерского комбината "Услада" по годам от 24.10.2015 следует, что утрата персонала понесена Обществом лишь в 2014 году, когда произведено увольнение 23 сотрудников, при этом до указанной даты численность сотрудников была значительной.

Яровая Л.П. стала участником Общества в 2009 году и по заявлению Масловой С.Г. не принимала участия в деятельности Общества, в то же время затруднения в деятельности Общества появились лишь в 2014 году.

При этом сам по себе факт истребования участником Общества информации о деятельности Общества, равно как и направление таким участником различного рода жалоб и обращений (п.9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"), наличие судебного спора, связанного с попыткой обоюдного исключения участников из Общества (дело N А55-15264/2014), не свидетельствуют о затруднительности этим деятельности Общества, поскольку указанные обстоятельства не привели ни к изменению руководителя Общества, не воспрепятствовали принятию им решений относительно хозяйственной деятельности Общества, кадровой политики, не ограничили заключение сделок, осуществление иных процедур, связанных с деятельностью Общества.

С учетом изложенного, в целом указанные Масловой С.Г. обстоятельства, обоснованно не приняты как основания для принудительной ликвидации Общества.

При этом другой участник - Маслова С.Г. не лишена возможности выйти из состава участников Общества (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах) либо произвести отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества участнику Яровой Л.П. либо иному лицу (статья 21 Закона об обществах).

Ни одним из указанных способов разрешения корпоративного конфликта Маслова С.Г. воспользоваться не пожелал, при этом ее объяснения о нежелании использования упомянутых способов со ссылкой на риск утраты корпоративного контроля над Обществом при наличии у истца обязательства из договора поручительства от 02.04.2015 с ООО "ТЕХ СТАНДАРТ" в обеспечение обязательств ООО "Белые облака" по договору подряда от 02.04.2015 N 25/04 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствует взаимная связь между указанными обстоятельствами. Наличие либо отсутствие у истца статуса участника Общества не влияют на объем обязательств по договору поручительства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третьим лицом предложен и иной способ разрешения корпоративного конфликта, существо которого сводится к альтернативе с предложением о продаже истцу доли третьего лица в уставном капитале Общества в размере от пяти (за 539 850 руб. 00 коп.) до семнадцати (за 1 835 490 руб. 00 коп.) процентов либо продажи истцом третьему лицу его доли в уставном капитале Общества.

Указанные предложения оформлены извещениями от 30.11.2015 и от 28.12.2015 в адрес истца и Общества, факт получения которых последними не оспорен.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отличительной особенностью аналогичного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При изменении в рассматриваемом случае соотношения долей участников, исключается возникновение ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества. Невозможность принятия лишь одного решения - о ликвидации Общества, не свидетельствует о корпоративном конфликте, неизбежно влекущем принудительную ликвидацию Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что участниками не исчерпаны иные способы разрешения корпоративного конфликта, в связи с чем решение о принудительной ликвидации Общества является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, Масловой С.Г. заявлено требование о ликвидации Общества с возложением обязанностей по его ликвидации на участников.

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Изменения в статье 61 ГК РФ, повлекшие внесение дополнительного основания для ликвидации юридического лица по иску одного из его участников, не свидетельствует об утрате актуальности рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ".

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт в Обществе, степень недоверия участников друг другу, возложение на участников Общества обязанности по ликвидации Общества неэффективно и нецелесообразно, поскольку в сложившейся ситуации действия участников Общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах, Масловой С.Г. не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ликвидации Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело не проверил заявление ответчика о признании иска, изложенное в письменном объяснении от 22.01.2016 в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ и не отразил в судебном акте результаты его рассмотрения, не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком исковые требования были признаны, что отражено в письменном пояснении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом принятие судом отдельного процессуального акта об отказе в принятии признания иска действующим законодательством не предусмотрено.

Рассмотрение дела по существу свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял признание исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что принятие признания иска ответчиком в лице директора Шиянова Валерия Ивановича, ранее являвшегося владельцем доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу - Масловой С.Г., при наличии корпоративного конфликта между участниками общества свидетельствует о злоупотреблении правом по принятию ответчиком процессуальных решений без согласования со вторым участником общества Яровой Л.П., являющейся третьим лицом по делу.

Судебная коллегия полагает, что данное признание иска нарушает права третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Яровой Л.П., в частности право участвовать в управлении обществом и разрешать судьбу о продолжении деятельности общества.

При этом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб возлагается на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу

N А55-16429/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило