Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-2069/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А55-14346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" - Корчагин А.Н. (генеральный директор),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Профит-Компания" и Администрации городского округа Сызрань - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N4",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-14346/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" (ОГРН 1026303065183, ИНН 6325030760), г.Сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Компания" (ОГРН 1026303058781, ИНН 6325022079), г.Сызрань

Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059133, ИНН 6325005605),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г.Самара,

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительно-монтажный трест N 4" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, просил признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 63:08:0101018:5, местоположение Самарская область, г.Сызрань, ул.Кирова, 54, площадью 1276 кв.м., заключенный между ООО "Профит-Компани" и Администрацией г.Сызрани, право зарегистрировано 20.01.2012, недействительной, признать свидетельство о государственной регистрации на спорный земельный участок недействительным, исключить из ЕГРП запись о регистрации спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года в иске отказано.

Прекращено производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Взыскано с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Строительно-монтажный трест N 4" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажному тресту N 4 на основании решения Администрации г. Сызрани Самарской области от 03.06.1992 N 310 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0,29 га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, д. 54, для управления, что подтверждается свидетельством от 18.08.1992 N 10031 (л.д. 21).

За истцом на основании данного свидетельства 14.01.2010 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АД N 366744 от 14.01.2010.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с пристроем и подвалом, общей площадью 2508,60 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику -1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 N 0233861 от 15.12.1999.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок под нежилым зданием с пристроем и подвалом, площадью 1276 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, д. 54, в настоящее время предоставлен на праве собственности ответчику 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 серии 63-АЖ N 022839.

На основании изложенного, истец, полагая, что договор купли - продажи земельного участка N 251 от 15.12.11, а также государственная регистрация права собственности ответчика-1 на спорный земельный участок осуществлена незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Решением арбитражного суда от 30.04.-06.05.97г. по делу N 295/11 за ОП "Аверс" признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Сызрань, пр. Кирова, д.54.

По договору о передаче долга от 01.12.97г. ООО "Техноресурс" передало ответчику -1 право требования долга к ОП "Аверс".

ОП "Аверс" во исполнении договора о передаче долга от 01.12.97г. передал ответчику -1 административное здание, общей площадью 2508, 6 кв.м. и расположенное на земельном участке площадью 0,29 га, а также право бессрочного пользования земельным участком в качестве отступного по договору о переводе долга (договор о прекращении обязательства представлением отступного от 22.12.97г).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.99г. серия 63 N 0233861 за ответчиком -1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с пристроем и подвалом площадью 2508,60 кв.м. расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Кирова,д.54.

На основании изложенного, ответчик-1, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, обратился в орган местного самоуправление с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка. Актом органа местного самоуправления - постановлением администрации городского округа Сызрань Самарской области от 12.12.2011. N 3516 - в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику спорный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику-1 по договору купли-продажи от 15.12.2011. N 251. При этом в постановлении было указано на обременение данного участка правом Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N4" постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время акт компетентного органа о предоставлении в собственность ответчику-1 спорного земельного участка никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Со ссылками на нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что в данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Кроме того, объектов недвижимости принадлежащих истцу, расположенных на спорном земельном участке не имеется, доказательств приобретения недвижимости истцом не предоставлено, доказательств уплаты земельного налога за спорный земельный участок истец также не представил.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, в материалы дела также не предоставлено.

Между тем право собственности ответчика -1 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению субъективного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Со ссылками на нормы статей 196, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил срок исковой давности заявленный ответчиком.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Договор купли-продажи земельного участка N 251 заключен 15.12.2011 г., переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 20.01.2012 г.

Совершенная сторонами сделка по купле-продаже земельного участка была исполнена сторонами 15.12.11 года.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что иск о признании ее недействительной в силу ничтожности заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.11 N 251, а также исключения из ЕГРП записи о регистрации спорного земельного участка.

При этом со ссылкой на норму статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.14 по делу N А55-14346/2015 оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.15 отказано в иске открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-14346/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-14346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева