Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-2206/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А28-1877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 по делу N А28-1877/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Маяк"

(ИНН: 4326009743, ОГРН: 1114316000590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел" (ИНН: 4326010097, ОГРН: 1134316000147),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о взыскании 1 110 101,50 руб.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый Маяк" (далее - Истец, СПК "Новый Маяк", Кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел" (далее - Ответчик, ООО "Подосиновский Маслодел", Общество) о взыскании 1 110 101,50 руб. долга по договору поставки молока от 01.01.2014 N 3/ПМ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

12.10.2015 по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист ФС 005363274.

23.12.2015 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление должника о рассрочке исполнения определения суда сроком на 5 месяцев, в удовлетворении которого, руководствуясь статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Обществу отказал, о чем вынес определение от 01.02.2016.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 01.02.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не учел фактические обстоятельства дела. При этом ООО "Подосиновский Маслодел" полагает, что наличие сложного финансового положения подтверждается всеми материалами дела, однако суд первой инстанции указал, что должник необходимых доказательств не представил.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о предоставлении рассрочки Общество приложило только доверенность на представителя; никаких документов в подтверждение своего тяжелого финансового положения, наличие которого, по мнению должника, свидетельствует о необходимости предоставления ему рассрочки, ООО "Подосиновский Маслодел" в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности, сведения о расчетных счетах и о наличии денежных средств на них, доказательства невозможности единовременного исполнения судебного акта и т. д, чего Обществом сделано не было.

Таким образом, рассмотрев заявление Ответчика о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Подосиновский Маслодел" не доказало наличие у него обстоятельств, затрудняющих исполнение утвержденного судом мирового соглашения, поэтому отказ в предоставлении рассрочки следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие сложного финансового положения подтверждается всеми материалами дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку необходимые доказательства наличия у него сложного финансового положения должнику следовало представить на дату подачи в суд заявления о предоставлении рассрочки.

При этом апелляционный суд учитывает, что при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для предоставления рассрочки необходимо соблюдать баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения от 22.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Подосиновский Маслодел" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 по делу N А28-1877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел" (ИНН: 4326010097, ОГРН: 1134316000147) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова