Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-2048/14

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по муниципальному контракту по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А76-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" - Русских Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 02.02.2016 N б/н);

Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - Мусабаев Арслан Сарынтаевич (доверенность от 11.01.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (далее - ООО "Дор.Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик-1, заявитель), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее - УЖКХ, ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", Администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" (далее - третьи лица; т.2, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.6-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, исковые требования ООО "Дор.Сервис" удовлетворены частично: с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Дор.Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014) и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.93- 97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу А76-16133/2013 оставлено без изменения (т.4, л.д.168- 175).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу А76-16133/2013 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8, л.д.37-41).

01.02.2016 Администрация вновь обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением, к котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 (т.10, л.д.1- 5).

В качестве обоснования поданного заявления Администрация ссылается на наличие вступившего в законную силу постановления Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого, в котором установлена вина руководителя ООО "Дор.Сервис" Кашакова Дениса Мадиевича в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере. Настоящим постановлением установлено, что Кашаков Д.М. являясь директором ООО "Дор.Сервис", действуя умышленно, целенаправленно и осознанно, являясь должностным лицом, путем обмана, причинил материальный ущерб Администрации района в особо крупном размере - 3 422. 518 руб.

Также заявитель считает, что преступные деяния руководителя ООО "Дор.Сервис" Кашакова Д.М., направленные на получение судебного акта по арбитражному делу являются обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются основаниями для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УЖКХ и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и Администрации и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению, выступил с письменными пояснениями, которые приобщены к материалам дела; представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Заявление Администрации рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, в силу пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 3.2. постановления Конституционного суда Российской Федерации N 30-п от 21.12.2011 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации, исходил из того, что отсутствие самого по себе муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ; работы были выполнены истцом, с которым ранее сложились гражданско-правовые отношения по выполнению аналогичных работ, в связи с чем, установив наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Дор.Сервис" работ по уборке снега межпоселковых дорог по Троицкому муниципальному району в 2013 году, а также отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества "Дор.Сервис" неосновательного обогащения в размере 5 636 403 руб. При этом, про определении объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства справки о погодных условиях (в том числе справка Челябинского ЦНМС от 17.04.2013 N 439-3, письмо Челябинского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 06.11.2013 N13-1438), путевые листы, акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 04.07.2013 N 026-02-00563/1.

Однако принимая во внимание имеющийся судебный акт Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015, в котором установлена вина руководителя ООО "Дор.Сервис" Кашакова Д.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подложность указанных выше доказательств и вина Кашакова Д.М. в совершении действий направленных на получение решения суда по арбитражному делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 по новым обстоятельствам на основании п.п. 2, 3 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-16133/2013 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 мая 2016 года на 14 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 436 (4-й этаж).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить суду отзывы; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1-2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева М.И. Карпачева