Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-1761/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А66-12473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2015 года по делу N А66-12473/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6901058494; ОГРН 1046900050922; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 0712/234-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 170 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что наличие агентского договора, заключенного гражданином Геймом Д.А. и нерезидентом (международной коммерческой компанией Глобал Ренессанс АГ (Свитзеленд) Лтд (Global Renaissance AG (Switzerland) Ltd) (Швейцария)), не имеет правового значения, поскольку Гейм Д.А. фактически является посредником и выполнял поручения. Считает, что поскольку договорных отношений между Геймом Д.А. и обществом не имелось, положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом деле неприменимы. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что у ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по сделке купли-продажи бездокументарных ценных бумаг (акций), учитывая ее цену, имелась обязанность оформить в уполномоченном банке паспорт сделки по внешнеторговому контракту. Ссылается на то, что никем не устанавливалось, каким путем и в каком размере получены денежные средства (были ли они сняты с расчетного счета нерезидента или имеются иные источники происхождения денежных средств, которыми расплачивался Гейм Д.А., в том числе незаконные).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (резидент, продавец) и международной коммерческой компанией Глобал Ренессанс АГ (Свитзеленд) Лтд (Global Renaissance AG (Switzerland) Ltd) (Швейцария, покупатель, нерезидент) заключен договор купли продажи ценных бумаг ДКА от 03.08.2013. Предметом данного договора явилось приобретение нерезидентом у резидента внутренних ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 85 000 000 штук по цене 02 руб. Валюта платежа по договору - российский рубль. Сумма договора определена в размере 170 000 000 руб. Применяемые формы расчетов - внесение денежных средств в кассу общества.

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что 11.11.2013 Геймом Денисом Александровичем по приходному кассовому ордеру N 862/1 в кассу общества внесены денежные средства в сумме 170 000 000 руб. от имени и за счет Глобал Ренессанс АГ (Свитзеленд) Лтд как оплата по указанному договору.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 23.07.2014 N 07-12/234-14 об административном правонарушении за нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении валютной операции на сумму 170 000 000 руб. минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель управления вынес постановление от 20.08.2014 N 07-12/234-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечень которых приведена в данной норме права, а также операций, не связанных с передачей имущества и оказанием услуг на территории Российской Федерации, с использованием средств, зачисляемых в соответствии с Законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закон N 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в частности, приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Глобал Ренессанс АГ (Свитзеленд) Лтд (принципал, нерезидент) и гражданином Российской Федерации Геймом Денисом Александровичем (агент, резидент) заключен агентский договор от 03.06.2013, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом обыкновенных именных бездокументарных акций у эмитента - общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-11593-H-005D от 07.05.2013).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие агентского договора, заключенного Геймом Д.А. с нерезидентом, не имеет правового значения, поскольку Гейм Д.А. фактически является посредником между нерезидентом и обществом и выполнял поручение нерезидента. При этом ответчик считает, что поскольку договорных отношений между Геймом Д.А. и обществом не имелось, положения пункта 1 статьи 1005 ГК РФ в рассматриваемом деле неприменимы.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, осуществляя фактические и юридические действия по внесению денежных средств в кассу общества, направленные на приобретение нерезидентом (принципалом) акций общества, Гейм Д.А. (резидент) действовал хотя и за счет средств принципала (нерезидента), но от своего имени.

Расчеты же между резидентами в валюте Российской Федерации не являются валютными операциями.

Согласно толкованию норм права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10 по делу N А53-830/10, перечисление резидентом валюты Российской Федерации резиденту не отнесено к валютным операциям, а поэтому перечисление третьим лицом - резидентом денежных средств в российских рублях резиденту в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним по внешнеэкономической сделке не может быть признано валютной операцией.

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела суд первой инстанции правомерно сослался на статью 1005 ГК РФ.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что никем не устанавливалось, каким путем и в каком размере получены денежные средства, внесенные в кассу общества - были ли они сняты с расчетного счета нерезидента или имеются иные источники их происхождения, в том числе незаконные.

Между тем в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, возложена именно на административный орган.

Кроме того, указанные подателем жалобы обстоятельства (каким путем и в каком размере получены денежные средства, использованные в качестве средства платежа за акции) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как касаются взаимоотношений нерезидента и агента.

Ссылка подателя жалобы на не исследование судом первой инстанции вопроса о том, что у ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по сделке купли-продажи бездокументарных ценных бумаг, учитывая ее цену, имелась обязанность оформить в уполномоченном банке паспорт сделки по внешнеторговому контракту, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

При этом ответственность за не оформление паспорта сделки диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за осуществление валютной операции с нарушением валютного законодательства.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 000 руб., то есть в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

При этом при назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как усматривается в оспариваемом постановлении, в рассматриваемом случае управлением не установлено ни одного отягчающего ответственность обстоятельства.

Поэтому, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ответчиком наказание в размере, превышающем три четвертых размера суммы, незаконной, как полагает административный орган, валютной операции, является в любом случае необоснованным и неправомерным.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2015 года по делу N А66-12473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов