Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3120/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-56860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО РСК "Капитал": Хусаинова С.В., паспорт, доверенность от 23.11.2015 ; Галеев В.Ф., паспорт, решение от 01.04.2015 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Каменск-Стальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

по делу N А60-56860/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал" (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539)

к ОАО "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Капитал" (далее - ООО РСК "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (далее - ОАО "Каменск-Стальконструкция", ответчик) о взыскании 943 416,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

Решением суда от 27.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 943 416,02 руб. основного долга, 21 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Каменск-Стальконструкция" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объект в эксплуатацию не сдан, следовательно, основания дл оплаты оставшейся суммы по спорному договору отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены скриншот и диск, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, справка N 32 от 18.04.2016, приложенная к возражениям на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО РСК "Капитал" (субподрядчик) и ОАО "Каменск-Стальконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда N 187-С/2014, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, средствами и механизмами из материалов подрядчика выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска монолитных интегральных схем для выпуска монолитных интегральных схем для бортовых и навигационных станций и другого радиоэлектронного оборудования", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Пионерская, д.8 ОАО "УАБК "Деталь". Подрядчик обязался принять и оплатить результат этих работ (п.1.1).

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 2 749 279,37 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора, согласно которому начало производства работ - 06.08.2014, окончание - 15.09.2014.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в том числе:

- N 1 от 30.09.2014 на 208 969,33 руб.;

- N 2 от 20.10.2014 на 1 443 425,29 руб.;

- N 3 от 24.06.2015 на 225 597,97 руб.;

- N 4 от 24.06.2015 на 218 766,82 руб.;

- N 5 от 24.06.2015 на 47 553,15 руб.;

- N 6 от 24.06.2015 на 99 944,36 руб.

По товарной накладной N 8 от 29.01.2015 субподрядчиком поставлено оборудование (материалы) общей стоимостью 529 159,10 руб.

Платежным поручением N 663 от 14.10.2014 подрядчик произвел оплату на 1 830 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность подрядчика по оплате выполненных работ и поставленного оборудования составила 943 416,02 руб., ООО РСК "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание акты формы КС-2 и товарную накладную, посчитав, что факт выполнения работ и поставки оборудования истцом подтвержден документально. В отсутствие доказательств оплаты работ и оборудования в полном объеме, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 753 ГК РФ).

Учитывая, что акты формы КС-2 (и соответствующие им справки формы КС-3) подписаны сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие работы следует признать принятыми подрядчиком и подлежащими оплате.

Ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривает, не ссылается на наличие у таких работ недостатков, снижающих их потребительскую ценность. В то же время, по мнению ответчика, исходя из условий договора, его обязанность по оплате не наступила, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика необоснованной.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены два экземпляра спорного договора, не тождественных друг другу. Различие экземпляров договора от 25.07.2014 заключается в содержании п.2.5, предусматривающего порядок оплаты фактически выполненных истцом работ.

Так, по условиям договора (п.2.5), представленного истцом, окончательно оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком полного пакета оригиналов следующих документов: акт (форма КС-2), подписанного без замечаний, справка (формы КС-3), счет-фактуры, счет на оплату, полный пакет исполнительной документации, отчет об использовании материалов.

Каждая страница договора подписана исполнительным директором ООО РСК "Капитал" Кудиновым Е.Е., последняя страница подписана как исполнительным директором ООО РСК "Капитал" Кудиновым Е.Е., так и генеральным директором ОАО "Каменск-Стальконструкция" Хабаровым С.И.

По условиям договора (п.2.5), представленного ответчиком, оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в следующем порядке:

- 1 830 000 руб. выплачиваются в срок до 15.10.2014;

- оставшаяся сумма выплачивается в течение 45 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, а также с момента предоставления субподрядчиком полного пакета оригиналов следующих документов: акт (форма КС-2), подписанного без замечаний, справка (формы КС-3), счет-фактуры, счет на оплату, полный пакет исполнительной документации, отчет об использовании материалов.

Каждая страница договора подписана генеральным директором ОАО "Каменск-Стальконструкция" Хабаровым С.И., последняя страница подписана как исполнительным директором ООО РСК "Капитал" Кудиновым Е.Е., так и генеральным директором ОАО "Каменск-Стальконструкция" Хабаровым С.И.

Подлинный договор субподряда сторонами в материалы дела не представлен.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены скриншоты интернет-страниц электронной переписки сторон по поводу подписания спорного договора, из которой видно, что проект договора направлялся ответчиком в лице заместителя директора Новоселовой В.В. для подписания истцу. В опровержение данного обстоятельства ответчиком представлена справка от 18.04.2016 N 32 о том, что Новоселова В.В. никогда не являлась сотрудником ОАО "Каменск-Стальконструкция".

Оценив указанные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что к ним следует относиться критически - справка от 18.04.2016 N 32 является односторонним документов ответчика, а представленные истцом скриншоты не дают возможности установить, в какой именно редакции (истца и или ответчика) изначально был подписан спорный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что редакции п.2.5 договора в экземплярах истца и ответчика различны, оригинал договора, содержащий подписи представителей и истца и ответчика на странице договора, содержащей п. 2.5 не представлен суду ни одной из сторон, суд апелляционной инстанции полагает условие об оплате не согласованным сторонами, в связи с чем для определения порядка оплаты принятых ответчиком работ считает необходимым применить общее положение, установленное ст.711 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из того, что акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком, обязанность по оплате работ следует считать наступившей.

При этом доводы ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклонены - соответствующее условие о порядке оплаты работ сторонами не согласовывалось, а положения ст.711 ГК РФ не ставят обязанность по оплате работ в зависимость от момента ввода всего объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о возможности в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласования сторонами условия в соответствии с которым оплата работ ставится в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в связи с тем, что соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13, однако данное обстоятельство отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку судом установлено, что данное условие сторонами не согласовано.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату в соответствии с положениями ст.711 ГК РФ.

В отсутствие доказательств такой оплаты, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 13.04.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-56860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребёнкина