Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф04-3477/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А03-20321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года

по делу N А03-20321/2015 (судья Трибуналова О.М.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой", г.Барнаула (ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, г.Барнаул

о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 032 010 15 РВ 0000588 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - заявитель, МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление, апеллянт) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 032 010 15 РВ 0000588 в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.09.2015 N 032 010 15 РВ 0000588 в части доначисления страховых взносов в сумме 3 584 512,72 руб., пени в сумме 462 406,07 руб. и штрафа в размере 716 999,73 руб., признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что все работы, указанные в техническом задании к муниципальным контрактам на содержание автомобильных дорог являются эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования; в рассматриваемом случае неправомерен и вывод арбитражного суда о том, что отсутствие в ОКВЭД ОК 029-2001 вида деятельности как ремонт автомобильных дорог, относятся к виду экономической деятельности "эксплуатация дорог общего пользования".

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования плательщиком страховых взносов Обществом за период 2012-2014 годы, включая проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула, правопреемником которого является Учреждение. В ходе проверки выявлено, в том числе, что МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула не выполнило условие о доле дохода от осуществления основного вида деятельности в общем объеме доходов за отчетные периоды 2012-2014 гг., в связи с чем Учреждению доначислены страховые взносы в сумме 3 584 512,72 руб., пени в сумме 462406,07 руб. и назначен штраф в размере 716 999,73 руб.

Не согласившись с принятым Управлением решением в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ) с 01.01.2010 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, в перечне упомянутых видов экономической деятельности содержится удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, транспорт и связь.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

На основании части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является коммерческим предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которого является транспорт и связь.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), экономическая деятельность Предприятия классифицируется по коду ОКВЭД - 90.00.3.

В соответствии с приложением А "Описание группировок" к ОК 029-2001 группировка 90.00.3 включает:

- сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз;

- подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.;

- очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

В ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что помимо основной экономической деятельности заявитель в 2012 - 2014 годах осуществлял иную экономическую деятельность классифицируемую кодами ОКВЭД 71.2 - аренда прочих транспортных средств; 63 - вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность.

При этом, Пенсионный фонд исходил из того, что перечисленные виды экономической деятельности классифицируются по кодам ОКВЭД 71.2, 63 и составили менее 70% от полученного дохода в 2012 - 2014 годах, что в силу пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ при расчете страховых взносов за указанные периоды не давало право применять пониженный тариф.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что Пенсионным фондом в ходе проведения проверки первичные бухгалтерские документы (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) у учреждения не запрашивались.

Указанное обстоятельство повлекло за собой необоснованное отнесение денежных сумм, перечисленных МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за выполненные работы по содержанию автомобильных дорог, к выручке от экономического вида деятельности "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" (код по ОКВЭД 90.00.3).

При этом, в соответствии с техническим заданием к Муниципальным контрактам, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа и поселений включает: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа и поселений (в границах Индустриального района городского округа города Барнаула) по в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля); выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа и поселений (в границах Индустриального района городского округа - города Барнаула Алтайского края) в весенне-летний период (с 15 апреля по 15 октября); выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации; выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту асфальтового покрытия тротуаров, проезжей части улиц, проспектов, площадей; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных знаков; выполнение работ по содержанию зеленых уголков.

Между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В вышеуказанных документах работы по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа и поселений (в границах Индустриального района городского округа - города Барнаула Алтайского края) не были детализированы на виды работ, перечисленные в Техническом задании к Муниципальным контрактам.

В связи с данным обстоятельством у Пенсионного фонда отсутствовали основания выделять выполненные МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула в рамках Муниципальных контрактов работы по очистке дорог, улиц, обочин и тротуаров от сточных вод и отходов в отдельный вид деятельности - "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" (код по ОКВЭД 90.00.03).

Вид деятельности с кодом 63.21.22 входит в группу 63.21 "Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта", подгруппу 63.21.2 "Прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта".

С учетом изложенного, эксплуатация автомобильных дорог, в том числе, включает в себя и работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 отсутствует такой вид деятельности как ремонт автомобильных дорог или аналогичный ему вид деятельности, следовательно, все виды работ, перечисленные в Техническом задании к контрактам, включая текущий ремонт дорог, являются работами по содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической деятельности "Эксплуатация дорог общего пользования" (код по ОКВЭД 63.21.22).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, о том, что заявленные учреждением требования в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 24.09.2015 года N 03201015РВ0000588 в части выводов о занижении базы для уплаты страховых взносов вследствие неправомерного применения пониженного тарифа, доначисления страховых взносов, начисления пени и штрафов, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-20321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина