Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2016 г. N Ф09-7583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-12045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-12045/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба Ольга Владимировна (паспорт, доверенность N 141/2016 от 11.01.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МИАТ" - Лапина Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность N б/н от 15.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАТ" (далее - ООО "МИАТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-07-26-1760 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 181 847 руб. 33 коп., пени в размере 4 932 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.78-79).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 982 руб. 28 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015, от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" (далее - ФБУ "Челябинский ЦСМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.52-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить (т.3, л.д.62-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НОВАТЭК-Челябинск" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил акт от 24.03.2015, которым подтверждается истечение сроков поверки прибора учета. Считает, что поскольку срок поверки узла учета на момент составления акта истек, в силу чего его показания не могут считаться достоверными, следовательно, данное обстоятельство фактически означает отсутствие прибора учета, соответственно, объем потребленного ресурса должен быть определен расчетным путем.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Челябинск" ("ГРО") и обществом "МИАТ" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-07-26-1760 (л.д.9-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 13.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пунктом 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

При отсутствии приборов учета газа (на период их отсутствия), а также при неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества поставленного газа, а также при отсутствии действующего поверительного клейма и отсутствии надлежащим образом установленной пломбы поставщика на запорном устройстве обводной (байпасной) линии объем поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок или иным согласованным сторонами способом и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов учета газа, исходя из 24 часов работы их в сутки.

Факт неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствие действующего поверительного клейма и отсутствия пломбы поставщика, а также факт отсутствия приборов учета удостоверяется актом проверки приборов учета, подписываемым поставщиком и покупателем. При уклонении покупателя от подписания акта проверки, акт подписывается поставщиком и ГРО с отметкой об отказе покупателя от подписания акта проверки (пункт 4.2 договора).

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (пункт 5.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 03.12.2012 (т.1, л.д.16).

24.03.2015 истцом произведена проверка эксплуатации коммерческого узла учета и объема природного газа и наличия технической документации на котельной ООО "МИАТ" по адресу: г.Миасс, ул.Туристов, 30; по результатам проверки составлен акт, в котором указано, что датчик давления РС-28 N 0107W161А, датчик температуры ДТС 06550-М N 8276, вычислитель СПГ 741 зав.N 6671 не прошли очередную госповерку, узел учета газа признан непригодным для учета потребляемого газа (т.1, л.д.97-98).

Акт составлен в присутствии директора ООО "МИАТ" Сусловой В.К., о чем свидетельствует ее подпись в акте.

24.04.2015 ответчиком произведена поверка преобразования давления, свидетельством о поверке N 1600/15 преобразователь давления измерительный РС-28 N 0107W161А признан пригодным к применению (т.1, л.д.110).

По результатам поверки от 05.05.2015 датчик температуры ДТС заводской номер N 8276 признан годным к применению (т.1, л.д.111).

По результатам поверки от 06.05.2015 корректор СПГ 741 зав.N 6671 признан годным к применению (т.1, л.д.112).

Согласно акту на опломбирование от 26.05.2015 произведена опломбировка на котельной ООО "МИАТ", основание: после поверки (т.1, л.д.67).

31.03.2015 сторонами подписан акт поданного-принятого и транспортированного газа с приложением (т.1, л.д.63-64), о передаче газа покупателю в объеме 10,85 тыс.куб.м., при этом представители поставщика и ГРО подписали акт с особым мнением о поставке и транспортировке газа в объеме 56,544 тыс.куб.м.

За период с 01.03.2015 по 31.03.2015 количество поставленного газа определено истцом расчетным методом, учитывая оплату за поставленный газ в объеме 10,85 тыс.куб.м., в связи с чем общество "НОВАТЭК-Челябинск" предъявило обществу "МИАТ" к оплате стоимость поставленного газа в размере 181 847 руб. 33 коп. из расчета потребленного газа в объеме 56,544 тыс.куб.м. (т.1, л.д.99).

Ссылаясь на то, что оплата стоимости потребленного газа в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1908 N 162, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что нарушение условий договора в части срока предоставления средства измерения для периодической поверки, при наличии доказательств исправности прибора учета, не является безусловным основанием считать потребление электроэнергии безучетным; и поскольку материалами дела подтверждается, что по результатам поверки средство измерения признано пригодным и повреждение пломб не обнаружено, соответственно, использование прибора учета с истекшим сроком поверки не повлияло на правильность определения количества полученной энергии в спорный период по показаниям данного прибора учета, в связи с чем, отсутствуют основания для определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного газа является факт принятия покупателем количества газа в соответствии с данными учета.

В соответствии пунктами 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1908 N 162 (далее - Правила N 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны объем переданного газа учитывается по контрольно измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Условием применения расчетного метода является, в частности, отсутствие или неисправность контрольно-измерительных приборов.

Согласно Правилам N 162 приборы учета газа представляют собой средства измерений, которые выполняют одну или несколько функций (измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов), а узел учета газа - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил N 162 предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, а в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Вместе с тем, нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного ресурса.

Правом признавать средство измерения пригодным либо непригодным для применения в целях учета обладает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы.

Как следует из материалов дела, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Челябинской области" по результатам поверки подтвердило пригодность средств измерения ответчика к применению (т.1, л.д.110-112).

Предъявляя требования об оплате безучетного потребления газа, истец должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества газа.

Как следует из материалов дела, единственным основанием, по которому истец признал потребление газа безучетным и произвел перерасчет стоимости поставленного газа - это истечение срока поверки средств измерений: датчика давления, датчика температуры и электронного корректора, входящих, в том числе, в узел учета измерительного комплекса.

Актом проверки от 24.03.2015 установлено, что пломбы измерительного комплекса не нарушены; в отношении счетчика газа (расходомера), являющегося также составляющей частью узла учета, срок поверки не истек (т.1, л.д.61).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, как и не представлено доказательств, что имелись факты вмешательства в работу коммерческого узла учета газа.

Поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленного ответчиком газа не нашел своего документального подтверждения.

В силу изложенных обстоятельств следует, что использование ответчиком средства измерения с истекшим сроком поверки не привело к безучетному потреблению поставленного газа, и, как следствие, не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.

Кроме того, истец предъявляет к оплате количество газа в 5 раз превышающее количество фактически отобранного газа, при этом из представленных в материалы дела актов поданного-принятого газа за период с января 2013 по май 2015 (т.1, л.д.120-149; т.3, л.д.1-2) усматривается, что за предшествующий и последующий спорному периоду времени прибором учета газа не фиксировалось иного объема потребления газа.

Как следует из материалов дела, объем газа в размере 10,85 тыс.куб.м., оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 26.02.2015 N 3 (т.1. л.д.19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что спорный узел учета газа, не прошедший в установленные сроки периодическую поверку, нарушений в работе которого не установлено и являющегося пригодным к использованию, учитывал потребленный ответчиком природный газ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета объема поданного ответчику газа в спорном периоде, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Довод истца о том, что поскольку срок поверки узла учета на момент поверки истек, его показания не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета, соответственно, объем потребленного ресурса должен быть определен расчетным путем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа.

Напротив, материалами дела подтверждается, что по результатам поверки средства измерения ответчиком получено положительное заключение, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил акт от 24.03.2015, которым подтверждается истечение сроков поверки на средство измерения, подлежит отклонению, поскольку указанному акту судом дана надлежащая правовая оценка наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-12045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева