Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-2589/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А82-12629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пухова А.А., доверенность от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-12629/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ИНН 7603051390, ОГРН 1117603002065)

к обществу с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" (ИНН 7602100573, ОГРН 1137602005474)

о взыскании 7 256 863 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - истец, подрядчик, заявитель, Общество, ООО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" (далее - ответчик, заказчик, ООО "НордВестСтрой") о взыскании 7 174 653,60 руб. задолженности по договору подряда от 14.10.2014 N 02/1/14 и 82 209,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК Альянс" было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о неоднородности взаимных обязательств сторон в представленных ответчиком соглашениях о зачёте взаимных долгов, что влечёт их недействительность по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в данных соглашениях имеются элементы цессии, инвестиции, поставок материалов, перечисления денежных средств и перераспределения размера долей участников простого товарищества. Считает, что сторонами нарушен порядок проведения взаимозачётов, поскольку отсутствуют акты сверки и акты взаимозачета. Ссылается на отсутствие подписи главного бухгалтера истца в указанных соглашениях, что нарушает положения Федерального закона "О бухгалтерском учете". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НордВестСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 октября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор строительного подряда N 02/1/14 на выполнение работ по строительству "Многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 1837 кв.м.", расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Клубная, в МКР N 1 завода Машприбор (т.1 л.д.9-15).

Стоимость работ по договору составила 60 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком спорных работ по контракту на сумму 14 353 203,60 руб. истцом представлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2015 N 1, подписанные заказчиком без возражений и замечаний (т.1 л.д.18-22).

Полагая, что ответчиком не исполнена в полном объёме обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 174 653,60 руб. задолженности и 82 209,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 26 июня по 31 августа 2015 года (статья 395 ГК РФ).

Возражая на исковые требования (т.1 л.д.74-76), ответчик в суде первой инстанции указал на предоставление истцу встречного исполнения на общую сумму 18 027 371,57 коп., что подтверждено представленными суду доказательствами:

- платежные поручения ответчика на перечисление истцу аванса по спорному договору на общую сумму 7 728 550 руб. (т.1 л.д.87-102);

- оплата в пользу третьих лиц по поручению истца на общую сумму 344 963,84 руб. (т.1 л.д.103-109);

- товарные накладные, подтверждающие передачу истцу материалов, на общую сумму 1 862 389,84 руб. (т.1 л.д.112-115,117,119);

- соглашения о взаимном погашении платежей от 02.02.2014, от 11.02.2014, от 27.02.2014, от 10.12.2014, от 18.03.2015, от 18.05.2015, от 26.06.2015, от 29.07.2015 на общую сумму 8 091 467,89 руб. (т.1 л.д.120-134).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к недействительности сделок о взаимном погашении платежей на общую сумму 8 091 467,89 руб., что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объём и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 4.4 договора, по которому 50 % от стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами, остаток - квартирами в строящемся жилом доме.

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 к спорному договору строительного подряда (т.1 л.д.140) стороны установили, что в счёт оплаты стоимости работ заказчик может осуществлять платежи в адрес третьих лиц за подрядчика по письменному уведомлению подрядчика, передавать подрядчику строительные материалы, конструкции и строительные услуги, осуществлять зачёт встречных требований непосредственно с подрядчиком, а также с третьими лицами в интересах подрядчика (пункт 4.8 договора); при этом все произведенные платежи, стоимость материалов, конструкций, услуг засчитываются в стоимость договора (пункт 4.9 договора).

Таким образом, сторонами изменён согласованный при заключении договора порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Заказчик авансом оплатил выполненные работы на сумму 7 728 550 руб.

В отношении оставшейся суммы в размере 6 624 653,60 руб. ответчик заявил, что в порядке расчётов за выполненные работы истцу были отгружены строительные материалы на сумму 1 862 389,84 руб., по письменному поручению истца произведена оплата услуг третьих лиц на сумму 344 963,84 руб., а также имел место зачёт встречных требований между ООО "СК "Альянс", ООО "Стимул", ООО "Объединение профессиональных строителей", ООО "НордВестСтрой" на сумму 8 091 467,89 руб.

Указанные расчёты отражены сторонами в соглашении от 30.07.2015 к договору от 14.10.2014 N 02/1/14 (т.1 л.д.141-142).

Соглашением от 31.07.2015 стороны расторгли спорный договор ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, установили, что на момент подписания соглашения у подрядчика перед заказчиком имеется задолженность в сумме 3 674 167,97 руб. (т.1 л.д.143).

Как установлено судом первой инстанции, данное соглашение о расторжении договора в порядке, установленном законом, не признано недействительным.

Доводы жалобы о недействительности соглашений о взаимном погашении платежей ввиду неоднородности взаимных обязательств сторон, основанных на обязательствах из договоров поставки материалов, инвестиционной деятельности, простого товарищества (договора о совместной деятельности) и подряда, подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращение названных обязательств возможно по соглашению сторон.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

При осуществлении зачёта сторонами должны быть соблюдены правила, определённые в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачёта требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

Требование истца (подрядчика) об оплате за выполненные работы, являющееся по существу денежным, могло быть прекращено вследствие зачёта указанными выше встречными однородными требованиями независимо от того, из какого обязательства такие встречные требования вытекают (одного и того же либо обязательства одного вида и т.п.), таким образом, вывод заявителя жалобы об обратном является ошибочным.

Доказательства отсутствия денежных требований ООО "Стимул" к истцу на сумму, указанную в соглашениях, заявителем жалобы не представлены.

Ходатайство о фальсификации соглашений о взаимном погашении платежей от 02.02.2014, от 11.02.2014, от 27.02.2014, от 10.12.2014, от 18.03.2015, от 18.05.2015, от 26.06.2015, от 29.07.2015 и проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "СК "Альянс" истцом не заявлялось.

Отрицание факта зачета ввиду отсутствия подписи главного бухгалтера истца на спорных соглашениях не соответствует требованиям действующего законодательства, так как данные соглашения не являются финансовыми расчетными документами и к ним не могут применяться требования, предъявляемые к первичным бухгалтерским документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вопреки доводам заявителя в данном случае факт заключения сторонами соглашений о взаимном погашении платежей свидетельствует о прекращении спорных обязательств, что исключает необходимость составления между сторонами акта сверки и акта взаимозачета.

При указанных обстоятельствах оснований считать зачёт требований истца и ответчика несостоявшимся у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 410 ГК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-12629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев