Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-2748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2016 г. N Ф08-4435/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Подставка В.Т.: представитель Подставка Р.П. по доверенности от 25.08.2015, Клименко А.В. по доверенности от 30.06.2015.

от внешнего управляющего ООО "Железобетон": представитель Макарченко А.В. по доверенности от 15.03.2016, Чулкова И.Я. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подставка Валентины Трофимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2016 по делу N А32-7404/2013

о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,

по заявлению Золотаревой Веры Андреевны о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН/ОГРН 2306018440/1032303062770), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон" в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" прекращено и суд перешел к внешнему управлению в отношении ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" утвержден Нагузе А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подставка Валентина Трофимовна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальная возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление не подтверждена документально, при принятии обжалуемого судебного акта судом недостаточно исследовано финансовое состояние должника, не принято во внимание оспаривание решения собрания кредиторов, не учтена аффилированность и заинтересованность физических и юридических лиц, давших согласие на финансирование строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Нагузе А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Подставка В.Т. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 г. принято поступившее 13.03.2013 г. заявление Золотаревой Веры Андреевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 года, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 30.12.2014 года конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.Х.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2014 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов от 27.10.2015 года, приняты решения:

- о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев (большинством голосов в размере 73,81% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- об избрании Нагузе А.А. в качестве кандидатуры внешнего управляющего (большинством голосов в размере 74,63% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Конкурсный управляющий представил подготовленный им финансовый анализ, обосновывающий экономическую целесообразность введения внешнего управления.

Из материалов дела следует, что проведена инвентаризация имущества должника и предварительная оценка его имущества.

Вероятная рыночная стоимость имущества должника, не обременённого правами дольщиков, составляет 434 089 060 руб., при этом:

- размер кредиторской задолженности (включенной в реестр требований кредиторов должника, признанной к удовлетворению за реестром, в денежном выражении по натуральным требованиям о предоставлении жилых помещений) - 361 373 072,56 руб.;

- размер текущей задолженности представляет собой расходы в размере 27 898 руб., вознаграждение Чулковой И.Я. и Хаматнурова М.М. в размере 30 000 руб. каждому и конкурсного управляющего (данные отчета от 08.10.2015 года).

Восстановление платежеспособности должника заключается в достраивании имеющихся у должника двух объектов незавершенного строительства (г.Ейск, ул.Коммунистическая д.77\17\ул.Свободы, д.38\1 и ул.Красная, 59\8) за счет инвестиционных средств и в продаже остального имущества и погашении кредиторской задолженности и текущей задолженности за счет поступлений от продажи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования арбитражного, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника, при наличии у должника имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления определяется судом и не может превышать восемнадцати месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Нагузе А.А. в рамках принятого собранием кредиторов решения проведен анализ финансового состояния должника на 25.01.2016.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Железобетон" конкурсный управляющий пришел к выводу, что восстановить платежеспособность Должника возможно, в отношении должника целесообразно прекращение процедуры конкурсного производства введение внешнего управления.

Указанный вывод сделан на основании следующего.

В Разделе 5 анализа "Сведения об имуществе Должника" финансового состояния должника арбитражным управляющим включено следующее имущество:

Согласно проведенной инвентаризации, ООО "Железобетон" принадлежат следующие 14 объектов недвижимости:

Трансформаторная подстанция (площадью 8,4 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейск, ул. Мичурина, 23А);

Гараж (площадью 105,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 74/2);

Электроцех с пристройкой (площадью 58 кв. м., расположенный по адресу: Ейск, ул. Свободы 38/1);

Гараж (площадью 806,7 кв. м., расположенный по адресу: Ейск, ул. Коммунистическая, д. 77/17, ул. Свободы, 38/1);

Диспетчерская (площадью 65,9 кв. м., расположенный по адресу: Ейск, ул. Коммунистическая, д. 77/17/ул. Свободы, д. 38/1;

Проходная (площадью 13.3 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Ейск, ул.Коммунистическая, д. 77/17/ угол ул. Свободы, д.38/1);

Гараж с пристройкой, техмастерские, лит. В, в, Bl, В2, ВЗ (площадью 838,1 кв. м., расположенный по адресу: Ейск, ул. Свободы, д. i8/l);

Цех столярный с пристройками литер Т, Tl, Т2 (площадью 1423.1 кв. м.; расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 23а);

Здание гаража нежилое (площадью 35.7 кв. м.; расположенный по адресу: Ейск, ул. Красная, д. 35/1 У;

Здание хлораторной (площадью 49,3 кв. м.; расположенный по адресу: Ейск, ул. Красная 35/1);

Здание сортировочного цеха (площадью 832.1 кв. м.; расположенный по адресу: Ейск, ул. Красная, 35/1;

Здание трансформаторной подстанции (площадью 35.5 кв. м.; расположенный по адресу: Ейск, ул. Красная, д. 35/1);

Погреб (площадью 17 кв.м.; расположенный по адресу: ул. Коммунистическая, д. 77/17/ угол ул.Свободы, д. 38/1);

Здание склада (площадью 53,2 кв. м.; расположенный по адресу: ул. Красная, д. 35/1).

Итого: 4325.1 кв.м. коммерческих помещений

Незавершенное строительство - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами а первом этаже, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0501009:51, находится в пользовании застройщика на основании договора аренды земельного участка от 28.11.2008 г. N 4200005629. г.Ейск, ул. Коммунистическая, д. N 77/17/ ул. Свободы д.38/1. Всего квартир - 120. Из них, жилых помещений не проданных должником, составляет 88 квартир ориентировочной площадью 1149.92 кв.м., коммерческих помещений - 1082,76 кв.м.

Незавершенное строительство - 5-ти этажный 65-квартирный дом с офисными помещениями в (окольном этаже, земельный участок в кадастровым номером 23:42:0801001:0075, находится в пользовании Устройщика на основании договора аренды земельного участка от 18.01.2006 г. N 4200003592. Из них, %лых помещений, не проданных должником, составляет 14 квартир ориентировочной площадью 718,8 кв.м., коммерческих помещений - 499.5 кв.м.

Объект незавершенный строительством, право собственности не зарегистрировано. Местонахождение: г.Ейск, ул. Пляжная 2/1. Г.Ейск, ул.Пляжная 2/1. Площадь - 1083,7 кв.м.

Должник располагает свободными оборотными средствами необходимыми для хозяйственной деятельности. Есть возможность привлечения инвестиций в строительство объектов незавершенного строительства (согласно предложениям директора ООО "Ейскжелезо-бетон" Борзистого А.Н.). Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов и реестры жилых помещений составляет 343 566 771, 77 руб., размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов - 17 806 300, 79 руб. в итоге общий размер: 361 373 072, 56 руб.

Управляющий сделал вывод, что у должника имеется возможность погашения этой задолженности на основании следующего.

ООО "Железобетон" обладает следующим недвижимым имуществом:

- коммерческие помещения производственно-складского назначения (4 325, 1 кв.м. х 10 000 руб. = 43 251 000 руб.);

- коммерческие помещения, расположенные в строящихся зданиях гостиниц (1083, 7 кв.м. х 45 000 руб. = 48 735 000 руб.);

- жилые помещения (квартиры), расположенные в строящихся многоквартирных жилых домах при степени готовности около 90% (718,8 кв.м. х 42 000 руб. = 30 189 600 руб.);

- нежилые помещения коммерческого назначения, расположенные в цокольном этаже строящихся многоквартирных жилых домов при степени готовности около 90% (499,5 кв.м. х 40 000 руб. = 19 980 000 руб.);

- жилые помещения (квартиры), расположенные в строящихся многоквартирных жилых домах при степени готовности менее 10% (на уровне котлована) (7 149, 92 кв.м. х35 000 руб. = 250 247 200 руб.);

- нежилые помещения коммерческого назначения, расположенные на первом этаже строящихся многоквартирных жилых домов при степени готовности менее 10% (на уровне котлована) (1 082, 76 кв.м. х 38 500 руб. = 41 686 260 руб.)

Итого: 434 089 060 руб.

Средняя удельная стоимость квадратного метра помещений определена на основании информационного письма N 16/01-01-п от 21.01.2016 "О результатах анализа рынка жилых помещений и помещений коммерческого назначения в г.Ейске Краснодарского края" ООО "Ятрань-оценка".

Арбитражный управляющий указал, что план внешнего управления предусматривает следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- в достраивании имеющихся у должника двух объектов незавершенного строительства (г. Ейск, ул. Коммунистическая, д.77/17/ угол ул. Свободы, 38/1 и ул. Красная, 59/8) за счет инвестиционных средств;

- в продаже остального имущества и погашении кредиторской задолженности и текущей задолженности за счет поступивших от продажи денежных средств;

При этом, как указывает арбитражный управляющий, готовность третьих лиц финансировать достраивание была подтверждена:

- письмом ОАО "Регион" N 137 от 15.12.2015 о готовности предоставить займы должнику;

- письмом ОАО "Регион" N 136 от 15.12.2015 о готовности поставить кирпич должнику с последующей оплатой готовыми квартирами;

- письмом ООО "Ейскжелезо-бетон" о готовности выполнять строительные работы с последующей оплатой готовыми квартирами.

Под готовыми квартирами имеются ввиду свободные квартиры, не обременные правами дольщиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству заинтересованности и аффилированности Гаджиомарова Г.И. в отношении вышеназванных общества, а именно: Гаджиомаров Г.И. является учредителем (100%) и бывшим директором ООО "Железобетон", учредителем (100%) ООО "Ейскжелезо-бетон", генеральным директором ОАО "Регион".

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос реальной возможности предоставления указанными обществами инвестиционных средств.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос ГУ Управления пенсионного фонда РФ от 25.03.2016 N 12-3665, ООО "Ейскжелезо-бетон" представляет в Управление ПФР "нулевую" отчетность. Уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не производит.

ОАО Регион" текущие платежи не производит. Задолженность по страховым взносам образовалась с 3 квартала 2013 года и по состоянию на текущую дату составляет 540 000 руб., в том числе 438 400 руб. на обязательное пенсионное страхование и 101 600 руб. на обязательное медицинское страхование. Управление ПФР проводится работа по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ответом на запрос МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 08.04.2016 N 08-24/00645дсп, ОАО "Регион" ИНН 2361006653: находится на общей системе налогообложения; за 2015 год представлены декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество; баланс за 2015 год - положительный; представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 15 человек, удержан НДФЛ в сумме 38220 руб., перечислен - 0; налоговая нагрузка - 0, доходы-равны расходам.

ООО "Ейскжелезо-бетон" ИНН 2361000764: находится на общей системе налогообложения; за 2013,2014 г. представлены декларации по НДС и налогу на прибыль с 0 показателями, в 2015 г. ежеквартально представляют Единые (упрощенные) декларации, за 2015 г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; баланс за 2015 г. не представлен.

В такой ситуации судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела гарантирующим письмам о готовности финансировать достраивание объектов незавершенного строительства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по настоящему делу у следователя Ольховского А.М. была истребована следующая информация: список лиц, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела N 15251092, при наличии сведения о степени готовности объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Красная, 59/8 и ул. Коммунистическая, 77/17, угол ул. Свободы, 38/1.

В соответствии с ответом на запрос от 11.04.2016 N 60/11-660, в производстве СО Отдела МВД России по Ейскому району находится уголовное дело N 15251092, которое было возбуждено 18.08.2015 СО Отдела МВД России по Ейскому району, в отношении бывшего директора ООО "Железобетон" Гаджиомарова Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Краснодарский край, г. Ейск ул. Коммунистическая 77/17 и г. Ейск ул. Красная 59/8.

Потерпевшими по уголовному делу признаны 24 человека: Макарчук А.В., Ионочев М.М., Овсянкин В.М., Вольнова И.А., Подставка Г.И., Воронин С.А., Готовский А.Г., Захаров С.Н., Васильев В.В., Жукова Я.Е., Попов В.В., Савченко В.А., Рудницкая Л.В., Култышев СЛ., Кульбашная Т.В., Кюрджиев К.А., Фармагеева Н.И., Пасенко О.А., Подставка В.Т., Русакова Т.Г., Охремчук В.А., Папшоя B.C., Гмырин Г.А., Косьянова И.Б.

В рамках уголовного дела проводится две строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства по адресу Краснодарский край, г. Ейск ул. Коммунистическая 77/17 и г. Ейск ул. Красная 59/8.

В экспертизах исследуется фактически понесенные ООО "Железобетон" затраты на проведение строительно-монтажных работ, степень готовности объектов не исследуется.

С целью установления суммы денежных средств похищенных у участников долевого строительства в рамках уголовного дела проводится судебно-бухгалтерская экспертиза.

В ходе предварительного следствия установлено, что на объект незавершенного строительства 120-ти квартирный жилой дом по адресу г. Ейск ул. Коммунистическая 77/17, с частичной оплатой, заявлено 50 человек на 51 квартиру (офис).

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.01.2016, в рамках уголовного дела, наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащие ООО "Железобетон". Проведенной оценкой, установлена рыночная стоимость арестованной 61 единицы транспорта составляет 16 595 000 рублей, однако фактическое местонахождение данного имущества не установлено. Проведенным осмотром установлено, что арестованные объекты недвижимости ООО "Железобетон" по назначению не используются и требуют вложения денежных средств для реконструкции (данное обстоятельство подтверждается ранее представленным в материалы дела протоколом осмотра имущества с фотофиксацией). Кроме того в ходе следствия стало известно, что один из арестованных объектов (цех столярный с пристройками литер: Т, Tl, Т2, площадью 1 423,1 кв.м., местоположение г. Ейск ул. Мичурина 23А) на основании решения Ейского городского суда от 09.01.2013 года не принадлежит ООО "Железобетон".

Из анализа финансового состояния должника следует, что арбитражным управляющим был принят во внимание вышеназванный цех столярный с пристройками, как находящийся в собственности должника, который возможно реализовать.

Таким образом, исходя из представленного расчета средней стоимости недвижимого имущества, сделанного на основании информационного письма N 16/01-01-п от 21.01.2016 "О результатах анализа рынка жилых помещений и помещений коммерческого назначения в г.Ейске Краснодарского края" ООО "Ятрань-оценка", стоимость имеющейся в собственности должника недвижимости меньше указанной в расчете арбитражного управляющего более, чем на 14 млн. руб.

Кроме того, арбитражным управляющим не учтено, что в рамках уголовного дела потерпевшими признаны 24 человека, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим не подготовлена проектно-сметная документация, предполагающая расчет строительных материалов видов работ и физических затрат, связанных со строительством объектов незавершенного строительства. В связи с этим, конкретный размер затрат не определен, при этом согласно писем инвесторов о готовности финансирования строительства, указано, что расчет с инвесторами будет произведен квартирами. В виду того, размер необходимых затрат не определен и соответственно не определено количество свободных квартир по результатам такого строительства, суд апелляционной инстанции находит расчеты конкурсного управляющего необоснованными и документально не подтвержденными. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленного внешним управляющим в суд апелляционной инстанции графика выполнения СМР следует, что строительство спорных объектом примерно необходимо затратить 104 млн. руб., при этом из письма ООО "Регион" следует, что данное общество готово финансировать объект по ул. Коммунистической 77/17 в размер 2 000 000 руб. в месяц, а достройку объекта по ул. Красная, 59/8 в размере 1 000 000 первые пять месяцев, а затем по 2000 000 руб. в месяц. Таким образом, объем финансирования в месяц явно не соответствует требуемому, поскольку примерно в месяц должно быть финансирование более 7000 000 рублей, в целях соблюдения сроков внешнего управления.

Кроме того, согласно представленного суду первой письма ООО "Ейскжелезо-бетон" от 10.10.2015 г. проведение строительно-монтажных работ по объекту Коммунистический 77/17 примерно оценивался в 20 месяцев, при наличии стабильного финансирования, необходимого оборудования и материалов, следовательно арбитражный управляющий изначально не предполагал, что работы по строительству будут окончены в пределах 18 месяцев - срока, предусмотренного законодательством о банкротстве для процедуры внешнего управления. Представленный суд апелляционной инстанции график производства СМР не опровергает указанных выводов, поскольку не является первичной строительной документацией.

Из изложенного следует, что объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в течение максимальных сроков внешнего управления, предусмотренных Законом о банкротстве. Факт заключения внешним управляющим 26.02.2016 г. договоров подряда на строительство объектов с ООО "Ейскжелезо-Бетон" не опровергает ранее изложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае достаточных оснований, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, внешним управляющим не представлено, в такой ситуации введение в отношении должника внешнего производства приведет только к затягиванию процедуры банкротства ООО "Железобетон".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления в отношении должника у суда первой инстанции, не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Железобетон" следует отказать и продлить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон" в рамках процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон" подлежит продолжению в рамках процедуры конкурсного производства, а ранее при открытии конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Железобетон" был утвержден Нагузе А.А., суд апелляционной инстанции в данном случае, не усматривает оснований для, инициирования процедуры выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку при принятии определения от 27.01.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-7404/2013 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нагузе А.А. о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Железобетон" и перехода к внешнему управлению сроком на 18 месяцев отказать.

Продолжить банкротство ООО "Железобетон" (ИНН 2306018440) в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева