Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-1634/16

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-30124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Фармасинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-30124/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-231)

по иску Пфайзер Инк. / Pfizer Inc. (235 East 42nd Street, New York, 10017, USA)

к 1) Открытому акционерному обществу "Фармасинтез"

(ОГРН 1023801426538, 664007, город Иркутск, улица Красногвардейская, дом 23, офис 2)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм"

(ОГРН 5067746278067, 107076, город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс"

(ОГРН 1095017002200, 143500, Московская область, город Истра, улица Шнырева, дом 57)

о защите исключительных прав на изобретение

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев И.С. (доверенность от 16.02.2015),

Банникова Н.М. (доверенность от 16.02.2016),

Степанова Н.И. (доверенность от 16.02.2016)

от ответчиков: 1) Федоров Д.В. (доверенность от 22.09.2014),

Хокалова М.Г. (доверенность от 04.12.2015)

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"Пфайзер Инк." (Pfizer Inс.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Фармасинтез", Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм", Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее - ответчики):

о запрете Открытому акционерному обществу "Фармасинтез" производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", Регистрационное удостоверение N ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

о запрете Открытому акционерному обществу "Фармасинтез" участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Вориконазол (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

об изъятии у Открытого акционерного общества "Фармасинтез" и уничтожнии за счет Открытого акционерного общества "Фармасинтез" всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002553 и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества Вориконазол и упаковки, используемой для производства лекарственного препарата "Бифлурин";

о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", Регистрационное удостоверение N ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Вориконазол (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" и уничтожении за счет Общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", Регистрационное удостоверение N ЛП-002553;

о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", Регистрационное удостоверение N ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Вориконазол (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" и уничтожении за счет Общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002553.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Фармасинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Фармасинтез".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Открытое акционерного общества "Фармасинтез" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-602/2015, в рамках которого Открытое акционерное общество "Фармасинтез" оспаривает решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08 сентября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29 декабря 2014 года, против действия патента Российской Федерации N 2114838 на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты", а также просит признать патент Российской Федерации N 2114838 "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" недействительным полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года производство по делу N А40-30124/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-602/2015.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09 марта 2016 года по делу N СИП-602/2015 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Фармасинтез" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08 сентября 2015 года, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29 декабря 2014 г. против действия патента Российской Федерации N 2114838 на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты", а также о признании недействительным патента Российской Федерации N 2114838 отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года производство по делу N А40-30124/2015 возобновлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Космофарм", Общество с ограниченной ответственностью "Медресурс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на изобретение "ТРИАЗОЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДНЫЕ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ И ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2114838, дата выдачи - 10.07.1998 г., дата приоритета - 02.02.1990 г. Срок действия патента истекал 01.02.2016 г. (срок действия патента Российской Федерации N 2114838 был продлен в 2004 году. Сведения о продлении указанного патента на изобретение были опубликованы Роспатентом в официальном бюллетене "Изобретения (заявки и патенты)" и "Изобретения. Полезные модели" 27.11.2004 г.).

Одним из объектов патентной защиты изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 является активное вещество, имеющее международное непатентованное наименование (МНН) ВОРИКОНАЗОЛ.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что Открытое акционерное общество "Фармсинтез" является производителем лекарственного препарата "Бифлурин" (регистрационное удостоверение N ЛП-002553), в котором используются все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 11 и зависимых пунктах 2 - 10 и 14 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2114838 формулы произведения, а лекарственный препарат "Бифлурин" участвовал и был победителем конкурсов на поставку по государственным заказам лекарственных препаратов; Общество с ограниченной ответственностью "Космофарм" и Общество с ограниченной ответственностью "Медресурс" являются фармацевтическими компаниями, специализирующимися на продаже и дистрибуции фармацевтической продукции, а также участниками и победителями конкурсов на поставку по государственным заказам лекарственных препаратов "Бифлурин", что подтверждается представленными нотариальным протоколами осмотра веб-сайта по адресу http://zakupki.gov.ru.

Разрешений и документов для использования технологии по указанному патенту правообладатель ответчикам не передавал.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Таким образом, ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованного изобретения, чем нарушает исключительное право на изобретение, установленное статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве действующего вещества в лекарственном препарате "Бифлурин" используется вещество, имеющее международное непатентованное наименование "вориконазол", то есть в лекарственном препарате "Бифлурин" (регистрационное удостоверение N ЛП-002553) используются все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 11 и зависимых пунктах 2 - 10 и 14 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2114838 формулы произведения.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в лекарственном препарате ответчиков "Бифлурин" используется каждый признак, приведенный в независимых пунктах, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2114838 формулы изобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Компания "Пфайзер Инк." о запрете Открытому акционерному обществу "Фармасинтез", Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" и Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", Регистрационное удостоверение N ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838, а также о запрете участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Вориконазол (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в части об изъятия у ответчиков и уничтожении всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002553 и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества Вориконазол и упаковки, используемой для производства лекарственного препарата "Бифлурин", поскольку в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, указанное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Истец сведений о месте нахождения лекарственных препаратов, его количества не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком лекарственного препарата "Бифлурин", отклоняются апелляционным судом. В материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра официального сайта государственных закупок http://zakupki.gov.ru со сведениями об аукционах, по итогам которых Общество с ограниченной ответственностью "Космофарм" и Общество с ограниченной ответственностью "Медресурс" были заключены договоры поставки в отношении лекарственного средства "Бифлурин" (МНН "вориконазол") производства именно Открытого акционерного общества "Фармасинтез". При этом на момент подачи иска ряд договоров поставки лекарственного препарата "Бифлурин" (МНН "вориконазол") производства ответчика уже были исполнены, что подтверждалось соответствующими товарными накладными. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии препарата "Бифлурин" (МНН "вориконазол") в гражданском обороте являются необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 2578/09 также неправомерны, поскольку в рамках настоящего дела истец не просил признать нарушением своих прав действия ответчика по государственной регистрации препарата Бифлурин (МНН "вориконазол") и изготовлению и предоставлению опытных образцов указанного препарата для проведения экспертизы его качества. Требования истца заявлены о запрете Открытому акционерному обществу "Фармасинтез" производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об идентичности признаков охраняемого патентом изобретения с активным веществом препарата "Бифлурин", содержащегося в инструкции по его применению, ничем необоснован, отклоняются апелляционным судом. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о защите патентных прав суд должен установить обстоятельство, предусмотренное пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно использование в продукте каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт использования в препарате "Бифлурин" (МНН "вориконазол") действующего вещества "вориконазол", учитывая, что вещество "вориконазол" указано в качестве действующего вещества в регистрационном удостоверении на препарат "Бифлурин" (МНН "вориконазол") и в инструкции по применению лекарственного препарата "Бифлурин" (МНН "вориконазол"). Помимо этого, факт использования патента Российской Федерации N 2114838 в лекарственном препарате ответчика подтверждается заключением патентного поверенного Кузенковой Н.В. (т. 8, л.д. 86-150, т. 9, л.д. 1-39). Содержащиеся в заключении специалиста выводы ответчиком оспорены не были. При этом ходатайство ответчика назначении экспертизы, заявленное спустя семь месяцев после возбуждения производства по делу, было правомерно отклонено судом, в том числе со ссылкой на часть 2 статьи 41 и часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что процессуальные действия ответчика были направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что, запрещая заявителю предлагать к продаже, хранить, реализовывать, участвовать в аукционах на закупку любого лекарственного препарата МНН Вориконазол, суд первой инстанции вышел за пределы восстановления нарушенного права истца, необоснованны, поскольку суд применил к ответчику предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты исключительного права истца в связи с нарушением этого права в период действия патента истца.

При этом доводы ответчика о том, что закупка им для перепродажи оригинального препарата Вифенд (МНН вориконазол) будет невозможна в связи с наличием судебного запрета на реализацию лекарственного средства, содержащего Вориконазол, противоречит пункту 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему принцип исчерпания исключительного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, в удовлетворении требований в части об изъятия у ответчиков и уничтожении всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002553 и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества Вориконазол и упаковки, используемой для производства лекарственного препарата "Бифлурин" следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-30124/2015 изменить.

Запретить Открытому акционерному обществу "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538) производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", Регистрационное удостоверение N ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838.

Запретить Открытому акционерному обществу "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538) участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Вориконазол (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ОГРН 5067746278067) предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", Регистрационное удостоверение N ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ОГРН 5067746278067) участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Вориконазол (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" (ОГРН 1095017002200) предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", Регистрационное удостоверение N ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" (ОГРН 1095017002200) участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Вориконазол (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538) в пользу Пфайзер Инк." (Pfizer Inс.) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ОГРН 5067746278067) в пользу Пфайзер Инк." (Pfizer Inс.) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" (ОГРН 1095017002200) в пользу Пфайзер Инк." (Pfizer Inс.) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Пфайзер Инк." (Pfizer Inс.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая