Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1864/16

25 апреля 2016 г.

А43-4193/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-4193/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ОГРН 1025203752980, ИНН 5262045128) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1025203738504, ИНН 5262060694) о взыскании 1 874 927 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" - Сидоров Ф.Е по доверенности от 08.02.2016 (сроком на один год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации"- Кишек Г.И. на основании приказа N 25-К от 17.09.2012, Лапшов А.Е. по доверенности N 1 от 19.04.2016 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее - ООО "Инженерные коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор", ответчик) 1 749 746 руб., в том числе 1 388 029 руб. долга, 361 716 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.02.2016 исковые требования ООО "Инженерные коммуникации" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: объем фактически выполненных ООО "Инженерные коммуникации" работ не соответствует объему, указанному в сметной документации; фактически выполнено работ в меньшем объеме, чем указано в сметной документации; представленная документация не соответствует требованиям по ее достаточности; суд при разрешении данного дела необоснованно не применил пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку результат выполненных работ истцом не сдан, у суда отсутствовали правовые основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде пени.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки расчета разницы сметной документации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Против приобщения к материалам дела справки не возразил.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела названный документ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2014 года между ЗАО "Стройдор" (заказчик) и ООО "Инженерный коммуникации" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 8-14, по условиям которого подрядчик обязался на основании проекта "Наружной сети канализации сады М.Суходол", выданного заказчиком в производства работ и согласованного сметного расчета, выполнить работы: "Монтаж наружной сети канализации" по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, рядом с д.М.Суходол.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании утвержденного сторонами сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора и составляет 3 617 172 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ указаны в приложении N 2 - график производства.

В рамках реализации договора истец выполнил работы и сдал их по акту ввода объекта в эксплуатацию, и актам о приемке выполненных работ от 21.10.2014 на сумму 1 818 140 руб. 96 коп.

По письму заказчика от 10.10.2014 истец выполнил дополнительные работы на сумму 147 043 руб. 86 коп., что подтверждается актом от 13.10.2014.

По данным истца, работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, с учетом произведенного авансового платежа в сумме 577 156 руб., задолженность за выполненные работы составляет 1 388 029 руб.

Направленная ООО "Инженерные коммуникации" ответчику претензия от 04.12.2014 с требованием оплатить долг и пени оставлена последним без удовлетворения.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 08.07.2015 суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные работы на объекте "Монтаж наружной сети канализации по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, рядом с д.М.Суходол" проектной документации и требованиям строительных регламентов; соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объему, указанному в сметной документации; соответствует ли представленная исполнительная документация требованиям по ее достаточности; в случае если работы выполнены некачественно или с отступлением от нормативно-технической документации и условий договора, определить, какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Инженерные коммуникации", а также определить рыночную стоимость этих работ.

Как следует из заключения эксперта, выполненные работы на объекте "Монтаж наружной сети канализации по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, рядом с д.М.Суходол" не соответствуют проектной документации. В процессе выполнения работ сеть исследуемой канализации была изменена не в соответствии с проектной документацией по просьбе Заказчика. На основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком актов, все скрытые, в том числе доступные к исследованию работы по прокладке сети канализации на объекте, отраженные в актах о приемке выполненных работ, следует считать выполненными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.В.Денисов подтвердил выводы, изложенные в заключении от 17.09.2015.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против оплаты спорных работ, ответчик ссылается на их ненадлежащее качество, а также на выполнение дополнительных работ, не согласованных сторонами.

Вместе с тем, допустимые доказательства выполнения истцом работ с недостатками, препятствующими использованию выполненных работ, не представлены.

В то время как экспертным заключением подтвержден факт выполнения истцом работ, в том числе и дополнительных, отмечено, что выявленные недостатки не являются критическими и не влияют на техническое состояние и срок эксплуатации выполненных работ.

По утверждению истца, необходимость проведения дополнительных работ по проложению ветки канализации и установке 2 колодцев подтверждается письмом от 10.10.2014, подписанным работником ответчика Прокофьевым. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, о необходимости проведения указанных дополнительных работ ответчику было известно. Ответчик допустил истца к проведению данных работ.

Доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, не представлено.

По общему правилу отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность. Стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком не оспорена.

Кроме того, учитывая требования ответчика о проведении гидравлических испытаний, истец самостоятельно осуществил гидравлические испытания 6 участков канализации (50% от общей длины трубопровода) в присутствии представителя заказчика 25 ноября 2015 года и оставшаяся часть трубопровода была испытана 18 декабря 2015 года.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 1 965 184 руб. 82 коп. следует признать необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд требование о взыскании 1 388 029 руб. счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 361 716 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора подряда N 8-14 от 08.09.2014 в случае нарушения заказчиком срока выполнения обязательств по договору заказчик вправе предъявить требование подрядчику об оплате неустойки в форме пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2014 по 04.12.2014 в размере 361 716 руб. счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются правильными. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Факт выполнения спорных работ подтвержден актами выполненных работ и экспертным заключением.

По утверждению истца, в процессе выполнения работ сеть исследуемой канализации была изменена по просьбе заказчика. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на не проведение гидравлических испытаний несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно осуществил гидравлические испытания 6 участков канализации (50% от общей длины трубопровода) в присутствии представителя заказчика 25 ноября 2015 года, а оставшаяся часть трубопровода была испытана 18 декабря 2015 года.

Довод о том, что представленная документация не соответствует требованиям по ее достаточности, не может быть принят во внимание.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств суду не представлено. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-4193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова