Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11515/16

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-78260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей: Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-78260/2013

по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "Дизаж-М" (ОГРН 1067746756736) о взыскании долга и неустойки

третье лицо - ОАО "Промтрактор"

при участии в судебном заседании представителя истца: Кускова Т.Ю. (доверенность от 14.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества (ПАО) "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дизаж-М" о взыскании долга в размере 4 906 928 руб. 82 коп., неустойки в размере 376 935 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 6 010 118 руб. 82 коп. задолженности, из которых 4 906 928 руб. 82 коп. - основной долг, 1 103 190 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением суда от 29.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дизаж-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Определением суда от 11 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся территориальной сетевой организацией, ответчик - энергосбытовой компанией. Во исполнение заключенного между ними договора от 19.09.2008 N МР6/122-21-04/1388 ответчик (исполнитель) в феврале 2013 года оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя сбытовой компании (ОАО "Промтрактор"), энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО "Промтрактор".

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции установил, что услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий, помимо прочего, и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с чем отклонил доводы ответчика об обусловленности ее действий выбором ее потребителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель.

Рассмотрение настоящего дела состоялось в отсутствие указанного лица и решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение нарушает права и обязанности ОАО "Промтрактор".

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 июня 2015 года по настоящему делу указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Промтрактор".

Данное указание высшей судебной инстанции не выполнено судом.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ОАО "Промтрактор" в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит оставить иск без рассмотрения, поскольку ответчик признан банкротом и в отношение него открыто конкурсное производство.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо правовую позицию по спору не выразило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-194760/2015 ответчик признан несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношение него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В настоящем деле денежное требование истца к ответчику возникло из обязательств ответчика оплатить оказанные услуги по договору за период февраль 2013 года и не является текущим.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 906 928 руб. 82 коп. долга и 1 103 190 руб. 00 коп. неустойки могут быть предъявлены только в рамках дела N А40-194760/2015 о банкротстве ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-78260/2013 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление.

Возвратить ПАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280) из федерального бюджета госпошлину: по иску в сумме 47 015 руб. 23 коп., уплаченную платежным поручением от 29.04.2013 г. N 004860 и в сумме 2 404 руб. 09 коп., уплаченную платежным поручением от 27.05.2013 г. N 005924; по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.07.2014 г. N 8711; по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.10.2014 г. N 12003.

Возвратить ООО "Дизаж-М" (ОГРН 1067746756736) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.12.2015 г. N 161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын