Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 21АП-556/16

26 апреля 2016 г.

Дело N А83-1792/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2016 по делу N А83-1792/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" к Государственному Совету Республики Крым, при участии в деле заинтересованных лиц: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным постановления, о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - общество, ООО "ФОРМАТ-ИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15, о признании незаконным бездействия Государственного Совета Республики Крым, выразившегося в нерассмотрении обращения N 14 от 12.03.2015 и понуждении Государственного Совета Республики Крым внести поправки в п. 242 приложения к постановлению от 30.04.2014 N 2085-6/14, а также опубликовать внесенные поправки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" заявило ходатайство об обращении с судебным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (абзаца первого части 2 статьи 2 и третьего абзаца части 1 статьи 2-1), в котором также просит поставить вопрос перед Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, в связи с чем, ходатайствует о приостановлении производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 22.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об обращении с судебным запросом и приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановить производство по данному делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из части 2 статьи 147 АПК РФ следует, что может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. При этом возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Следовательно, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса об отказе в приостановлении производства по делу, не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Кроме того, согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом общество, полагая, что нормы права, примененные судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим обращением.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2016 об отказе в обращении судебным запросом и приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в обращении с судебным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, процессуальным законодательством не предусмотрена, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2016 по делу N А83-1792/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами всего на 13 л.

Судья

А.В. Привалова