Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12403/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-199890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ Энергострой"

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-199890/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-999)

по иску ООО "СМУ Энергострой"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усманова Г.И. по доверенности от 28.09.2015, директор Тимофеев В.В. по паспорту;

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ Энергострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании 1 733 880 руб. 60 коп. выкупной стоимости автомобилей; 58 416 руб. имущества, находившегося в автомобилях, которое неправомерно присвоено, 65 905 руб. стоимости отделимых улучшений автомобилей, 265 206 руб. 48 коп. возмещения страхования КАСКО и ДСАГО, 80 990, 07 руб. расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга на 36 месяцев с правом выкупа автомобилей: N АЛ 29787/03-14 БШК от 17.11.2014, N АЛ 29787/01-14 БШК от 06.11.2014, N АЛ 29787/02-14 БШК от 13.11.2014.

Лизингодатель приобрел имущество и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 19.03.2014, 10.07.2014, 17.07.2014.

Общая выкупная стоимость автомобилей по трем договорам лизинга, подлежащая возврату в ООО "СМУ Энергострой", составляет 1 733 880 руб. 60 коп.

Договоры лизинга прекращены 01.04.2015, инициатором одностороннего расторжения договоров выступило ОАО ВТБ Лизинг по причине неоднократного нарушения условий договоров истцом.

По мнению истца выкупная стоимость предметов лизинга подлежит взысканию в его пользу, указывает на сумму в размере 58 416 руб. как стоимость имущества, находившегося в автомобилях, которое неправомерно присвоено, на сумму 65 905 руб. им, по его утверждению, произведено отделимых улучшений автомобилей, 265 206 руб. 48 коп. составляет сумма возмещения страхования КАСКО и ДСАГО

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика завершающей обязанности в пользу истца.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, нарушении судом норм процессуального права, невозможности предоставления доказательств и возражений, обоснованности заявленного иска отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.121 АПК РФ, мог реализовать все процессуальные права, предоставленные ст.41 АПК РФ, в том числе, знакомиться со всеми представленными в материалы дела доказательствами, представлять собственные возражения и доказательства, чего им не сделано.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска истцом не представлено, в свою очередь, доказательства, представленные ответчиком расчеты, оценка стоимости предмета лизинга не оспорены надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, задолженности, отсутствует обязанность по возмещению расходов истца по результатам прекращения правоотношений сторон из договора лизинга, что подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-199890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова