Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-2034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2016 г. N Ф01-3207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 апреля 2016 г.

А43-27807/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016

по делу N А43-27807/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 3123086941, г. Белгород, ул. Чичерина, д. 1Б, оф. 1)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 13.08.2015 N РКТ-10408020-15/000050,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Малашенко А.А. по доверенности от 18.04.2016 N 17, Зотова В.А. по доверенности от 18.04.2016 N 16;

от Нижегородской таможни - Окунева Р.Е. по доверенности от 06.10.2015 N 149, Ворониной Е.А. по доверенности от 06.08.2015 N 121,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 13.08.2015 N РКТ-10408020-15/000050.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, таможенным представителем ООО "Дайнамик Брокер", действующим от имени Общества, на Кстовском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ N 10408020/200715/0004025 был задекларирован товар, указанный в графе 31 ДТ как "Концентрат минеральный "Галит" ГСТУ 14.4-00032744-005-2003 сорт высший, крупность 3, упакованный в мягкие контейнеры МКР-1,0 с массой по 1000 кг, для промышленных целей. Вес нетто 68000 кг".

В графе 33 ДТ был заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2501 0510 0 как "Соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - поваренная соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - - прочая: - - - денатурированная или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей и корма для животных".

28.07.2015 Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, а также о проведении таможенной экспертизы.

На основании заключения таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 10.08.2015 N 024290/2015 Таможней принято решение от 13.08.2015 N РКТ-10408020-15/00050 по классификации товара, декларированного в ДТ N 10408020/200715/0004025, в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - поваренная соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - -прочая: - - - прочая: - - - - соль, пригодная для употребления в пищу: ----- прочая".

Поскольку в соответствии с письмом Федеральной службы Роспотребнадзора от 22.01.2015 N 01/574-15-23 товар, производимый ГП "Артемсоль", классифицируемый в подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к ввозу на территорию Российской Федерации запрещен, Таможней принято решение об отказе в выпуске ввозимого Обществом товара.

Впоследствии в соответствии со статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по ходатайству Общества таможенным органом была назначена дополнительная таможенная экспертиза, результаты которой изложены в заключении таможенного эксперта от 17.09.2015 N 026933-2015.

Общество не согласилось с решением таможенного органа от 13.08.2015 N РКТ-10408020-15/00050 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

В статье 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ТС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ТС) составляют основные правила интерпретации.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее -ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

Первые пять Правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно (если не подходит Правило 1, проверяется Правило 2, если не подходит Правило 2, то проверяется Правило 3, и так далее) и позволяют определить четырехзначную товарную позицию, к которой относится данный товар.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям. Правило 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает три метода классификации товаров. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле. Таким образом, Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (a) не подходит для классификации, а если и Правила 3 (a) и 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в).

В соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

В суде первой инстанции Общество признало, что ошибочно задекларировало ввозимый товар в подсубпозиции 2501 00 510 0. Однако, по мнению Общества, таможенный орган также неверно классифицировал товар "Концентрат минеральный "Галит" в подсубпозиции 2501 00 919 0, поскольку данный товар ввозился в целях применения его в качестве антиобледенительного реагента зимой, а не для применения в пищу человека.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя.

Так, в соответствии с пояснениями к подсубпозициям 2501 00 911 0 и 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС соль, пригодная для употребления в пищу, является неденатурированной солью, пригодной для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов. Как правило, она имеет высокую степень чистоты и однородно белый цвет.

При этом согласно пояснениям к подсубпозиции 2501 00 990 0 в данную подсубпозицию включаются неденатурированная соль, применяемая в качестве антиобледенительного реагента зимой, и соль, используемая в качестве корма для животных (например, лизунец).

В данном случае суд установил, что товар "Концентрат минеральный "Галит" ввозился Обществом по договору купли-продажи от 14.04.2015 N 6 для ООО "Торговая Компания "Монолит".

Согласно письму ООО "Торговая Компания "Монолит" от 16.09.2015 (исх.N 158) концентрат минеральный "галит" используется данным Обществом как ингредиент в производстве песчано-соляной смеси для посыпания дорог в зимний период.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза; таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

В силу части 3 статьи 143 ТК ТС первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).

При проведении повторной таможенный экспертизы в экспертном заключении от 17.09.2015 N 026933-2015 таможенный эксперт указал, что значения физико-химических показателей пробы товара "Концентрат минеральный "Галит", установленные в результате проведенного исследования, не противоречат требованиям Технических условий ТУ 2111-004-00352851-05 для концентрата "Галит" первого сорта типа С (помол N 3). Исследованные характеристики пробы товара "Концентрат минеральный "Галит" соответствуют показателям для концентрата "Галит" молотого первого сорта крупности 2 или 3, установленным согласно ГСТУ 14.4-00032744-005-2003.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении от 10.08.2015, подготовленном по результатам первоначальной таможенной экспертизы, также прямо следует, что исследуемую пробу товара "Концентрат минеральный "Галит" возможно использовать в качестве антиобледелительного реагента зимой, а также в качестве корма для животных.

При этом, как верно отметил суд, указание в обоих экспертных заключениях на то, что проба товара "Концентрат минеральный "Галит" по своим физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соответствует физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соли поваренной пищевой второго сорта ГОСТ Р 51574-2000, не свидетельствует о том, что данный товар ввозился Обществом для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов.

Так, доказательств, безусловно указывающих на то, что Обществом под видом концентрата минерального "Галит" для использования в качестве антигололедного реагента ввозилась пищевая соль для использования ее в пищу человеку, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Факт того, что содержащиеся в исследованной пробе товара "Концентрат минеральный "Галит" токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий и ртуть) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3.2.1078-2001 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", также не подтверждает применение данного товара непосредственно в пищу для человека.

В свою очередь включение в подсубпозицию 2501 00 990 0 неденатурированной соли, применяемой в качестве антиобледенительного реагента зимой, и соли, используемой в качестве корма для животных (например, лизунец), не противоречит, как отмечено выше, и экспертному заключению от 10.08.2015 N 024290-2015.

С учетом установленных обстоятельств классификация Таможней ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованно признана судом незаконной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-27807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков