Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3998/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А72-15655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 17.12.2013 г.,

от Трофимова Владимира Алексеевича, Зиятова Марата Мансуровича - представитель Бритенков С.В. по доверенности от 24.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича, Зиятова Марата Мансуровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 года по делу N А72-15655/2015 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бояре" в лице учредителей Трофимова Владимира Алексеевича, Зиятова Марата Мансуровича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич, Зиятов Марат Мансурович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бояре" (далее по тексту - общество), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными:

- договора поручительства N 12/56/0494 от 23.10.2012 с дополнительным оглашением N 1 от 30.09.2014;

- договора поручительства N 13/56/0314 от 14.10.2013 с дополнительным оглашением N 1 от 30.09.2014;

- договора залога N 016/44/2012/1 от 16.05.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.08.2014, N 2 от 13.03.2015;

- договора ипотеки N 2013/44/032/1 от 06.06.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.12.2013, N 2 от 18.08.2014, N 3 от 30.09.2014;

- договора ипотеки N 13/56/315 от 04.12.2013 с дополнительными соглашениями 1 от 04.12.2013, N 2 от 18.08.2014, N 3 от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 на основании пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 25 суд исключил ООО "Бояре" из числа ответчиков и объявил истцом в лице учредителей общества Трофимова Владимира Алексеевича и Зиятова Марата Мансуровича и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца пункта 4 исковых требований, в соответствии с которым просил: признать договор ипотеки N 2013/44/032/1 от 06.06.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.12.2013, N 2 от 18.08.2014, N 3 от 30.09.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Трофимов Владимир Алексеевич, Зиятов Марат Мансурович обратились с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель Трофимова В.А., Зиятова М.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель заявителей апелляционной жалобы не доказал, что у него и его доверителей отсутствовала возможность представить доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют.

Представитель Трофимова В.А., Зиятова М.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бояре" зарегистрировано Администрацией г. Димитровграда Ульяновской области 02.12.2002. Трофимов Владимир Алексеевич и Зиятов Марат Мансурович с 16.12.2009 являются учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "Бояре" с размером доли каждого в уставном капитале общества 20%.

Директором ООО "Бояре" является Семенов Максим Владимирович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 19-34).

23.10.2012 между ООО "Бояре" (Поручитель) в лице директора Семенова М.В. и ОАО "Сбербанк России" (Банк или Кредитор) заключен договор поручительства N 12/56/0494, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Народные Двери и Окна" (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12/56/049 от 23.10.2012, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и Заемщиком (п. 1).

Согласно пункту 2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии 10 000 000 рублей, период действия лимита: с 25 октября 2012 по 31 октября 2012 - 5 000 000 рублей, с 01 ноября 2012 по 15 октября 2013 - 10 000 000 рублей; срок возврата кредита - 15 октября 2014 года.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность поручителя (ООО "Бояре") не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 5 процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 к договору поручительства от 23.10.2012 N 12/56/0494 срок возврата кредита изменен на 15 октября 2015 года.

14.10.2013 между ООО "Бояре" (Поручитель) и Банком заключен договор поручительства N 13/56/0314, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Народные Двери и окна", именуемым далее заемщик, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13/56/031 от 14 октября 2013, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком (п. 1.1).

Согласно пункту 2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

сумма кредита (лимит кредитной линии) 11 000 000 рублей, период действия лимита:

15.10.2013-21.10.2013 - 6 000 000 рублей, 22.10.2013-14.10.2014 - 11 000 000 рублей; срок возврата кредита - 14 октября 2016 года.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность поручителя (ООО "Бояре") не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 к договору поручительства от 14.10.2013 N 13/56/0314 срок возврата кредита изменен на 14 октября 2017 года.

16.05.2012 между ООО "Бояре" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор залога N 016/44/2012/1, согласно которому ООО "Бояре" передало банку в залог оборудование, которое будет приобретено ООО "Бояре" по договору N 6 от 27 февраля 2012 (именуемому в дальнейшем - договор купли- продажи), заключенному истцом с ООО "Алю-М Машинери" (именуемое в дальнейшем предмет залога) согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора залога N 016/44/2012/1 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 016/44/2012 от 16 мая 2012, именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем и залогодателем (он же заемщик), в том числе по следующим условиям: лимит кредитной линии 6 692 400 рублей, срок возврата кредита 24 марта 2017 года, целевое назначение кредита: приобретение оборудования.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора N 6 от 27 февраля 2012 и составляет 9 562 400 рублей (п. 1.3). Согласно пункту 2.1 договора право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. Дополнительным соглашением от 18.08.2014 к договору залога от 16.05.2012 N 016/44/2012/1 установлено, что указанным предметом залога обеспечивается:

- исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 016/44/2012 от 16 мая 2012 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 08 июля 2012, N 2 от 18 августа 2014, именуемому далее кредитный договор 1, заключенному между залогодержателем и ООО "Бояре", именуемым залогодателем (он же заемщик), в том числе по следующим условиям: лимит кредитной линии 6 692 400 руб., срок возврата кредита 24 марта 2017 года (п. 1.2.1);

- исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 051/44/2012 от 12 октября 2012 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 01 ноября 2012, N 2 от 18 августа 2014, именуемому далее кредитный договор 2, заключенному между залогодержателем и ООО "Бояре", именуемым залогодателем (он же заемщик), в том числе по следующим условиям: лимит кредитной линии 3 000 000 рублей, срок возврата кредита 12 октября 2017 года (п. 1.2.2);

- исполнение обязательств по кредитному договору N 2013/44/029 от 17 мая 2013 г. и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 18 августа 2014 г., именуемому далее кредитный договор 3, заключенному между залогодержателем и ООО "Бояре", именуемым залогодателем (он же заемщик), в том числе по следующим условиям: лимит кредитной линии 1 300 000 руб., срок возврата кредита 15 мая 2015 года (п. 1.2.3);

- исполнение обязательств по кредитному договору N 065/56/2011 от 17 августа 2011 г. и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 24 августа 2014 г., N 2 от 15 августа 2014 г., N 3 от 18 августа 2011, именуемому далее кредитный договор 5, заключенному между залогодержателем и ООО "Народные Двери и Окна", именуемым залогодателем (он же заемщик), в том числе по следующим условиям: сумма кредита 840 000 руб., срок возврата кредита 15 августа 2014 года (п. 1.2.5);

- исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12/56/049 от 23 октября 2012 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 18 августа 2014 г., именуемому далее кредитный договор 6, заключенному между залогодержателем и ООО "Народные Двери и Окна", именуемым залогодателем (он же заемщик), в том числе по следующим условиям: сумма кредитной линии 10 000 000 руб., срок возврата кредита 15 октября 2014 года (п. 1.2.6);

- исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13/56/031 от 14 октября 2013 г. и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 04 декабря 2013 г., N 2 от 18 августа 2014, именуемому далее кредитный договор 7, заключенному между залогодержателем и ООО "Народные Двери и Окна", именуемым залогодателем (он же заемщик), в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) 11 000 000 руб., срок возврата кредита 14 октября 2016 года (п. 1.2.7).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, иных дополнительных соглашений к договору N 016/44/2012/1 не представлено.

Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель или кредитор) и ООО "Бояре" (залогодатель) в лице директора Семенова М.В. заключен договор ипотеки от 06.06.2013 N 2013/44/032/1, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка:

а) объект недвижимости - здание швейного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, литер Б, общей площадью 606 кв.м, расположенное по адресу: 433508, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, д.22А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер отсутствует, кадастровый номер 73:23:012621:5:0096980002;

б) объект недвижимости - административно-бытовое здание и склад металлоизделий с принадлежностями, назначение: нежилое, 1-этажное, лит. А, А1,а, общей площадью 420,14 кв.м, расположенное по адресу: 433508, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, д.22А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 009062, кадастровый номер 73:23:012621:5:0096980001;

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для здания швейного цеха, административно-бытового здания и склада металлоизделий, площадь 7 967 кв.м, расположенный по адресу: 433508, Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Промышленная. д.22А, кадастровый номер 73:23:012621:21 (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора ипотеки от 06.06.2013 N 2013/44/032/1 сторонами устанавливается:

- оценочная стоимость указанного в п. 1.2.а) объекта недвижимости в сумме 3 896 00 руб. (с учетом НДС), для целей залога применяется дисконт в размере 40 процентов.

Залоговая стоимость указанного в п. 1.2.а) договора объекта недвижимости исходя из оценки стоимости с применением дисконта составляет 2 337 600 руб. 00 коп.;

- оценочная стоимость указанного в п. 1.2.б) договора объекта недвижимости в сумме 10 135 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС), для целей залога применяется дисконт в размере 40 процентов, залоговая стоимость указанного в п. 1.2.б) договора объекта недвижимости исходя из оценки стоимости с применением дисконта составляет 6 081 000 руб. 00 коп.,

- оценочная стоимость указанного в п. 1.2.в) договора земельного участка устанавливается в сумме 5 035 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС), для целей залога применяется дисконт в размере 40 процентов, залоговая стоимость указанного в п. 1.2. в) договора земельного участка исходя из оценки стоимости с применением дисконта составляет 3 021 000 руб. 00 коп.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, составляет 11 439 600 руб. 00 коп. (п. 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Бояре" (далее именуемое заемщик), возникающих на основании: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2013/44/03, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Димитровграде в июне 2013 г., именуемого далее по тексту "Кредитный договор".

04.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бояре" заключен договор ипотеки N 13/56/0315 во исполнение обязательств ООО "Народные Двери и Окна", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 13/56/031, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Народные Двери и Окна".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истцы указали, что в июле 2015 года в связи с обращением ОАО "Сбербанк России" в Димитровградский городской суд с иском к ООО "Народные Двери и Окна", ООО "Бояре", Семеновой А.Е., Семенову М.В., Мусину С.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, обращении взыскания на заложенное имущество, участникам ООО "Бояре" Трофимову В.А. и Зиятову М.М. стало известно о заключении директором Семеновым М.В. от имени ООО "Бояре" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Народные двери и окна" перед ОАО "Сбербанк России" договоров об открытии кредитных линий договоров поручительства N 12/56/0494 от 23 октября 2012 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 года, поручительства N 13/56/0314 от 14 октября 2013 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 года; залога N 016/44/2012/1 от 16 мая 2012 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.08.2014 года и N 2 от 13.03.2015 года; ипотеки N 2013/44/032/1 от 06.06.2012 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.12.2013 года, N 2 от 18.08.2014 года, N 3 от 30.09.2014 года, ипотеки N 13/56/315 от 04.12.2013 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.12.2013 года, N 2 от 18.08.2014 года, N 3 от 30.09.2014 года.

Полагая, что, указанные сделки подпадают под критерии крупных и заинтересованных сделок, совершены вопреки интересам ООО "Бояре", так как влекут за собой причинение явного ущерба ООО "Бояре", учитывая, что решения о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств (поручительства и залогов) в пользу ООО "Народные Двери и Окна", совершенные от имени ООО "Бояре" Семеновым М.В., являвшимся на тот момент единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО "Бояре", и, одновременно, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Народные Двери и Окна", общим собранием ООО "Бояре" не принимались, Трофимов В.А. и Зиятов М.М. и обратились в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ООО "Бояре".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, указал на отсутствие доказательств убыточности оспариваемых сделок при их совершении, отсутствие доводов о заведомом возложении ответственности на ООО "Бояре".

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцы, как участники общества, наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, могли и должны были узнать об оспариваемых договорах на годовом общем собрании участников, которое должно проводиться не позднее четырех месяцев с момента окончания каждого финансового года, то есть не позднее 01.05.2013 и 01.05.2014 соответственно, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с этой даты. В любом случае истцы могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2012,2013 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности. По мнению суда первой инстанции, сроки исковой давности по оспариваемым договору поручительства N 12/56/0494 от 23.10.2012; договору поручительства N 13/56/0314 от 14.10.2013; договору залога N 016/44/2012/1 от 16.05.2012; договору ипотеки N 2013/44/032/1 от 06.06.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013, договору ипотеки N 13/56/315 от 04.12.2013 истекли 01.05.2014 и 01.05.2015.

Однако в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление истцов от 30.10.2015 поступило только 02.11.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции, верными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности спорных договоров истцы ссылаются на то, что данные договора является крупными сделками, заключенными в отсутствие одобрения общества, сделками с заинтересованностью.

В качестве правового обоснования указаны положения статей 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, порядок ее одобрения, признание недействительной определены в статье 45 Закона об обществах.

Так, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Бояре" и ООО "Народные Двери и Окна" по состоянию на 29.10.2015 (т.1 л.д. 19,97) директором указанных обществ является Семенов М.В.

Согласно пункту 3 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

В подтверждение доводов о крупности сделок ООО "Бояре" в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов (т. 2 л.д. 165) за периоды: 9 месяцев 2013, на 31.05.2012, 30.11.2013, за 2012,

Факт того, что Семенов М.В. является единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО "Бояре", и, одновременно, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Народные Двери и Окна", подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Как правомерно указано судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью возложения ответственности по кредитному договору на ООО "Бояре".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью возложения ответственности по кредитному договору на ООО "Бояре".

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства убыточности оспариваемых сделок при их совершении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей истцы должны были знать о совершенных сделках. Суд первой инстанции правильно указал,что по договору поручительства N 12/56/0494 от 23.10.2012; договору поручительства N 13/56/0314 от 14.10.2013; договору залога N 016/44/2012/1 от 16.05.2012; договору ипотеки N 2013/44/032/1 от 06.06.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013, договору ипотеки N 13/56/315 от 04.12.2013 сроки истекли 01.05.2014 и 01.05.2015.

Учитывая, что с настоящим иском заявители обратились только 02.11.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями пропущен срок исковой давности по предъявленному иску.

Истцы, являясь участниками общества, обладают всем объемом прав и обязанностей, установленных статьями 8 и 9 Закона об обществах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что действуя разумно и добросовестно участники общества в течение 2013-2015 годов не могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что общество отказало участникам в предоставлении документации о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участники фактически не интересовались деятельностью Общества, не реализовывали права на получение информации о текущей деятельности общества, либо такая деятельность и экономические показатели соответствовали их интересам, в материалах дела не имеется сведений о том, что заявители в условиях непроведения общего собрания участников в течение длительного времени обращались к исполнительному органу общества с требованием о проведении данного собрания, а также с заявлением о получении информации о деятельности общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 года по делу N А72-15655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова