Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-5726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2016 г. N Ф07-5225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-62263/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Ярошенко А.В., представитель по доверенности от 13.12.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Моисеев А.А., паспорт,

от ООО "Отель-Сервис": Анстова М.С., представитель по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5726/2016) ООО "Балтмедио" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-62263/2015/тр.2 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Москвы"

к должнику ООО "Балтмедио"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 в отношении ООО "Балтмедио" (ОГРН 1024700554900, адрес местонахождения: 191123, Россия, Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит. В) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 115 223 402,86 руб., в том числе 2 050 330 980,59 руб. основного долга, 64 892 422,27 руб. неустойки. Требование в сумме 496 412 688 руб. кредитор просит учесть как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре от 05.08.2014 N 8-177/19/281-14-ЗН/138.

При рассмотрении требования Банка, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен основной должник по заемному обязательству - ЗАО "Инвестстрой - 15", по обязательству которого должник выступил поручителем.

Определением от 04.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Балтмедио" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление Банка о признании ООО "Балтмедио" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N 2-7114/2015, которое явилось основанием для обращения Банка с настоящим требованием, было обжаловано ООО "Балтмедио". В этой связи, Общество делает вывод о том, что данное решение не вступило в законную силу, а значит, у Банка, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротства, не возникло право на предъявление требования к должнику. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, заявление Банка по аналогии применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не проверил было ли исполнение требование перед Банком за основного должника - ЗАО "Инвестстрой - 15" вторым поручителем - Худяковым С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий основного должника - ЗАО "Инвестстрой - 15", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно ЗАО "Инвестстрой - 15" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Инвестстрой - 15".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к жалобе. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку управляющим нарушен принцип состязательности и незаблаговременно раскрыты данные доказательства перед лицами, участвующими в процессе, и апелляционным судом. Кроме того, не представлены доказательства, препятствующие представлению дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Банка и ООО "Отель-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обращение Банка с требованием, подтвержденным судебным актом, не вступившим в законную силу, не является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Правовые последствия обращения кредитора с таким судебным актом указаны в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции, ООО "Балтмедио" обращался с аналогичным ходатайством, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на указанные разъяснения. При этом, судом также не были установлены и основания для приостановления производства по требованию, ввиду отсутствия сведений о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N 2-7114/2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом, если апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы будет принята к производству и удовлетворена, а исковые требования Банка будут признаны необоснованными, пунктом 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, должник в любом случае сможет реализовать свои права на пересмотр обжалуемого определения, в случае отмены решения Мещанского районного суда г. Москвы.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что заявление Банка было рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем для подтверждения его обоснованности судебное решение не требуется.

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь с настоящим заявлением, на решение Мещанского районного суда г. Москвы не ссылается, только на первичные документы, которые суд первой инстанции и исследовал.

В обоснование требования Банк сослался на то, что ЗАО "Инвестстрой-15" (заемщик) ненадлежащим образом исполнил обязанность перед ОАО "Банк Москвы" по возврату денежных обязательств, предусмотренную кредитным договором от 30.05.2014 N 38-177/15/138-14-КР. Исполнение этих обязательств обеспечено поручительством ООО "Балтмедио" (договор от 31.07.2014 N 177/17/156-14-П/138), а также залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (договор об ипотеке от 05.08.2014 N 38-177/19/281-14-ЗН/138). В подтверждение обоснованности требования представлены договоры, выписки по счетам заемщика, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, отклонив ходатайство должника об оставлении требования Банка без рассмотрения, признал данное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в размере 496 412 688 руб. в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил исполнение требования перед Банком за основного должника - ЗАО "Инвестстрой - 15" вторым поручителем - Худяковым С.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и судом не рассматривался, следовательно, данное требование является новым. В этой связи апелляционный суд, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает данное требование должника.

В то же время, апелляционным судом учтено, что должник может самостоятельно установить у второго поручителя Худякова С.А., являвшегося генеральным директором основного должника ЗАО "Инвестстрой - 15", или в деле о банкротстве основного должника (N А40-39853/15-44-68 "Б"), об исполнении ими обязательств перед Банком в каком-либо размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-62263/2015/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтмедио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен