Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-3565/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора, об обязании возвратить имущество по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А39-6751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2016 по делу N А39-6751/2015, принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодкину Владимиру Ивановичу о расторжении договора финансовой аренды от 26.06.2013, взыскании задолженности в сумме 458 849 руб. 41 коп., об обязании возвратить имущество,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодкину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Глава КФХ Колодкин В.И., Колодкин В.И.) о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2013 N 900888, о взыскании задолженности в сумме 458 849 руб. 41 коп., об обязании возвратить имущество.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования: расторг договор финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2013 N 900888, заключенный между Предприятием и ИП Главой КФХ Колодкиным В.И.; взыскал с Колодкина В.И. в пользу Предприятия задолженность в сумме 458 849 руб. 41 коп. и государственную пошлину в сумме 18 177 руб.; обязал Колодкина В.И. возвратить Предприятию имущество, переданное по договору от 26.06.2013, - трактор Беларус - 1221.2, год выпуска 2008, заводской номер машины - 12002123, номер двигателя - 069313.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колодкин В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на несогласие с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора сублизинга и возврате имущества не получал, по состоянию здоровья вынужден был прекратить фермерскую деятельность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (сублизингодатель) и ИП Главой КФХ Колодкиным В.И. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2013 N 900888.

Сублизингодатель приобрел на условиях договора лизинга с ОАО "Росагролизинг" и передал во владение и пользование сублизингополучателя трактор Беларус - 1221.2, заводской номер машины 12002123, стоимостью 1 253 465 руб. 29 коп., что подтверждается актом приема-передачи в сублизинг от 26.06.2013.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 61 месяц.

Начисление сублизинговых платежей начинается с 1 числа месяца следующего за подписанием акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки осуществления платежей (расчетов по договору сублизинга) определены в графике расчетов по договору сублизинга, указанному в Приложении N 2 к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Порядок начисления сублизинговых платежей представлен в Приложении N 1 "Расчет сублизинговых платежей".

По данным истца, ответчик исполнил свои обязательства по внесению платежей по договору за период с 31.07.2013 по 31.10.2015 частично - в сумме 116 511 руб. 67 коп.

Неоплата ответчиком в полном объеме переданного в лизинг имущества послужила истцу основанием для обращения в суд с иском. На день подачи искового заявления задолженность ответчика составила 458 849 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ИП Глава КФХ Колодкин В.И. прекратил свою деятельность 25.12.2015, то есть после принятия искового заявления к производству (03.12.2015).

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как определено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Факт передачи истцом ответчику имущества, предусмотренного договором от 26.06.2013 N 900888, подтвержден материалами дела.

Ответчик по состоянию на момент судебного разбирательства доказательства внесения сублизинговых платежей в полном объеме в дело не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме не оспорил и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга и удовлетворил данное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения сублизингополучателем обязательства по внесению сублизинговых платежей в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.10.2015 N 93 (с приложением соглашения о расторжении договора), в котором Предприятие просило оформить соглашение о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2013 N 900888 и возвратить трактор Беларус - 1221.2.

На основании представленных в дело документов (в том числе почтовой квитанции от 19.10.2015, описи вложения, почтового уведомления) суд первой инстанции счел, что досудебный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление о расторжении им не было получено, опровергается имеющимися в деле документами, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды (сублизинга).

Исходя из положений абзаца 1 статьи 622, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2013 N 900888 и об обязании Колодкина В.И. возвратить Предприятию имущество, переданное по названному договору.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2016 по делу N А39-6751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова